АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5998/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А60-12888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити-Тур» (далее – общество «Сити-Тур»), общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – общество «Интернейшнл Бизнес Центр») и общества с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» (далее – общество «Тур-Бокс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу № А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Интернейшнл Бизнес Центр»  – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022);

представитель общества «Тур-Бокс» – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.09.2021 № 66АА6797647);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее - общество «Санвэй», должник) ФИО5 лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества «Санвэй» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 общество «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

В арбитражный суд 29.06.2021 поступило заявление общества «Тур-бокс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в сумме 8 253 812 руб. 59 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления (требования) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, с учетом исправленной определением суда от 11.03.2022 опечатки, заявление (требование) кредитора  удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Тур-бокс» в сумме 8253812 руб. 59 коп., в том числе: 5100000 руб. основного долга, 2982600 руб. неустойки, 119164 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2020 по 21.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда первой инстанции от 11.03.2022 изменено, требование общества «Тур-бокс» в сумме 5100000 руб. основного долга и 119164 руб. 64 коп. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общества «Сити-Тур», «Интернейшнл Бизнес Центр» и «Тур-Бокс» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Тур-Бокс» просит изменить постановление апелляционного суда от 29.06.2022 и включить в реестр требований кредиторов должника требование общества «Тур-Бокс» об уплате задолженности в сумме 5 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 119 164 руб. 64 коп. за период с 02.09.2020 по 21.03.2021  в составе третьей очереди требований кредиторов.  По мнению заявителя, вывод суда о необходимости субординирования требований кредитора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением норм материального и процессуального права; кассатор полагает ошибочным суждение суда об аффилированности сторон, отмечая, что сама по себе заинтересованность не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований, акцентируя внимание на том, что судами установлена реальность отношений сторон по заключению и исполнению договора, отсутствует искусственный характер задолженности; реальность осуществления должником деятельности в сфере оказания туристских услуг подтверждается использованием переданного по договору программного комплекса; оборот должника в рассматриваемый период составлял порядка 2 млрд. руб., задолженность за использование программного комплекса в сумме 5 100 000 руб., составляющая 0,25% от суммы оборота, не является существенной и не может расцениваться как компенсационное финансирование; неистребование задолженности было обусловлено управленческим решением руководства кредитора в рамках ведения обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, с учетом предусмотренных договором штрафных санкций и дополнительных издержек в виде судебных расходов, задолженность по договору и право ее истребовать, возникли до имущественного кризиса должника. Кроме того, кассатор не согласен с отказом суда в части взыскания договорной неустойки за период с 11.03.2019 по 26.08.2020.

Общество «Сити-Тур» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановление апелляционного суда от 29.06.2022 полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель считает ошибочным вывод суда о реальности исполнения сторонами обязательств по договору, полагает, что апелляционный суд ошибочно не применил принцип высокого стандарта доказывания при исследовании доводов и доказательств, представленных сторонами, считая, что кредитор не представил суду доказательств первичной документации в подтверждение долга, тогда как сам по себе лицензионный договор и акты сверки к нему безусловным доказательством наличия долга являться не могут; договор и прочие документы к нему изготовлены обществом и должником исключительно с противоправной целью получения группой аффилированных лиц контроля над процедурой банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования аффилированного кредитора, два платежа на общую сумму 600 000 руб. сделаны для создания видимости реальности отношений, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что должник фактически совершил вывод активов в сумме 600 000 руб. через аффилированное с ним общество, чем причинил ущерб независимым кредиторам.

Общество «Интернейшнл Бизнес Центр» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановление суда от 29.06.2022 полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, неверно возложил бремя доказывания мнимости спорного договора на конкурсного управляющего и общество «Интернейшнл Бизнес Центр», тогда как суд апелляционной инстанции, установив аффилированность указанных лиц, не применил к требованиям более строгий (повышенный) стандарт доказывания. Помимо прочего, кассатор считает, что договор о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав от 01.02.2019 является незаключенным, судами не учтено, что обществом «Тур-Бокс» не был опровергнут довод, что появление договора (и актов оказанных услуг) связано с введением процедуры банкротства в отношении должника, формированием искусственной кредиторской задолженности, а в суд был представлен договор, датированный «задним числом». Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о реальности правоотношений по договору,  полагает, что вывод о возмездности правоотношений по договору сделан при нарушении (не применении) пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит удовлетворить кассационную жалобу общества «Тур-Бокс», включить требование общества «Тур-Бокс» в сумме 5 100 000 руб. основного долга и 119 164 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества «Санвэй» в составе третьей очереди требований; в удовлетворении кассационных жалоб обществ «Сити-Тур» и «Интернейшнл Бизнес Центр» отказать.

Конкурсный управляющий обществом «Санвэй» ФИО5 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Тур-Бокс», кассационные жалобы обществ «Сити-Тур» и «Интернейшнл Бизнес Центр» удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановление апелляционного суда от 29.06.2022 полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом «Тур-бокс» (Правообладатель) в лице генерального директора ФИО7 и обществом «Санвэй» (Пользователь) в лице директора ФИО3 заключен договор о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав № 56, по условиям которого Пользователь в течение срока действия данного договора обязуется использовать в своей предпринимательской деятельности, связанной с реализацией туристских продуктов и (или) туристских услуг, сформированных и предлагаемых для реализации различными туроператорами, комплекс исключительных прав Правообладателя, а Правообладатель за соответствующую плату обязуется предоставить пользователю в пользование комплекс исключительных прав в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора Правообладатель передает пользователю на срок действия данного договора неисключительное право на использование следующего комплекса исключительных прав:

- право на использование товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 17.02.2012 (свидетельство № 454261), для его использования Пользователем в отношении товаров и услуг по классам МКТУ: 39 и 43;

- право на использование программно-аппаратного комплекса (ПАК: комплекс программно-технических решений, средств и модулей): Туристической Информационно-поисковой системы (ТИПС) «ТУРБОКС», размещенной на сайте http://VAV-w.tour-box.ru/, для локализации своего центра бронирования (ЦБ) САНВЭЙ (SUNWAY) и сопутствующих сервисов;

- право на использование доменных имен: agent.tour-box.ru, kabinet.tour-box.ru, lk.tour-box.ru, tour-box.ru;

- право на размещение модулей поиска и бронирования туров и авиабилетов на сайте Пользователя http://su№-way.online/;

- право на получение коммерческой информации (коммерческая информация может подразумевать под собой информацию о размере предоставляемых туроператорами агентских вознаграждений размере вознаграждений страховых компаний, по заключенным договорам на различные видь страхований, генерация логин-паролей, назначение уровней доступа и доступе сотрудникам/контрагентам Пользователя к данным ТИПС, электронный документооборот, обмен юридически значимыми электронными сообщениями, синхронизации интеграция ТИПС с сайтом и 1С Пользователя);

- право на использование логотипов и фирменного стиля Правообладателя.

В пунктах 3.1.1-3.1.7 договора от 01.02.2019 № 56 установлено, что Правообладатель обязан: передать Пользователю техническую информацию, связанную с установкой необходимого программного обеспечения (шлюзов обмена данными) для получения доступа к информационным ресурсам Правообладателя в целях бронирования туров/авиабилетов/страховок или отдельных туруслуг (проживания, трансфертного обслуживания, экскурсий, прочих услуг); передать Пользователю коммерческую информацию, необходимую Пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору; оказывать Пользователю постоянное (круглосуточное) техническое и консультационное содействие и осуществлять техподдержку; в течение срока действия данного договора обеспечивать хранение данных; предпринимать меры по охране данных и противодействию несанкционированному доступу к ним; осуществлять локализацию и/или интеграцию дополнительных сервисов Пользователя или указанных Пользователем лиц (эквайринг, ко-брэндинг и т.д.) с ТИПС «ТУРБОКС»; проверять уровень технической оснащенности Пользователя и давать необходимые рекомендации по его повышению.

Пользователь обязан надлежащим образом и в срок установленные договором вносить Правообладателю плату за использование в своей предпринимательской деятельности ТИПС «ТУРБОКС» Правообладателя (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2019 № 56 плата Пользователя за использование в своей предпринимательской исключительных прав Правообладателя составляет: 80 (восемьдесят) руб. с каждой полностью (100%) оплаченной и улетевшей брони/заявки с датой вылета в отчетном периоде (отчетный период = календарный месяц), НДС не облагается, так как Правообладателем применяется УСН, но не менее 300 000 (триста тысяч) руб. (НДС не облагается). Указанное вознаграждение выплачивается на основании принятого и утвержденного Правообладателем отчета Пользователя, в течение 5-ти банковских дней с даты его утверждения.

Правообладатель вправе изменять размер платы за использование, предварительно уведомив Пользователя не менее чем за 1 календарный месяц до предстоящего изменения платы за использование. В случае несогласия Пользователя с изменением платы за использование, договор считается досрочно расторгнутым по истечении указанного месячного срока (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.3 договора от 01.02.2019 № 56 стороны предусмотрели, что за нарушение Пользователем какого-либо из следующих пунктов: 2.4, 2.5 или 3.2 договора, Правообладатель вправе взыскать с Пользователя штрафную неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а Пользователь обязуется выплатить указанную штрафную неустойку в случае получения от Правообладателя соответствующего требования, а также сверх уплаты указанного штрафа полностью возмещает понесенные Правообладателем убытки и обязуется за свой счет предпринять все соответствующие действия и меры необходимые для восстановления доверия потребителей (клиентов/туристов) к товарам, работам, услугам оказываемым, выполняемым, производимым и (или) распространяемым под товарным знаком - «ТУРБОКС».

Кроме того, Пользователь сверх уплаты указанной штрафной неустойки, обязуется возместить Правообладателю прямые убытки и упущенную выгоду, возникающие у него при несанкционированном использовании комплекса исключительных прав и (или) товарного знака - «ТУРБОКС» и (или) его частей, с момента прекращения действия данного Договора до момента фактического прекращения использование комплекса исключительных прав и (или) товарного знака - «ТУРБОКС» и (или) его частей Пользователем, либо вместо возмещения убытков и уплаты упущенной выгоды, обязуется сверх уплаты указанной штрафной неустойки выплатить Правообладателю компенсацию в размере - 300 000 (Триста тысяч) руб.

В случае нарушения Пользователем сроков оплаты Платы за пользование, Пользователь обязан уплачивать Правообладателю штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, до даты полного погашения задолженности (пункт 6.4).

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.02.2019 № 56 обязательств общество «Тур-бокс» предоставило должнику в пользование комплекс исключительных прав, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг (транзакции в системе бронирования) от 28.02.2019 № 1 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2019 № 2 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2019 № 3 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2019 № 4 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2019 № 5 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2019 № 6 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2019 № 7 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2019 № 8 на сумму 300 000 руб., от 31.10.2019 № 9 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2019 № 10 на сумму 300 000 руб., от 31.12.2019 № 11 на сумму 300 000 руб., от 31.01.2020 № 12 на сумму 300 000 руб., от 29.02.2020 № 13 на сумму 300 000 руб., от 31.03.2020 № 14 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2020 № 15 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2020 № 16 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2020 № 17 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2020 № 18 на сумму 300 000 руб., от 31.08.2020 № 19 на сумму 300 000 руб. (итого на сумму 5 700 000 руб.), однако обязательства по оплате оказанных услуг обществом «Санвэй» не были исполнены в полном объеме (оплата произведена только по актам от 28.02.2019 № 1 и от 31.03.2019 № 2).

Определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 02.02.2022 общество «Санвэй» признано несостоятельным.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения общества «Тур-бокс» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

По расчету кредитора, задолженность должника по договору о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав от 01.02.2019 № 56, с учетом частичной оплаты, составила 5 100 000 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 года - август 2020 года по состоянию на 31.08.2020.

Помимо основного долга обществом «Тур-бокс» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в сумме 2 982 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2020 по 21.03.2021, в сумме 119 164 руб. 64 коп.

Признавая требования общества «Тур-бокс» обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом документы, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования общества «Тур-бокс» в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требование общества «Тур-бокс» в сумме 5100000 руб. основного долга и 119164,64 руб. финансовых санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установив факт аффилированности должника и кредитора, компенсационный характер финансирования должника, находившегося в момент такого финансирования в состоянии имущественного кризиса.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в обоснование позиций сторон обособленного спора, оценив их в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что материалами дела подтверждается наличие у заявителя права на использование товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 17.02.2012 (свидетельство № 454261), для его использования Пользователем в отношении товаров и услуг по классам МКТУ: 39 и 43, ежемесячное пользование товарным знаком и программно-аппаратным комплексом сторонами оформлено актами, подписанными между обществами «Тур-бокс» и «Санвэй», которые признаны судами надлежащими доказательствами  с учетом совокупности представленных иных документов, оригиналов актов и  пояснений, данных в ходе рассмотрения дела,учитывая, что стороны достигли соглашения по существенным условиям сделки и, начиная с февраля 2019, должник использовал в своей производственной деятельности указанный программный комплекс, во исполнение требований действующего законодательства, в частности, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник оформили сложившиеся между ними с 01.02.2019 правоотношения путем подписания в августе 2020  договора, следовательно, у кредитора имелась возможность передать должнику право использования товарного знака с 01.02.2019, признав, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору от 01.02.2019 № 56 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, при том, что доказательств, подтверждающих оплату должником в полном объеме предоставленного ему права пользования комплексом исключительных прав не представлено, исследовав представленную управляющим в материалы банкротного дела 27.10.2021 выписку по расчетным счетам должника, согласно которой в течение 2019, 2020 по счетам должника совершались кредитовые и дебетовые расчетные операции, связанные с оказанием услуг в туристской сфере (оплата заявок туристических услуг): в банке «Химик» - с ноября 2019 по август 2020 (25.08.2020), в акционерном обществе «Альфа-банк» (2 счета) - с февраля по июль 2019, с мая по июль 2019, в Национальном резервном банке - с марта 2019 по июль 2020 (21.07.2020), в Транскапиталбанке (2 счета) - с марта по апрель 2019, с апреля по июль 2019, в публичном акционерном обществе «Росбанк» - с июня по август 2019, в акционерном обществе КБ «Модульбанк» - с марта по октябрь 2019, в публичном акционерном обществе АКБ «Авангард» - с августа по сентябрь 2019, расчетные операции по указанным счетам носили массовый характер, констатировав реальность осуществления должником деятельности в сфере оказания туристских услуг, суды признали требование общества «Тур-бокс» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды учли, что согласно выписке по расчетному счету кредитора в акционерном обществе «Райффайзенбанк», должник дважды совершил расчетные операции в пользу кредитора на сумму 300 000 руб. каждая: 12.08.2020 с назначением платежа: «оплата по счету 2016/03-50 от 11.08.2020 за транзакции в системе бронирования за период 01.07 по 31.07.20», 25.08.2020 с назначением платежа: «оплата по счету 2016/03-51 от 25.08.2020 за транзакции в системе бронирования за период 01.08 по 31.08.20».

Далее, 25.08.2020 кредитор направил должнику письмо (предарбитражное требование), которым уведомил об отказе от дальнейшего исполнения и прекращении договора №56 о предоставлении неисключительного права на использование комплекса исключительных прав от 01.02.2019 с 27.08.2020, в связи с чем, требует: в срок по 01.08.2020 в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, в общей сумме 5 100 000 руб.. Также кредитор информировал должника, что с 27.08.2020 прекращает доступ, техподдержку, и обеспечение охраны, сохранности и хранения сервисов и данных должника и его клиентов/контрагентов, и не несет за них ответственность, при этом должник в течение трех рабочих дней после прекращения данного договора, т.е. по 01.09.2020, вправе осуществить копирование необходимых ему данных и баз на собственные носители информации, обратившись в указанный 3-дневный срок с соответствующим требованием к кредитору.

Между кредитором и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за февраль 2019 - август 2020, в соответствии с которым по состоянию на 31.08.2020 задолженность составила 5 100 000 рублей.

Судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника установлено, что должником действительно оказывались услуги по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг.

Более того, исследовав реальность экономических отношений между обществами «Тур-бокс» и «Санвэй» с 01.02.2019, суд принял во внимание, что требования кредиторов, включающихся в настоящее время в реестр кредиторов общества «Санвэй», основываются на Договоре-оферте, который распространял свое действие с начала 2019 года. В соответствии с условиями договора-оферты, система бронирования Агентства (общество «Санвэй») - программно-аппаратная система, представляющая собой комплекс программно-технических решений, средств и модулей, размещенных в сети Интернет на сайте www.tourbox.ru, позволяющая Заказчику осуществлять поиск и подбор турпродуктов и (или) туруслуг, отправлять Агентству Заявки на бронирование турпродуктов и (или) отдельных туруслуг, вносить изменения в бронирование, в том числе направлять аннуляцию (отказ от) бронирования, проверять подтверждение и статус заявок у Туроператора, получать любую необходимую информацию, осуществлять обмен информацией и документами с Агентством и так далее. Согласно пункту 5.1 договора-оферты, для направления Агентству Заявки на бронирование Заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в Системе бронирования Агентства, размещенной в сети Интернет на сайте: www.tour-box.ru.

Суды отметили, что без системы бронирования «ТУРБОКС» у общества «Санвэй» в целом отсутствовала бы возможность предоставления пользователям (турагентствам, физическим лицам) всей необходимой информации об имеющихся на рынке туристических услуг продуктах, не было бы ни заявок пользователей на получение туристического продукта, ни бронирования туров, ни оплат за туристические услуги, при том, что, как указывалось в отзыве третьего лица, отдельными кредиторами (ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Леман») прямо указывается в заявлениях о включении в реестр кредиторов должника, что взаимодействие с обществом «Санвэй» осуществлялось через сайт www.tour-box.ru (указанные заявления кредиторов имеются в материалах дела) и более того, требования общества «Интернейшнл Бизнес Центр», являющегося кредитором общества «Санвэй», также основаны на указанном Договоре-оферте.

Третьим лицом ФИО3 представлены сведения о том, что Договор-оферта был акцептован более чем 70 турагентами общества «Санвэй» в период с февраля по июль 2019 года - система бронирования «ТУРБОКС», пользование которой осуществлялось обществом «Санвэй» с 01.02.2019, позволяла Должнику работать одновременно с десятками туроператоров (заключено порядка 90 агентских договоров с туроператорами); объем оказанных со стороны общества «Санвэй» туристических услуг, о котором можно судить, в том числе и по количеству банковских операций, отраженных в банковских выписках должника позволяет утверждать о решающей роли системы бронирования «ТУРБОКС» в хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд заключил, что совершенная между обществами «Санвэй» и «Тур-бокс» сделка носила реальный характер, должником действительно было получено и использовалось в своей деятельности неисключительное право на использование комплекса исключительных прав общества «Тур-Бокс», отклонив доводы об искусственном характере отношений и о том, что сделка была заключена с целью формирования задолженности в пользу заявителя и причинения имущественного ущерба интересам независимых кредиторов, отметив, что фактически, без наличия и реального использования данного программного комплекса должник не имел бы возможности в принципе вести какую-либо деятельность в сфере бронирования турпродуктов и оказывать соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 2 982 600 руб., руководствуясь положениями статей 331, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», установив, что договор в письменной форме, содержащий условие об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, фактически между сторонами заключен в августе 2020 года, в связи с чем возможность ее взыскания до 20.08.2020 отсутствует, отказал в удовлетворении требований в данной части.

При этом, суды, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2020 по 21.03.2021, признав его верным, отметив, что возражений и контррасчета  участниками спора не представлено, удовлетворили требование заявителя в названной части.

Определяя очередность, в которой будут удовлетворяться требования кредитора, суд апелляционной инстанции, заключил, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответом Управления ЗАГС СО от 17.01.2022 № 136 подтверждается, что ФИО6 является сыном ФИО9 (участника общества «Тур-Бокс»).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А60-50567/2020 установлено, что стороны являются аффилированными лицами через ФИО6, ФИО10, В-ных, К-вых и входят в одну группу лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела сведениями из Контур.Фокус ФИО6 является собственником (и руководителем) группы лиц, среди которых: общество с ограниченной ответственностью «УК «Виста», учредитель с долей 67% - ФИО6, он же был генеральным директором по 15.08.2013, с 16.08.2013 - это ФИО11; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур», учредитель с долей 100% - ФИО6 (с момента создания по 07.12.2015), генеральный директор в период с 16.06.2014 по 11.02.2015 - это ФИО12; общество с ограниченной ответственностью «ТД «Виста» (, прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 05.07.2012), учредитель с долей 100% - ФИО6; общество с ограниченной ответственностью МТА «Виста», учредитель с долей 67% - ФИО6 и генеральный директор; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур», учредитель с долей 67% - ФИО6 (с момента создания по 30.11.2017), генеральный директор в период с 25.06.2014 по 07.11.2017 - это ФИО12, адрес: 620075, 

<

...> стр. 16, пом. 5; общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста», участник с долей 67% - ФИО6 (с 21.06.2018), предыдущий участник (с 25.01.2018 по 20.06.2018) и генеральный директор (с 24.08.2017 по 15.05.2019) - это ФИО11, адрес: 620075, 

<

...> стр. 16, пом. 11 общество с ограниченной ответственностью «ТУР-БАН и К», участник с долей 80% - ФИО6 (с 03.08.2011), генеральный директор (с момента создания по 15.08.2013) - это ФИО11; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур», учредитель с долей 50% - ФИО6 (с 29.01.2010) он же - генеральный директор (с 30.09.2019), ранее (с 19.07.2013 по 12.12.2016) им был ФИО12; общество с ограниченной ответственностью «ТК «Клео-Тур», участник с долей 100% - ФИО6 (с 29.01.2010); общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста», учредитель с долей 100% - ФИО6 и генеральный директор, адрес: 620075, 

<

...> стр. 16; общество с ограниченной ответственностью «ТИКЕТС МОЛЛ», участник с долей 88% является ФИО13, она же была директором (по 25.09.2019), действующий директор - ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-А», учредитель с долей 20% - это общество с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» со 100% долей участия и руководства ФИО6, а генеральным директором данного лица в период с 08.08.2017 по 14.02.2021 был ФИО14; общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-74», учредитель с долей 20% (с момента создания и по 02.12.2019) был ФИО6, другим учредителем (в этот же период) с долей 20% и генеральным директором (в период с 19.01.2018 по 29.12.2019) была ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ», участник с долей 100% - это ФИО3, являющаяся супругой ФИО11 (что подтверждается сведениями из ЗАГСа). Все указанные организации объединяет сфера деятельности - деятельность туристических агентств, они используют одни и те же электронные адреса.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в период неплатежеспособности должника в августе 2020 года стороны в письменном виде оформили договор и в этом же месяце его расторгли, начислив финансовые санкции с февраля 2019 года, при этом до подписания спорного договора, общество «Тур-Бокс» не обращалось с иском в суд о взыскании имеющейся задолженности, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота, мероприятия по взысканию формирующейся задолженности обществом «Тур-Бокс» до введения в отношении должника процедуры наблюдения не проводились, что говорит о нетипичном характере взаимоотношений независимых кредиторов, подобное поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении правоотношений по оказанию туристических услуг, свидетельствует о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых нехарактерны для независимых участников рынка, при этом правоотношения сторон с февраля 2019 года продолжали существовать, несмотря на возникновение у заявителя оснований для их досрочного расторжения, апелляционный суд заключил, что условия, на которых совершались и исполнялись упомянутые сделки и действия недоступны обычным незаинтересованным друг с другом участникам рынка, а учитывая также имевшие место факты перечисления должником при наличии нарастающей задолженности перед иными кредиторами денежных средств, требования которых в размере более 4 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника, и признал, что должник и общество «Тур-Бокс» являются фактически аффилированными лицами, имеющими возможность оказывать взаимное влияние на принимаемые ими решения в сфере хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поведение сторон в данном случае не соотносится с обычным для участника делового оборота и может быть в таких условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами; размер требований заявителя превышает совокупный размер требований кредиторов, не являющихся аффилированными по отношению к должнику почти в 2 раза (на момент введения конкурсного производства 4 443 087 руб. 72 коп.), что при включении в третью очередь реестра создаст ситуацию, при которой будет исключена реализация воли независимых кредиторов, не имеющих прямого или опосредованного отношения к должнику через своих бенефициаров, ввиду чего имеются обстоятельствами, достаточные для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, поскольку на фоне разумно необоснованного непредъявления требований о принудительном взыскании действия кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования (в том числе в настоящем случае - с целью занятия места в реестре требований кредиторов при банкротстве), в связи, с чем риск невозврата такого финансирования подлежит отнесению на данного кредитора.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что все приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, приведенные в кассационных жалобах доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А60-12888/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити-Тур», общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Э. Шавейникова