ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23954/2021

г. Красноярск

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис») - ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, от ответчика (Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска) - ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2024 № 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2024 года по делу №  А33-23954/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 25.05.2020 № 70 в размере 1 521 118 рублей 70 копеек.

07.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

Исходя из положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наименованием ответчика в ходе рассмотрения дела необходимо считать - Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» взыскано 295 558 рублей 14 копеек долга, 5481 рубль 49 копеек судебных расходов по оплате государственной экспертизы, 25 259 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы эксперта о качестве и стоимости выполненных работ по установке 16 дверей на основе одной входной металлической двери квартиры № 11, расположенной на 1 этаже жилого дома № 7а по ул. Глинки в г. Красноярске, подтверждая, что установленные подрядчиком двери заменены, являются необъективными, не основаны на законе, а являются предположением эксперта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не представил возражений, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения в силе.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 70 от 25.05.2020, предметом которого является проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 7а по ул. Глинки.

Согласно пункту 1.3 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 7а по ул. Глинки в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью контракта (приложение к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта установлена на основании локального сметного расчета (приложение к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 13 328 136 рублей 70 копеек (без учета НДС).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев, предусмотренных пунктом 9.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.3 контракта, заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и (или) универсального передаточного документа и (или) счета (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 15.11.2020.

Согласно пункту 5.9 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами в день приемки.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта).

Письмом № 1/70 от 14.12.2020 подрядчик сообщил о готовности к приемке выполненных аварийно-восстановительных работ, с приложением исполнительной документации, документов на оплату.

Актом о приемке в эксплуатацию аварийно-восстановительных работ от 21.12.2020 рабочей комиссией, в том числе с участием представителя заказчика, приняты работы стоимостью 9 807 455 рублей 20 копеек (с указанием стоимости по сметной документации 13 328 136 рублей 70 копеек).

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 9 807 455 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.12.2020, акты о приемке выполненных работ № 1, №2, №3, № 4, № 5, № 6 от 22.12.2020. Платежным поручением № 436395 от 30.12.2020 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 9 807 455 рублей 20 копеек.

Подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту также фактически выполнены работы на сумму 1 521 118 рублей 70 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы представлены акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных аварийно-восстановительных работ от 08.04.2021, подписанный подрядчиком и управляющей компанией, локально-сметный расчет от 31.12.2020 на сумму 1 521 118 рублей 70 копеек, утвержденный управляющей компанией «Щит».

Письмом № 83 от 30.12.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованием уточнить фактически выполненные объемы работ, поскольку без производства всего объема работ, выполненного ООО «Красэнергосервис» в рамках контракта, ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Из указанного письма также следует, что выполняемые подрядчиком работы были согласованы куратором, предусмотренным контрактом и осуществляющим контроль от имени заказчика на объекте, в рабочем режиме.

Из письма подрядчика № 5 от 01.02.2021 следует, что им предъявлены заказчику к оплате фактически выполненные работы, с направлением для согласования локально-сметного расчета.

Заказчик в письме от 24.02.2021 № 06/976-гх сообщил, что в ходе выполнения работ обсуждался вопрос о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом;  в соответствии с требованием действующего законодательства замена локально - сметного расчета к муниципальному контракту не допускается. Оснований для оплаты незапланированных расходов заказчиком не установлено.

Поскольку дополнительные работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта № 70 от 25.05.2020, заказчиком в добровольном порядке не оплачены, подрядчик числит за заказчиком долг в размере 1 521 118 рублей 70 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 21 от 17.05.2021, с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту № 70 от 25.05.2020 в размере 1 521 118 рублей 70 копеек. Претензия направлена посредством почтовой службы 17.05.2021, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции. Согласно штампу на документе, претензия получена заказчиком 20.05.2021. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком спорные работы заказчиком не согласованы. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 130 000 руб.

12.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» № 2361 от 02.02.2024 по результатам строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «Красэнергосервис» по муниципальному контракту № 70 от 25.05.2020.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1: Соответствуют ли выполненные ООО «Красэнергосрвис» работы по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук условиям муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документации и иным приложениям к контракту? В случае, если соответствуют, указать стоимость качественно выполненных работ.

Ответ 1: Выполненные ООО «Красэнергосрвис» работы по установке входных дверей в квартиры соответствуют условиям муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, с учетом локального сметного расчета (приложение к муниципальному контракту от 25.05.2020 № 70).

Согласно локальной смете № 1, стоимость качественно выполненных работ по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук, составляет - 295 558 рублей 14 копеек.

Вопрос 2: Предусмотрены ли условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документацией и иными приложениями к контракту отделочные работы в квартирах №№ 14,20,21,22 (не пострадавшие от пожара и его последствий)? В случае, если предусмотрены, указать стоимость качественно выполненных работ в данных квартирах.

Ответ 2: Условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, и иными приложениями к контракту отделочные работы в квартирах №№ 14, 20, 21, 22 (не пострадавшие от пожара и его последствий) не предусмотрены.

Проектно-сметная документация на выполнение указанных работ отсутствует.

Вопрос 3: Предусмотрены ли условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документацией и иными приложениями к контракту работы по восстановлению конструкций и инженерного оборудования (установка дверных блоков в санузлах, устройство санитарных приборов, подводка трубопроводов водоснабжения и канализации к ним) в квартирах №№ 26,30,31,36, с учетом того, что данные работы не соответствуют техническим паспортам на данные квартиры? В случае, если предусмотрены, указать стоимость качественно выполненных работ в данных квартирах.

Ответ 3: Условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, и иными приложениями к контракту работы по восстановлению конструкций и инженерного оборудования (установка дверных блоков в санузлах, устройство санитарных приборов, подводка трубопроводов водоснабжения и канализации к ним) в квартирах №№ 26,30,31,36 не предусмотрены.

Проектно-сметная документация на выполнение указанных работ отсутствует

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт № 70 от 25.05.2020 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту № 70 от 25.05.2020.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту фактически выполнены работы на сумму 1 521 118 рублей 70 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы представлены акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных аварийно-восстановительных работ от 08.04.2021, подписанный подрядчиком и управляющей компанией, локально-сметный расчет от 31.12.2020 на сумму 1 521 118 рублей 70 копеек, утвержденный управляющей компанией «Щит».

Согласно локально-сметному расчету, подрядчиком предъявлены к оплате следующие виды работ:

Раздел 1.Перекрытие чердачное,

Раздел 2. Лестничные клетки,

Раздел 3. Проемы,

Раздел 4. Фасад,

Раздел. 5 Электромонтажные работы

Раздел 6 -13. кв. 14, кв. 20, кв. 21, кв. 22, кв. 26, кв. 30, кв. 31, кв. 36.

Ответчик указывал, что выполненные подрядчиком спорные работы в объеме, указанном в локально-сметном расчете от 31.12.2020, являются дополнительными, заказчиком не согласованы, в связи с чем, оплате не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы факт согласования заказчиком выполненных работ стоимостью 1 521 118 рублей 70 копеек не подтверждают. Акт о приемке в эксплуатацию законченных аварийно-восстановительных работ от 08.04.2021, подписанный подрядчиком и управляющей компанией, в составе рабочей комиссии представителя заказчика не содержит, со стороны заказчика не подписан, равно как и локально-сметный расчет от 31.12.2020.

Вместе с тем, по мнению истца, без производства всего объема работ, выполненного ООО «Красэнергосервис» в рамках контракта, ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта № 70 от 25.05.2020, определён сторонами в локальном сметном расчете (Приложение к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта установлена на основании локального сметного расчета (приложение к муниципальному контракту), и составляла 13 328 136 рублей 70 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев, предусмотренных пунктом 9.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 9.1.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, пункт 1.2. части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускает изменение существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает 10% цены контракта, в силу положений статьи 95 названного Закона фактически требуется заключение нового контракта с учетом соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность изменения объема и стоимости работ в данном случае истцом не подтверждена.

Работы приняты заказчиком в объеме и стоимости 9 807 455 рублей 20 копеек по актам о приемке выполненных работ № 1, №2, №3, № 4, № 5, № 6 от 22.12.2020.

Письмом № 83 от 30.12.2020, после приемки заказчиком выполненных работ и подписания актов, подрядчик обратился к заказчику с требованием уточнить фактически выполненные объемы работ, поскольку без производства всего объема работ, выполненного ООО «Красэнергосервис» в рамках контракта, ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Из указанного письма также следует, что выполняемые подрядчиком работы были согласованы куратором, предусмотренным контрактом и осуществляющим контроль от имени заказчика на объекте, в рабочем режиме.

Из письма подрядчика № 5 от 01.02.2021 следует, что им предъявлены заказчику к оплате фактически выполненные работы, с направлением для согласования локально-сметного расчета.

Заказчик в письме от 24.02.2021 № 06/976-гх сообщил, что в ходе выполнения работ обсуждался вопрос о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом;  в соответствии с требованием действующего законодательства замена локально - сметного расчета к муниципальному контракту не допускается. Оснований для оплаты незапланированных расходов заказчиком не установлено.

Действующим законодательством предусмотрено, что подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом, и указанных судом ранее.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Однако вопреки требованиям указанных норм права истцом в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к контракту, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеперечисленные обстоятельства истцом не подтверждены, доказательств того, что без выполнения  подрядчиком спорных дополнительных работ  невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о согласовании представителем заказчика на объекте строительства выполнения спорных объемов работ документально не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат письменного согласования заказчика на производство истцом дополнительных работ, которые бы действительно не были учтены технической документацией, и являлись бы новыми по отношению к работам, предусмотренным в такой документации.

Дополнительные работы сторонами контракта в установленном порядке согласованы не были, дополнительные соглашения об изменении цены контракта сторонами в той же форме, что и договор не заключены, проект соглашения заказчику со стороны подрядчика не направлялся, работы при обнаружении необходимости проведения дополнительного объема работ не приостанавливались, спорный локальный акт предъявлен после приемки объекта заказчиком.

Учитывая, что заказчиком выполненные подрядчиком работы, согласованные сторонами в муниципальном контракте, оплачены в полном объеме, в установленные контрактом сроки, на основании подписанных сторонами без возражений актов о приемке выполненных работ, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных объемов работ.

В данной части истец не заявил возражений относительно решения суда, ответчик тоже о несогласии не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются решения в части удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком в локально-сметный расчет от 31.12.2021, обуславливающий дополнительный объем работ, включены также работы, предусмотренные локальным расчетом к контракту (Дверь в сборе входная металлическая – позиция 179 и 180 раздела 8 (т. 4, л.д. 233) позиция 10 раздела 3 дверь в сборе входная металлическая – т. 1, л.д. 206), но не принятые заказчиком как качественные, и не оплаченные.

Как следует из акта приемки выполненных работ № 1 от 22.12.2020, под порядковым номером 180 (номер позиции по смете 193) указано, что заказчиком к оплате приняты работы по позиции «Дверь в сборе входная металлическая» в количестве 1 шт. Указанный объем работ оплачен заказчиком платежным поручением № 436395 от 30.12.2020.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 130 000 руб.

12.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» № 2361 от 02.02.2024 по результатам строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «Красэнергосервис» по муниципальному контракту № 70 от 25.05.2020.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1: Соответствуют ли выполненные ООО «Красэнергосрвис» работы по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук условиям муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документации и иным приложениям к контракту? В случае, если соответствуют, указать стоимость качественно выполненных работ.

Ответ 1: Выполненные ООО «Красэнергосрвис» работы по установке входных дверей в квартиры соответствуют условиям муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, с учетом Локального сметного расчета б/н (Приложение к муниципальному контракту от 25.05.2020 № 70).

Согласно Локальной смете № 1, стоимость качественно выполненных работ по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук, составляет - 295 558 рублей 14 копеек.

Вопрос 2: Предусмотрены ли условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документацией и иными приложениями к контракту отделочные работы в квартирах №№ 14,20, 21,22 (не пострадавшие от пожара и его последствий)? В случае, если предусмотрены, указать стоимость качественно выполненных работ в данных квартирах.

Ответ 2: Условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, и иными приложениями к контракту отделочные работы в квартирах №№ 14, 20, 21, 22 (не пострадавшие от пожара и его последствий) не предусмотрены.

Проектно-сметная документация на выполнение указанных работ отсутствует.

Вопрос 3: Предусмотрены ли условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, проектно-сметной документацией и иными приложениями к контракту работы по восстановлению конструкций и инженерного оборудования (установка дверных блоков в санузлах, устройство санитарных приборов, подводка трубопроводов водоснабжения и канализации к ним) в квартирах №№ 26,30,31,36, с учетом того, что данные работы не соответствуют техническим паспортам на данные квартиры? В случае, если предусмотрены, указать стоимость качественно выполненных работ в данных квартирах.

Ответ 3: Условиями муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, и иными приложениями к контракту работы по восстановлению конструкций и инженерного оборудования (установка дверных блоков в санузлах, устройство санитарных приборов, подводка трубопроводов водоснабжения и канализации к ним) в квартирах №№ 26, 30, 31, 36 не предусмотрены.

Проектно-сметная документация на выполнение указанных работ отсутствует.

Апелляционный суд, повторно исследовав экспертное заключение № 2361 от 02.02.2024, признает его ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 2361 от 02.02.2024 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Доводы заявителя о том, что выводы эксперта о качестве и стоимости выполненных работ по установке 16 дверей на основе одной входной металлической двери квартиры № 11, расположенной на 1 этаже жилого дома № 7а по ул. Глинки в г. Красноярске, подтверждая, что установленные подрядчиком двери заменены, являются необъективными, не основаны на законе, а являются предположением эксперта, документально не обоснованы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Двери, согласно ЛСР, все характеризовались идентичными показателями и ценой.

Отказывая в приёмке работ, ответчик также характеризовал все двери в целом, не указывая на индивидуальные недостатки каждой двери. Соответственно, недостатки – замечания к ненадлежащему качеству – были общие.

Проверив данные недостатки на примере одной двери, эксперт логично и обоснованно экстраполировал выводы и на другие двери.

Оспаривая выводы эксперта по этой причине ответчик противоречит своему же поведению.

В дополнительных возражениях на исковое от 02.03.2022 (т. 2, л.д. 11) ответчик характеризует двери как «межкомнатные», установленные вопреки требованию ставить «входные».

Эксперт (т. 3, л.д. 35-36) описывает двери, говорит, что вся необходимая фурнитура присутствует, и в целом двери соответствуют ГОСТ 31173-2016 «Блоки двери стальные».

Апелляционный суд отмечает, что обычно в качестве межкомнатных дверей стальные двери не ставятся.

В нарушение бремени доказывания, ответчик не указал, какие недостатки характеризуют другие двери, и в чем их отличия от других установленных дверей, которые потребовали бы индивидуальной оценки.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации, объекта строительства. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Судом первой инстанции указано, что стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем, истцом заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку не исследован вопрос о выполнении фактических работ по электроснабжению, дополнительные работы по фасаду жилого дома по адресу: 

<

...>.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы обоснованно отказано, так как судом не установлено процессуальной необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд как и суд первой инстанции признает заключение № 2361 от 02.02.2024 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности из представленных в материалы дела установлено следующее.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком спорные работы по установке входных дверей нельзя признать дополнительными, так как выполненные ООО «Красэнергосрвис» работы по установке входных дверей в квартиры соответствуют условиям муниципального контракта от 25.05.2020 № 70, с учетом локального сметного расчета (Приложение к муниципальному контракту от 25.05.2020 № 70).

Экспертом также однозначно сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных работ по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук, составляет - 295 558рублей 14 копеек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы по установке входных дверей в квартиры в количестве 16 штук заказчиком фактически приняты, используются в деятельности, вопросы качества разрешены экспертом в рамках судебной экспертизы, и с учетом условий контракта, работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в связи с чем, указанные работы, выполненные в рамках контракта от 25.05.2020 № 70, подлежали оплате.

Фактически выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках контракта на сумму 295 558 рублей 14 копеек не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга в размере 295 558 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 295 558 рублей 14 копеек долга.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2024 года по делу № А33-23954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская