ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14293/2024

г. Красноярск

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ») – ФИО2, представителя по доверенности от  24.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2025 года по делу № А33-14293/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 972 927 рублей 63 копеек дополнительных расходов по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включения проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Низопка на км 540+945 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край», а также 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 877 рублей командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчиком возможность увеличения установленной цены контракта по обращению ООО «СибПроектНИИ» согласована не была. В оспариваемом решении указано, что спорные работы выполнены при наличии согласия ответчика, так как между сторонами заключен трехсторонний договор на проведение экспертизы, при этом судом первой инстанции не учтено, что указанный договор от имени ответчика был заключен на основании доверенности, которая была выдана истцу до получения информации об увеличении стоимости экспертизы;

-     необходимость проведения полной экспертизы проектной документации, стоимость которой составила 1 178 927 рублей 63 копеек, возникла в связи с тем, что предусмотренные в разработанной подрядчиком документации работы не соответствовали определению «капитальный ремонт», так как было предусмотрено строительство нового сооружения, в связи с чем ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 24.07.2023 № 67681-23/ГГЭ-34729/05 отказало в принятии документов на экспертизу;

-     сведения о наличии у представителя истца статуса адвоката не представлены, соответственно, стоимость его услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями;

-     как истец, так и его представитель, находятся в г. Иркутске, следовательно, основания руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в настоящем деле отсутствуют;

-     документы, подтверждающие размер суточных, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектНИИ» (подрядчиком) по результатам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 17.05.2021) заключен государственный контракт от 28.05.2021 № 50/21 на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через реку Низкозопка на км 540+945 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией, Красноярский край», ИКЗ 211246002883424660100100270017112243.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через реку Низкозопка на км 540+945 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край, в соответствии с заданием (приложение № 1) и Календарным графиком работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Сроки выполнения работ в 2021 году – с  момента заключения контракта до 25.11.2021, в 2022 году – с 01.01.2022 по 25.08.2022 (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с конкурсной документацией.

Из пункта 1.6 контракта следует, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Пунктом 1.10 предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работы) составляет: 4 353 000 рублей (без учета НДС), из них по работам, выполненным в 2021 году – 2 855 000 рублей, по работам, выполненным в 2022 году – 1 498 000 рублей.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что его цена может быть изменена в случаях, установленных пунктами 8.3, 8.4 контракта.

Финансирование и оплата работы по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с лимитами бюджетных обязательств (пункт 3.4. контракта). Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, представленный в соответствии с Календарным графиком работ (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик оплачивает выполненные по контракту работы в размерах, установленные контрактом в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

При завершении этапов работ, предусмотренных календарным графиком (приложение №2), но не позднее 25 числа последнего месяца этапа подрядчик передает заказчику результат работ на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписанного специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования (пункт 5.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу своими силами или путем привлечения эксперта, экспертной организации. Для проведения экспертизы результата работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок проведения экспертизы – не более 10 дней.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения результатов работ по этапу от подрядчика должен рассмотреть полученные материалы и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Заказчик в течение 25 рабочих дней должен рассмотреть полученную в полном составе готовую проектную документацию, предоставленную подрядчиком в 3 экземплярах, и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (пункта 5.4).

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 контракта при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. После устранения замечаний подрядчиком приемка работ осуществляется в соответствии с пунктами 5.2-5.4 контракта.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение существенных его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8.3 цена контракта может быть снижена в соответствии с пп. «а» п. 1 части 1 статьи 95 Закона без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий Контракта.

Согласно пункту 8.4. контракта цена контракта, может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы

Пунктом 16.1 Задания (приложение № 1) предусмотрено, что получение заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями, включая экспертизу проектной документации, в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает проектная организация. Повторное проведение экспертизы и получение согласований проектная организация проводит за свой счет.

Календарным графиком работ (приложение № 2) установлена стоимость этапа 7 «Экспертиза» в размере 206 000 рублей.

В пункте 4.7. конкурсной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» в качестве основания для расчета стоимости экспертизы указано, что расчёт стоимости экспертизы выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее по тексту – Постановление), Приложением к Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее по тексту – Приложение к Постановлению). Стоимость этапа «Экспертиза», согласно конкурсной документации, составляет 206 000 рублей (с учетом НДС 20%). Формула для расчета, расчет стоимости в конкурсной документации отсутствует.

В ходе проведения проверки представленных материалов на прохождение государственной экспертизы выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствует капитальному ремонту, а относятся к реконструкции, в связи с  чем экспертиза в соответствии с изначально составленным запросом не возможна, документы отклонены, о чем ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило истца письмом от 24.07.2023 № 67681-23/ГГЭ-34729/05.

Для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнителем), истцом (плательщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6310Д-23/ГГЭ-34729/15/БС, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Низкозопка на км 540+945 автомобильной дороги Р-257 «Еннсей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край», представленных заказчиком в электронной форме, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить за заказчика оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости. 

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг, которая составила 1 178 927 рублей 63 копейки (с учетом НДС 20 % - 196 487 рублей 94 копейки). 

Стоимость услуг оплачивается авансом в размере 100% в течение 5 рабочих днейс момента вступления договора в силу (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 4.3. договора по окончании оказания услуг заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке, и счет-фактура на оказанные услуги. При этом услуги  считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику.

ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» услуга государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оказана согласно акту об оказанных услугах от 07.12.2023 по договору от 13.09.2023 № 6310Д-23/ГГЭ-34729/15/БС.

Истец услугу государственной экспертизы оплатил платежным поручением от 13.09.2023 № 424 на сумму 1 178 927 рублей 63 копейки.

Претензиями от 20.09.2023 № 1-604, от 02.04.2024 № 1-266 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возможности возмещения дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 04.04.2024 № 04/1451 ответчик в удовлетворении требования претензии отказал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2 статьи 763 указанного Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Низкозопка на км 540+945 автомобильной дороги Р-257 «Еннсей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край».

Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт моста через реку Низкозопка на км 540+945 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край, в соответствии с заданием (приложение № 1) и Календарным графиком работ (приложение № 2)

Пунктом 1.10 предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Календарным графиком работ (приложение № 2) установлена стоимость этапа 7 «Экспертиза» в размере 206 000 рублей.

В ходе проведения проверки представленных материалов на прохождение государственной экспертизы выявлено, что виды работ, предусмотренные представленной документацией объекта, не соответствует капитальному ремонту, а относятся к реконструкции, в связи с чем экспертиза в соответствии с изначально составленным запросом не возможна, документы отклонены, что подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.07.2023 № 67681-23/ГГЭ-34729/05.

Письмом от 26.06.2024 № 04/2190 ответчик сообщил ФАУ «Главгосэкспертиза России», что работы, предусмотренные проектной документацией, полностью соответствуют классификации работ – «капитальный ремонт».

Согласно расчету стоимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости нежилого объекта для его реконструкции, стоимость такой экспертизы составила 1 178 927 рублей 63 копейки.

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнителем), истцом (плательщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6310Д-23/ГГЭ-34729/15/БС, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется   провести   по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Низкозопка на км 540+945 автомобильной дороги Р-257 «Еннсей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край», представленных заказчиком в электронной форме, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить за заказчика оказанные услуги.

Довод заявителя о том, что ответчиком возможность увеличения установленной цены контракта не согласовывалась, поскольку договор № 6310Д-23/ГГЭ-34729/15/БС от имени ответчика заключен на основании доверенности, которая выдана истцу до получения информации об увеличении стоимости экспертизы, опровергается письмом истца от 26.06.2023 № 04/2190, адресованным ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о необходимости проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Указание заявителя на отсутствие согласования увеличения установленной цены контракта по обращению истца от 20.09.2023 несостоятельно, с учетом заключения вышеуказанного трёхстороннего договора и последующего одобрения результатов проведения экспертизы со стороны ответчика, что следует из представленной в материалы дела переписки.

Материалами дела подтверждено, что спорные работы являлись необходимыми для получения результата работ по контракту. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 972 927 рублей 63 копеек дополнительных расходов по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включения проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Низопка на км 540+945 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край». Правильность правоприменения подтверждается также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2025 № Ф02-1569/2025 по делу № А33-14294/2024).

Кроме того, истец ходатайствовал о распределении судебных расходов в сумме 77 460 рублей и 52 877 рублей командировочных расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.04.2024 № 500, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектНИИ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЫПРАВ» (исполнителем), в соответствии с приложением № 1 к которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу на сумму 55 000 рублей, платежным поручением от 11.04.2024 № 171 на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д. составляет 9 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расчет требований на сумму 55 000 рублей истцом не представлен. Между тем, из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление от 08.05.2024, представитель истца принял участие в судебном заседании 17.09.2024, а также подготовлены возражения на отзыв ответчика от 13.08.2024,заявление о приобщении документов от 07.11.2024.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, в том числе:

*15 000 рублей за составление искового заявления, принимая во внимание объем иска, его содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление профессиональный юрист, а также учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, а также факт обращения истца в рамках дела № А33-14294/2024 с исковым заявлением, аналогичного характера. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*36 000 рублей (18 000 рублей х 2) за участие в судебных заседаниях 17.09.2024 (протокол судебного заседания от 17.09.2024 (т. 1, л.д. 51))., 06.03.2025 (протокол судебного заседания от 06.03.2025 (т. 1, л.д. 89)).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы  размере 36 000 рублей. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, не превышает рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

* 4000 рублей за составления возражений на отзыв ответчика от 13.08.2024 и  ходатайства о приобщении документов от 07.11.2024.

Проанализировав объем и содержание документов, учитывая, что подготовка документов  является процессуальной реакцией истца на отзыв ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в указанном размере.

Итого, размер судебных расходов составляет 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя о том, что как истец, так и его представитель, находятся в г. Иркутске, следовательно, основания руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в настоящем деле отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по общему правилу, поскольку взыскиваемые судебные расходы – суть плата за юридические услуги, оказанные стороне, выигравшей дело, то логичным является применение цен на услуги, сложившиеся в месте их оказания, то есть по месту представительства, в том суде где рассматривалось дело. Исходя из многочисленной судебной практики, во внимание принимаются именно ставки, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (см., например: Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 301-ЭС21-24464 по делу № А43-12712/2019, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 302-ЭС21-4017 по делу № А33-23953/2018, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 303-ЭС15-2306 по делу № А51-4407/2014, Определение ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-5837/12 по делу № А14-3300/2011).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что сведения о наличии у представителя истца статуса адвоката не представлены, соответственно, стоимость его услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями.

Апелляционный суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, как несостоятельный, поскольку отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 № Ф10-4746/2022 по делу № А09-204/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 № Ф10-4292/2020 по делу № А09-10028/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 № Ф04-701/2012 по делу № А45-20841/2010; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 № Ф08-2108/2021 по делу № А32-20945/2020).

В силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 55 000 рублей и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей.

Кроме того, истец ходатайствовал о распределении 52 877 рублей командировочных расходов.

Согласно пояснениям истца в состав командировочных расходов вошли: приобретение авиабилетов на сумму 14 500 рублей; транспортные расходы на услуги такси в размере 2500 рублей; проживание в гостинице «Метелица» (одни сутки с поздним выездом) в размере 7070 рублей; суточные из расчета по 2000 рублей за сутки (всего 2 суток);  компенсация отсутствия сотрудника на рабочем месте на время командировки в размере 20 000 рублей (10 000 рублей х 2 суток).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:

- маршрутная квитанция, согласно которой стоимость авиабилета составила 13 784 рубля;

- скриншоты приложения «Яндекс Go», подтверждающие оплату услуг такси до аэропорта г. Иркутска в размере 516 рублей, от аэропорта г. Красноярска до гостиницы в размере 1381 рубль, от гостиницы до аэропорта г. Красноярска в размере 1657 рублей (итого в сумме 3 544 рублей);

- счет на проживание в гостинице «Метелица» на 1 сутки в размере 7067 рублей 71 копейки, чек об оплате.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения истцом командировочных расходов, а также учитывая целесообразность соответствующих расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 24 399 рублей 71 копейки, командировочных расходов из расчета: 13 784 рублей стоимость авиабилетов + 7061 рублей 71 копейки стоимости проживания в гостинице + 3 554 рублей транспортные расходы на услуги такси.

Апелляционный суд считает правильным взыскание стоимости проживания гостиницы с включением услуги «поздний выезд» с учетом даты и времени судебного заседания и времени рейса представителя истца, а также непредставления ответчиком доказательств неразумного характера указанных расходов. Отнесение указанных сумм к судебным расходам подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А33-6600/2022).

Так же апелляционный суд не находит оснований для отказа во взыскании стоимости услуг такси. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости, и проезд к аэропорту на такси, вместо маршрутного автобуса, является обычным способом передвижения и не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2025 № Ф02-446/2025 по делу № А19-1866/2023).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части компенсации рабочего времени в размере 20 000 рублей, поскольку возможность взыскания компенсации рабочего времени не предусмотрена процессуальным законодательством.

При этом судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4000 рублей суточных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности данного вывода.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками,   работникам   определяются   коллективным   договором   или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение), предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

В силу пункта 11 указанного Положения при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором (для юридических лиц) или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

То есть выплаты «суточных» являются частью трудовых взаимоотношений, касаются направления в командировку работников.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и его представителем – ФИО3, трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения на ответчика суточных расходов в сумме 4000 рублей. Такой подход имеет отражение в судебной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А33-26533/2022).

Соответственно, в данной части оспариваемое решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2025 года по делу № А33-14293/2024 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 972 927 рублей 63 копейки основного долга, а также 22 460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 399 рублей 71 копейку судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская