СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7995/2023-АК

г. Пермь

16 октября 2023 года

Дело № А50-6789/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2023, диплом;

от третьего лица, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2023 года по делу № А50-6789/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ОГРН

1025901844924, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому 

и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4

третьи лица: государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

об оспаривании бездействия, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам             г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), допущенного в период с 25 ноября 2022 года по 06 марта 2023 года, выразившегося в непринятии к должнику мер принудительного исполнения по исполнительному производству                               № 813338/21/59004-ИП от 02.03.2012.

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии к должнику мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 813338/21/59004-ИП от 02.03.2012, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Автоальянс» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 приводит доводы о том, что судом не указано конкретно каких исполнительных действий и мер принудительного исполнения не совершил судебный пристав-исполнитель в период с 13.01.2023 по 06.03.2023. Апеллянт указывает, что постановлением о передаче исполнительного производства от 11.01.2023, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, исполнительное производство № 813338/21/59004-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю. В связи с чем, полагает, что в спорный период судебным приставом-исполнителем исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству не могли быть совершены в ввиду с его передачей в другое подразделение, тем самым основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в указанный период - отсутствовали.

ООО «Автоальянс» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представитель ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» доводы жалобы поддержал.

ГУ ФССП России по Пермскому краю и судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 02.03.2012 на основании поступившего исполнительного листа, выданного 21.02.2012 Арбитражным судом Пермского края делу № А50-12057/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было возбуждено исполнительное производство № 9186/12/04/59 об обязании ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010 г., общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

01.02.2022 и 05.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве.

24.03.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.02.2022. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6734/2022 должнику в удовлетворении требований отказано.

28.05.2022 в материалы исполнительного производства поступило экспертное заключение.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №59004/22/1069999 об отказе в принятии экспертного заключения, которое оспорено заявителем в рамках дела № А50-32369/2022.

Общество, полагая, что в период с 25.11.2022 по 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии к должнику мер принудительного исполнения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенного в период с 13.01.2023 по 06.03.2023, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по спорному исполнительному производству, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

В силу статьи 65 АПК РФ нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) доказывается лицом, обратившимся в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства принудительному исполнению подлежали указанные в исполнительном документе действия, а именно исполнение ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем учета при применении формул, содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края № 739-п от 19.10.2010 г., общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского края.

При этом, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период с 25.11.2022 должнику было вручено требование № 59004/22/474380 от 30.11.2022 об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок (л.д. 15), в ответ на которое от должника поступило письмо с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 16-17). 

Также должнику дважды были направлены предупреждения об ответственности по ст. 315 УК РФ от 12.12.2022 и от 30.12.2022                                  № 59004/22/583186, которые получены 15.12.2022 и 30.12.2022 соответственно представителем по доверенности для их передачи директору (л.д. 18-21). 

11.01.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам  г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства  № 813338/12/59004-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, составлен акт № 59004/23/14247 об изменении места совершения исполнительных действий. 

       Суд первой инстанции, установив, что акт № 59004/23/14247 об изменении места совершения исполнительных действий утвержден заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 17.04.2023, а из пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУССП России по Пермскому краю ФИО5 и представленных документов установлено, что исполнительное производство № 813338/12/59004-ИП от 02.03.2012 принято к исполнению МОСП по ИПРД ГУССП России по Пермскому краю на основании постановления от 23.05.2023 с присвоением исполнительному производству № 35894/23/59046-ИП и в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 23.05.2023 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд пришел к выводу о наличии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период с 13.01.2023 по 06.03.2023. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

 Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

 Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу ч. ч. 7, 7.1, 7.2  ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. 

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; 2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов. 

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В данных обстоятельствах, 11.01.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  вынесено постановление о передаче исполнительного производства  № 813338/12/59004-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю в связи с составлением акта об изменении места совершения исполнительных действий от 11.01.2023 по причине того, что должник является бюджетополучателем, и поэтому исполнительный документ подлежит направлению для исполнения по территориальности в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю. 

Таким образом, с момента вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительное производство подлежало передачи и не подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4, поскольку меры принудительного исполнения могут применять судебным приставом-исполнителем только на территории, на которую распространяются его полномочия.  

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, до момента вынесения начальником отдела постановления от 11.01.2023 судебным приставом были предприняты меры, направленные на понуждение должника к  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

       При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии к должнику мер принудительного исполнения, не соответствующего Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не приведено и судом не установлено, не совершение судебным приставом-исполнителем каких мер принудительного исполнения в указанный период привело к нарушению прав взыскателя.

        Доводы заявителя о том, что исполнительное производство подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4, поскольку не было передано, акт об изменении места совершения исполнительных действий был утвержден только 17.04.2023, подлежат отклонению, поскольку передача исполнительного производства в МОСП по ИПРД подтверждается материалами дела, из которых следует, что 20.04.2023 МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермском краю было вынесено постановление о передаче исполнительного производства обратно в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, 27.04.2023 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам вновь было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИПРД, далее 05.05.2023 состоялось постановление МОСП по ИПРД о передаче исполнительного производства в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми. 

       Таким образом, отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 действий принудительному исполнению исполнительного документа обусловлено передачей исполнительного производства из одного структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов в другое.

       Ссылки заявителя на передачу судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства судебному приставу исполнителю в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю на протяжении 5 месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения применительно к рассматриваемому предмету спора. 

        Несвоевременное утверждение начальником отдела – старшим судебным приставом акта об изменении места совершения исполнительных действий не влечет обязанности судебного пристава по приятию мер принудительного исполнения при наличии вынесенного начальником отдела постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП. 

        Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство подлежало исполнению в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, подтверждается постановлением руководителя ГУФССП России по Пермскому краю об определении места ведения исполнительных производств от 16.05.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии к должнику мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 813338/21/59004-ИП.

Выводы суда первой инстанции о незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют материалам дела и нормам Закона об исполнительном производстве.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-6789/2023 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Е.В. Васильева

 

 

В.Н. Якушев