АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-441/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань (ОГРНИП 318222500029720, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» ФИО2                 по доверенности от 24.03.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чу Хонг Хань (далее – ИП Чу Хонг Хань, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (далее - АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», общество, ответчик) о взыскании 8 011 484 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2018.

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в размере 7 385 216 руб. неосновательного обогащения, 18 436,57 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, дело направить на новое рассмотрение. При этом указано следующее: выводы эксперта, изложенные              в заключении № 53 от 07.09.2020, к правоотношениям сторон в части ставок арендной платы не применимы, поскольку имеется соглашение самих сторон по указанным обстоятельствам и для применения средних рыночных цен правовые основания отсутствуют; все ходатайства ответчика о проведении дополнительных экспертиз немотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции; при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае истец злоупотребляет своими правами, заявляя требования на сумму более 8 млн. руб., сам изначально создал ситуацию, при которой имел возможность пользоваться спорным оборудованием, зная, но не учитывая, что ответчик явно не извлек дохода в таком размере, в случае удовлетворения требований на истца будет возложено значительное финансовое бремя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2018 по делу № 2-730/18 иск предпринимателя о признании за ним права собственности на металлические торговые павильоны с рольставнями,  размещенные на местах № 21с, 27, 64а, 31, 49-61, 62-68, 70-81, 81б, 82-133, 132б, 134, 191, 193. 207, 254, 275-287, 290-301, 306-317, 320-331, 360-363, 448-453, 475, 483, 484, 491, 494, 508, 517. 518, 531-534, 543, 545-550, 568-570, 576, 577, 592, 599 на территории открытого акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» по адресу: 

<

...>, удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу указанные павильоны. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Поскольку истец в судебном порядке доказал то, что с момента изготовления торговых ларьков с рольставнями он был надлежащим собственником данного имущества, однако оно находилось в пользовании ответчика, истец обратился  с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 1102 ГК РФ, исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ларьками, принадлежащими истцу, скорректировав его размер с учетом заключения экспертизы № 53 от 07.09.2020.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Спор по факту пользования ответчиком спорным имуществом без правовых оснований между сторонами отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, учитывая вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2018 по делу № 2-730/18, принимая во внимание заключение экспертизы № 53 от 07.09.2020 об определении рыночной стоимости аренды, правомерно установил рыночную стоимость аренды за спорный период в размере 616 268 руб. в месяц (в том числе НДС), без учета стоимости использования предоставленных под размещение оборудования торговых мест на данной ярмарке.

Довод кассатора о том, что рассчитанная стоимость арендной платы согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости арендной платы № 53 от 07.09.2020 существенно превышает весь совокупный доход ответчика за указанный период, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. Кроме того, он был предметом рассмотрения судов.

Указанное заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем  не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости его выводов. Надлежащих доводов о допущенных нарушениях законодательства об оценочной деятельности, которые привели или могли привести к   существенным отличиям в  цене аренды и размере неосновательного обогащения, обществом не приведено. Также                                 не установлено оснований для назначения дополнительной экспертизы,                   о которой ходатайствовало общество. 

Ответчик полагает, что мировым соглашением по делу № А03-15248/2017 была согласована плата за пользование местами, за июль 2017 она не поступила от предпринимателя. Апелляционный суд обоснованно отметил, что это не влияет на существо принятого решения, поскольку неосновательное обогащение рассчитано на основании заключения экспертизы как произведение платы установленной за месяц          (616 268 руб. *12 месяцев) без учета июля 2017 года.

Кроме того, по результатам рассмотрения спора было правильно отмечены отсутствие со стороны истца злоупотребления правом применительно к положениям  статьи 10 ГК РФ,  а также невозможность учета недополученных ответчиком доходов от использования имущества предпринимателя. 

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1