АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10046/2025 

20.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.10.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>, каб. 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666685, 

<

...>, н.п. 125) 

о взыскании денежных средств в размере 567 325 руб. 14 коп., из которых: 527 022,32 руб. – основной долг, 40 302 руб. 82 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 527 022,32 руб. за период с 25.06.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СЕРВИС-ДОМ" о взыскании основного долга в сумме 527 022,32 руб., пени за период с 19.11.2024 по 24.06.2025 в сумме 40 302 руб. 82 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 527 022,32 руб. за период с 25.06.2025 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на сохранение собственниками порядка оплаты энергоресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, отсутствие между сторонами заключенного договора, неправомерность включения в расчеты перерасчетов потребителям при непредставлении показаний ИПУ. 

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Гарантирующей организацией ПАО «Иркутскэнерго» в адрес ООО «Сервис-Дом» направлен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2017 г. No 709, но до настоящего времени разногласия по договору не урегулированы.

09.09.2020 между гарантирующей организацией-1 – ООО «Иркутскэнергосбыт» и гарантирующей организацией-2 – ООО «Байкальская энергетическая компания» заключено соглашение к Единому договору No 709, в соответствии с которым обязанности гарантирующей организации по договору исполняются гарантирующей организацией-2, а обязанности гарантирующей организации-1 прекращаются, возникают обязанности исполнителя перед гарантирующей организацией-2 (пункт 1 соглашения). 

В связи со сменой единой теплоснабжающей организации стороной по договору является ООО «Байкальская энергетическая компания» согласно подписанному 09.09.2020 г. соглашению к договору теплоснабжения No 709.

Истец отпустил ответчику в период октябрь 2024-январь 2025 г. холодную воду, использованную жилым фондом, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Истец произвел расчет объема потребленной холодной воды, предъявив к оплате счета-фактуры:

-No 33142-709 от 31.10.24 на сумму 143 385,93 руб. 

-No 36442-709 от 30.11.24 на сумму 78 568,73 руб.

-No 39818-709 от 31.12.24 на сумму 119 723,73 руб.

-No 1062-709 от 31.01.25 на сумму 185 343,93 руб.

Указанные счета-фактуры до настоящего времени не оплачены.

Задолженность на дату подачи иска составляет 527 022,32 руб.

Истец в порядке п. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 No 416-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2024 по 24.06.2025 в сумме 40 302 руб. 82 коп.

Претензия № 0000004096 от 18.03.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил N 354, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 г. N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, следовательно, приступил к оказанию коммунальной услуги по поставке энергоресурса в соответствии с п. 14 Правил N 354 в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

По общему правилу размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил N 354.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" п. 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

При отсутствии приборов учета объем энергоресурса определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден, в том числе, счетами-фактурами № 33142-709 от 31.10.2024, № 36442-709 от 30.11.2024,                         № 39818-709 от 31.12.2024, № 1062-709 от 31.01.2025, товарными накладными № 17249 от 31.10.2024, № 19159 от 30.11.2024, № 20962 от 31.12.2024, № 897 от 31.01.2025, расшифровками начислений. 

Расчет долга, произведенный истцом исходя из показаний ОДПУ, норматива потребления коммунальной услуги и утвержденных тарифов, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик мотивированных возражений против расчетов истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Доводы ответчика о необоснованности расчета не подтверждены документально, контррасчет не представлен.

При этом согласно ответу гарантирующего поставщика No 06 от 15.04.25, проведена проверка нежилых помещений по адресу 

<

...> г. Усть-Илимск; установлено, что все приборы учета в исправном состоянии, протечек не обнаружено. Повышение объемов на общедомовые нужды по данному адресу, обусловлено:

- по холодной воде за период сентябрь-ноябрь 2024 года выставлено по нормативу (прибор учета был снят с коммерческого учета, в связи с неисправностью счетного механизма);

- по горячей воде до августа 2024 года были неучтенные минуса прошлых периодов, в связи с этим по данному адресу объем ГВС, выставленный в счет-фактуре равен 0 м3.

По адресу ул. Энтузиастов, д. 9, при расчете СОИ не учитывался расход горячей воды по нежилому помещению ОСФР по Иркутской области. Объем, в размере 56 м3 будет учтен при закрытии полезного отпуска по договору БУООТ0001324 за май 2025 года.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность за спорный период, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2024 по 24.06.2025 в сумме 40 302 руб. 82 коп. является обоснованным. Расчет неустойки исходя из ставки 9,5% проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Начисление неустойки с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 33 366 руб., оплачена истцом в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2025 № 41743).

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 366 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом»                       (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:

<

***>) основной долг в размере 527 022 руб. 32 коп., пени в сумме                              40 302 руб. 82 коп., пени на сумму долга в размере 527 022 руб. 32 коп., из расчета                    1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 25.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 

Взыскать с  ООО «Сервис-Дом» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 366 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                                    О. В. Епифанова