АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18335/2016 

«27» февраля 2019г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павловск Воронежской области   

о взыскании 2 829 884 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности №52 от 20.12.2017, паспорт, ФИО4 - представителя по доверенности №50 от 18.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.03.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

администрация Павловского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее по тексту – ответчик по делу) задолженности по арендной плате   

по   договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.01.2012 по 10.09.2016 в сумме 747 700 руб. 26 коп.

Определением от 21.12.2016 иск принят к производству, делу присвоен номер А14-18335/1016 (настоящее дело).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В частности,  определением от 13.09.2017 к рассмотрению по делу в порядке статей 41,49 АПК РФ приняты требования Администрации района о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.12.2013 по 31.08.2017 в сумме 398 726 руб. 35 коп. 

Кроме того, Администрация Павловского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 1 858 548 руб. 45 коп. за период с 01.12.2013 по 31.08.2017.

Определением от 13.02.2018 настоящее дело, объединено в одно производство с делом №А14-908/2018, с присвоением объединенным требованиям номера производства №А14-18335/2016 (настоящее дело).

В настоящем судебном заседании Администрацией района  вновь заявлено об уточнении требований.

При этом судом установлено, что истец  при подготовке исков неверно указал свое наименование – Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, при отражении ОГРН и ИНН, принадлежащих муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области. К искам также приложены выписки из ЕГРЮЛ на муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, истцом по настоящему делу является муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – МОУМИ, ответчик). 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежит исковое заявление муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 829 884 руб. 91 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 в сумме 372 542 руб. 83 коп., а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленных за период за период с 01.12.2013 по 10.05.2018, в сумме 2 457 342 руб. 08 коп. 

В судебном заседании 03.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2018.

Из материалов дела следует, что 03.04.2007 между Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 146 кв.м., кадастровый номер 36:20:0100048:0051, местоположение: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, примерно в 5 метрах от дома №48 по ул.Лермонтова по направлению на юго-запад, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на 49 лет с 19.03.2007 по 18.03.2056 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за участок в год установлен в размере 155 руб. 50 коп.

При этом  в соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти РФ и Воронежской области или нормативных правовых актов органов местного самоуправления при изменении ставки арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с последующим письменным извещением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. 

Арендная плата начисляется с 19.03.2007 и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным  в размере 1/12 суммы годового платежа (пункты 3.2., 3.3. договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

По акту приема-передачи от 03.04.2007 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 04.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации №36-36-11/014/2008-104.

Постановлением Администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 20.06.2007 №268 вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «для строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, Администрация района направила в адрес индивидуального ФИО2 претензию №686 от 08.09.2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 в сумме 747 700 руб.          26 коп. по состоянию на 10.09.2016 в течение 5 дней с момента получения данного уведомления.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном расторжении договора аренды, взыскании основного долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами а также судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации ответчика, однако оставлена им без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения МОУМИ  в суд с настоящим иском.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2018 №027/2727и о погашении задолженности по арендной плате в сумме      372 542 руб. 83 коп. за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 и пеням в размере       2 457 342 руб. 08 коп. за период с 01.12.2013 по 10.05.2018 года.

Данная претензия получена индивидуальным предпринимателем ФИО2, что не оспаривается ответчиком и подтверждается ответом на нее от 06.06.2018.

Неисполнение претензии от 21.05.2018 №027/2727и послужило основанием для обращения МОУМИ с заявлением об уточнении требований по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Поскольку решениями Совета народных депутатов Павловского муниципального района Воронежской области об утверждении бюджета Павловского муниципального района Воронежской области главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений и арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципальных районов, определен Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, обращение последнего в суд с настоящими требованиями является правомерным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В   соответствии   с   пунктом   1   статьи   65   Земельного   кодекса   Российской 

Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Поскольку отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, индивидуальный предприниматель ФИО2  со ссылкой на положения статьи 424 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что в рассматриваемой ситуации составляет 155 руб. 50 коп. в год.

Как полагает ответчик, изменение размера арендной платы возможно только после уведомления арендатора о таком изменении в соответствии с пунктами 3.4., 3.5.  договора. Такое уведомление было направлено в адрес предпринимателя только  в марте 2016 года (№0738 от 22.03.2016) и получено последним (письмо ФИО6 главе городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области / вх.3043 от 02.12.2016/). 

При этом после подписания договора аренды земельного участка от 03.04.2007 ФИО2 арендная плата была внесена в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме 2 000 руб. за период до 2017 года включительно (на 10 лет).

Приведенные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о невозможности взыскания с него арендной платы за период с 01.12.2013 по 22.03.2016 (дата уведомления).

Суд не может согласиться с приводимыми предпринимателем доводами ввиду следующего.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться 

уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,   находящиеся    в   государственной   или   муниципальной    собственности   и 

предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом ненадлежащее исполнение арендодателем своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.4. спорной сделки, по направлению письменного уведомления в адрес арендатора об изменении размера арендной платы не имеет в данном случае решающего значения для настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимости внесения арендных платежей в изменившемся размере в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №303-ЭС17-18224, от 19.12.2017 №305-ЭС17-18436, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу №А48-6041/2017, от 28.04.2018 по делу №А08-1818/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу             №А35-7065/2017, от 13.04.2018 по делу №А14-2476/2017, от 05.12.2017 по делу     №А14-13056/2016 и др.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в силу чего ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки действуют во времени с момента вступления их в силу.

В соответствии со статьей 5 Закона Воронежской области от 07.07.2006 №86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации» законы Воронежской области, а также иные нормативные правовые акты Воронежской области вступают в силу со дня их официального опубликования, если действующим законодательством или самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Согласно статье 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 №86-ОЗ официальным опубликованием Устава Воронежской области, поправок к нему, закона Воронежской области, постановления Воронежской областной Думы, указа губернатора Воронежской области, постановления правительства Воронежской области считается первая публикация их полного текста в газете «Воронежский курьер» либо первое размещение (опубликование) в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (www.govvrn.ru) или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

С учетом изложенного МОУМИ при расчете размера арендной платы правомерно руководствовалась постановлением главы Павловского муниципального района Воронежской области от 06.02.2007 №045 «Об установлении размера арендной платы за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района» (опубликовано в газете «Вести Придонья» от 17.02.2007), постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 №440 «Об установлении  арендных ставок за пользование земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области» (опубликован в газете «Воронежский курьер» №32 от 27.03.2012),   постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.06.2017 №1185 «Об  установлении  арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области» (опубликован в информационная системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru 16.06.2017).   

Учетом применения положений, изложенных в перечисленных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, арендная плата за спорный период составит:

- за 2013 год 600978,34 х 17,9% = 107575,12 (в месяц - 8964,59)

- за 2014 год 600978,34 х 17,9% = 107575,12 (в месяц - 8964,59)

- за 2015 год 600978,34 х 17,9% = 107575,12 (в месяц - 8964,59)

- за 2016 год 585290,64 х 17,9% = 104767,02 (в месяц – 8730,58)

- за 2017 год 182938,0  х 17,9% = 32745,90 (в месяц – 2 728,82)

- за 2018 год 182938,0 х 17,9% = 32745,90 (в месяц – 2 728,82).

При этом судом учтено, что кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2017 установлена в размере рыночной решением Воронежского областного суда от 18.04.2018 по делу №3а-268/2018 и составляет 182 938 руб.

На официальном сайте Воронежского областного суда отражено, что решение вступило в законную силу 22.05.2018.

Таким образом, за заявленный истцом период взыскания (с 01.12.2013 по 30.04.2018) арендная плата составит 372 543 руб. 03 коп. (8964,59х1 + 107575,12 + 107575,12 +  104767,02 +  32745,90 + 2728,82х4).

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО7 об уплате им арендной платы за период действия договора с 2007 по 2017 год в сумме 2 000 руб. согласно квитанции от 19.10.2007 судом не принимается за несостоятельностью. При этом в данной квитанции отражено назначение платежа – арендная плата за 2007-2008 годы.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты обращения МОУМИ в суд с настоящими требованиями (заявлено подано нарочно 14.12.2016), и установленного пунктами 3.2., 3.3. договора срока внесения платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года не истек.

Следовательно, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 в сумме 372 542 руб. 83 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 5.2. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика   2 457 342   руб.   08 коп.   пеней за период просрочки оплаты с 01.12.2013 по 

10.05.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку   факт   неисполнения   ответчиком обязательства по оплате арендных 

платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Поскольку обязательство по уплате пеней у арендатора и право арендодателя на их взыскание возникает за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, началом течения срока исковой давности по пеням является, соответственно, каждый день периода просрочки.

МОУМИ данные положения применены верно, пени начислены исключительно на задолженность по арендным платежам, сроки исковой давности на взыскание которой не истекли. 

Однако, проверив представленный истцом расчет пеней, суд находит его неверным, выполненным без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, в связи с чем за период с 11.01.2014 по 10.05.2018 правомерным является начисление пеней в сумме 2 456 175  руб. 96 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика. 

В письменной форме ответчиком заявлено о снижении пеней, начисленных за период с 22.03.2016 по 31.08.2017. Однако, поскольку в настоящем судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные требования МОУМИ, содержащие в том числе существенное увеличение периода начисления пеней, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки в целом.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный договором аренды земельного участка от 03.04.2007 размер неустойки (0,7% от суммы долга в день), составляет 255,5% годовых, что существенно превышает действующую учетную ставку Банка России и явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки с учетом поведения ответчика и крайне длительного невнесения арендных платежей, очевидно не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как   следует   из  правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума 

ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

На основании вышеизложенного, исковые требования муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 в сумме 372 542 руб. 83 коп., а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленных за период за период с 11.01.2014 по 10.05.2018, в сумме    350 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований (с учетом уточнения, принятого определением от 03.07.2018 /протокольное/)  и положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 37 149 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 9 473 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На   основании   материалов   дела,   руководствуясь   статьями 8,309,310 

Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Павловск Павловского района Воронежской области, запись в ЕГРИП повторно  внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 17.01.2017 за ОГРНИП 317366800002200, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (г.Павловск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №6 по Воронежской области 04.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 722 542 руб. 83 коп.,  в том числе 372 542 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 и 350 000 руб. пеней за период с 11.01.2014 по 10.05.2018.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Павловск Павловского района Воронежской области, запись в ЕГРИП повторно  внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 17.01.2017 за ОГРНИП 317366800002200, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 473 руб.  государственной  пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова