/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5799/2017

23 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Цыренжаповой М.С. (доверенность № 444 от 28.09.2018, паспорт), представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» – Барышевой А.В. (доверенность № 39/ТП от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Читаэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Элекс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 года по делу № А10-5799/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 2 234 472 рублей 86 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по август 2017 года, 301 797 рублей 08 копеек законной неустойки за период с 21.07.2017 по 20.04.2018 с указанием на последующее начисление по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – ООО «Элекс»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс»), индивидуальный предприниматель Самбуев В.Д., индивидуальный предприниматель Бугреева В.П., общество с ограниченной ответственностью «Рамир», глава крестьянского фермерского хозяйства Зубакова О.Н., индивидуальный предприниматель Сутурин А.А., индивидуальный предприниматель Москвитин С.И., общество с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Элекс» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судам норм материального и процессуального права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Элекс» полагает, что удовлетворение исковых требований на основании более высокого тарифа (котлового) по сравнению с более низким тарифом (индивидуальным), установленным для сетевых организаций (ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоресурс») привело к неосновательному обогащению истца; судами не установлен размер оплаты услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири», с учетом необходимой валовой выручки и объема полезного отпуска, предусмотренных при формировании котловых и индивидуальных тарифов на 2017 год по спорным точкам поставки.

АО «Читаэнергосбыт» указывает, что оплата услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» подлежит по индивидуальным тарифам; ПАО «МРСК Сибири» не является котлодержателем по спорным точкам, в связи с чем оплата заявленного объема электроэнергии по котловому тарифу повлекла неосновательное обогащение истца, т.к. дальнейшее перераспределение полученной котловой выручки тарифными решениями не предусмотрено; АО «Читаэнергосбыт» также не согласно с выводами судов относительно начисления законной неустойки.

В дополнении к кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» отмечает, что у спорных потребителей: индивидуального предпринимателя Самбуева В.Д., индивидуального предпринимателя Бугреевой В.П., общества с ограниченной ответственностью «Рамир», индивидуального предпринимателя Сутурина А.А., индивидуального предпринимателя Москвитина С.И., общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга по данным точкам поставки.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «МРСК Сибири» указало на необоснованность доводов, изложенных в них.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

16.01.2019 в судебном заседании представители АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) топливной энергии» согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора по спорным точкам поставки в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 истец оказал услуги по передаче электрической энергии в объеме 326,271 МВт. на сумму 771 471 рубль 33 копейки, что подтверждается актом оказания услуг от 30.06.2017.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 истец оказал услуги по передаче электрической энергии в объеме 316,56 МВт на сумму 750 353 рубля 46 копеек, что подтверждается актом от 31.07.2017, ведомостью объемов № 1 от 31.07.2017.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истец оказал услуги по передаче электрической энергии в объеме 306,406 МВт на сумму 712 648 рублей 07 копеек, что подтверждается актом от 31.08.2017.

Акты приема-передачи направлены ответчику за каждый спорный период.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на параграф 6 главы 30, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований по праву и по размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали отношения сторон, как отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее – выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования, пункты 49-52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако, имеющих экономическое обоснование величин (в том числе, сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Разумные ожидания сетевых организаций, в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности, сводятся к получению той необходимой валовой выручки способами, которые запланированы при утверждении тарифа.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден актами об оказании услуг, актами совместного снятия показаний приборов учета и ведомостями показаний приборов учета, признанными судами достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 391-00011 от 15.07.2014, заключенного между гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») и ООО «Энергоресурс», сторонами согласованы, в том числе спорные точки поставки, для которых ООО «Энергоресурс» (нижестоящая сетевая организация) принимает в свои сети электроэнергию из сетей ПАО «МРСК Сибири».

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов относительно спорных точек поставки.

Вместе с тем, ООО «Энергоресурс» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателей, являющихся в правоотношениях по энергоснабжению конечными потребителями, получающими электроэнергию на свои объекты.

По договорам аренды ООО «Энергоресурс» получило то имущество электросетевого хозяйства, которое находилось на балансе, в данном случае, у конечных потребителей от точки раздела с ПАО «МРСК Сибири» до объектов электропотребления (зданий, помещений и т.п.). Точка поставки (т.е. место исполнения обязательства по потреблению электроэнергии) не изменялась.

Как установлено судами, сетевая организация – ООО «Энергоресурс» – в период действия утвержденного тарифа выбыла из сложившихся правоотношений.

На основании договоров аренды №№ 92-Т/17, 93-Т/17, 95-Т/17, 102-Т/17, 104-Т/17 от 01.06.2017 ООО «Элекс» использовало дополнительные объекты электросетевого хозяйства посредством аренды после утверждения тарифа, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Таким образом, в середине периода тарифного регулирования в отношении спорных точек поставки электроэнергии ООО «Элекс» сменило ООО «Энергоресурс».

Как обоснованно указано судами, заключив договоры аренды, ООО «Элекс» не приобрело автоматически статус смежной сетевой организации в схеме отношений по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки. Наличие заключенных договоров аренды имущества и отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии свидетельствует о перетоке через сети ООО «Элекс» электрической энергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетям вышестоящей сетевой организации.

Поскольку экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась, является правомерным вывод судов о том, что последствия хозяйственного решения ООО «Элекс» относятся к рискам ООО «Элекс».

Правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, по своей воле принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. Объективных причин, понудивших ООО «Элекс» арендовать и использовать дополнительные сети, судами не установлено.

Гарантирующий поставщик, обязан оплачивать истцу (сетевой организации) услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание (пункт 25 Основных положений № 442).

Доказательства наличия у данных потребителей другого продавца электроэнергии (энергосбытовой организации) либо получения электрической энергии данными потребителями непосредственно от производителя электроэнергии в материалы дела не представлены.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, учли правомерность требований сетевой организации по оплате оказанных услуг при сопоставлении фактической деятельности истца с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

При этом суды обоснованно учли, что при сложившихся обстоятельствах возникший дисбаланс должен быть устранен методами тарифного регулирования.

Каких-либо доводов, связанных с установлением для истца необходимой валовой выручки, с учетом отсутствия котлодержателя и при наличии обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик и третье лицо не привели.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований в расчетах между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» должен быть применен индивидуальный тариф, правомерно отклонен судами, поскольку данный тариф может быть применен исключительно в отношении пар смежных сетевых организаций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды правомерно признали требование истца о возмещении стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии в период июнь, июль, август 2017 по спорным точкам подлежащим удовлетворению в полном объеме. Следовательно, также является правильным вывод судов о правомерности требования о взыскании 301 797 рублей 08 копеек законной неустойки с указанием на последующее начисление по день фактической уплаты суммы долга.

Произведенный истцом расчет задолженности и пени проверен судами, признан верным.

Ответчиком не представлено правовое обоснование для применения иного порядка расчетов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2018 года по делу № А10-5799/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина