АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140996/23-2-795

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 года  

Дата изготовления решения в полном объеме 10 октября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз» (ИНН: 

<

***>)  к ответчику: ФССП России (ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району  г. Красноярска  

о взыскании денежных средств в размере 85 000 руб., при участии:  От истца: ФИО2 (паспорт, диплом, Доверенность № 32/2023 от 13.03.2023)  

От ответчика: не явился, извещен От третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с ФССП России убытки в размере 85 000 руб. 00 коп.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте  рассмотрения дела.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.  

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц  против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.08.2022, по  материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 с расчетного счета ООО  «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – Истец, Взыскатель, Общество), открытого  в ПАО Сбербанк, Отделом судебных приставов по Свердловскому району Красноярска  

было списано 85 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 31188 от  12.05.2022 (Приложение 1, далее – инкассовое поручение).  

Согласно указанного в инкассовом поручении назначении платежа денежные  средства взысканы на основании постановления судебного пристава–исполнителя от  11.05.2022 № 4293166490153 по исполнительному производству от 19.11.2021 №  272106/21/24029-ИП. Данное постановление в адрес Общества не поступало.  

В тоже время, исполнительное производство от 19.11.2021 № 272106/21/24029- ИП было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 037944351,  выданного Арбитражным судом г. Москвы 05.10.2021 Взыскателю – ООО  «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в отношении Должника ООО «АМИЛ» (ИНН  

<

***>) по делу № А40-335157/19-170-2655 о взыскании судебных расходов в  размере 85 000 руб.  

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, платежным поручением №  12404 от 20.05.2022, согласно которому назначением платежа является взыскание  денежных средств с ООО «АМИЛ» по исполнительному производству №  272106/21/24029-ИП от 19.11.2021, исполнительный лист ФС 037944351.  

В адрес ответчика через портал Госуслуг (Приложение 2) 17.05.2022  направлялась претензия № 1913099984 с требованием о возврате убытков в виде  незаконно списанных денежных средств в размере 85 000 руб.  

Ответным письмом № 24918/22/33644 от 12.04.2023 в удовлетворении  требований претензии (о возврате убытков) отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования.  

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в  результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих  должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает  главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер  убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных  элементов.  

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Согласно пункту 11 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения  судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо  для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2  статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает  должнику излишне полученную сумму.  

При этом пункт 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» не ставит возврат денежных средств в зависимость от заявления  должника.  

До настоящего времени денежные средства не возвращены ( доказательств  обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено материалов  исполнительного производства неоднократно запрашиваемых судом).  

Таким образом, судом установлено, что истец доказал вину Отдела судебных  приставов по Свердловскому району Красноярска в допущенном нарушении Закона, а  также наличие причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в связи с чем  удовлетворяет заявленные требования в части взыскания убытков в размере 85 000,00  руб.  

До настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее -БК РФ) предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей  бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств  соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов.  

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну  Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края,  области, города федерального значения, автономной области, автономного округа  составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество,  не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.  

Таким образом, спорные по настоящему делу убытки истца в сумме 85 000,00  руб. подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, абз. 2 п. 4 ст. 214, ст. 1069  ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ответчиком – ФССП России.  

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123,  125, 156 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996,  

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ  ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (121357, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 85 000,00 рублей, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Махлаева Т.И.