ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94031/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Дьяково»: ФИО2, по доверенности от 28.11.2018; от ООО «Производственный комплекс Агро Пром»: не явились, извещены;от Росфинмониторинга: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дьяково» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-94031/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО «Производственный комплекс Агро Пром» к ООО «Дьяково», третье лицо: Росфинмониторинг, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственный комплекс Агро Пром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дьяково» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., неустойки за период с 01.11.2017 по 07.11.2018 в размере 53 612 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу №А41-94031/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Производственный комплекс Агро Пром» неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей неустойку в сумме 53 612 рублей 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 072 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, 01.06.2017 между ООО «Производственный комплекс Агро Пром»  и ООО «Дьяково» был заключен договор поставки № 3.

 В соответствии с условиями договора ООО «Дьяково» приняло на себя обязательства по поставке рыбы (живой) в адрес ООО «Производственный комплекс Агро Пром». 

Во исполнение условий договора ООО «Производственный комплекс Агро Пром» произвело предварительную оплату в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 303 от 01.11.2017. 

Однако, нарушив принятые на себя обязательства по договору, ООО «Дьяково» не произвело поставку живой рыбы на сумму 700 000 рублей. 

С 01.01.2018 обязательства сторон по договору от 01.06.2017 прекратились в связи с истечением срока действия договора. 

Поскольку после прекращения обязательств сторон по договору ООО «Дьяково» не возвратило полученную предоплату, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с вышеприведенными доводами истца и указал, что поскольку на спорную сумму встречного исполнения не поступило, а договор расторгнут, спорная сумма, как неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что договор поставки межу сторонами не заключался.

Апелляционный суд поддерживает указанный довод, так как в подтверждение факта заключения между сторонами договора поставки каких-либо документов истец в материалы дела не представил. Соответственно, квалификация спорной суммы в качестве неосвоенной предоплаты по договору поставки судом первой инстанции ошибочна. 

Вместе с тем, указанный вывод суда к принятию неправильного решения не привел, так как ответчик, в свою очередь, доказательств предоставления встречного исполнения не представил, равно как и каких-либо иных обоснований сбережения спорной суммы. 

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

-  приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; 

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Как указывалось выше, факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением № 303 от 01.11.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма была перечислена истцом в целях развития ООО «Дьяково» документально не подтвержден.

Поскольку ответчик доказательств предоставления встречного исполнения не представил, равно как и каких-либо иных обоснований сбережения спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом так же были заявлены требования о процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 07.11.2018 в размере 53 612 руб. 33 коп. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Удовлетворяя в части требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные к возмещению расходы в сумме 100 000 руб. чрезмерными и снизил из размер до  18 072 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу        №А41-94031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова