ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15079/2018

20 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2019) общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24 декабря 2019 по делу №  А75-15079/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматикасервис» (ОГРН 1128606001160, ИНН 8606015200) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН 1118602003850, ИНН 8602181380) 

о взыскании 5 001 349 рублей 04 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Яргео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоматикасервис»  ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматикасервис» (далее – ООО «Автоматикасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 4 048 943 руб. 63 коп. задолженности и 74 351 руб. 53 коп. неустойки по договору субподряда № 110/2017 от 01.08.2017, 823 917 руб. 96 коп. задолженности по договору субподряда № 06-01/2016 от 20.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 135 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яргео».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2018 года по делу № А75-15079/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 963 801 руб. 31 коп. задолженности, 59 431 руб. 72 коп. неустойки, 54 135 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 539 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19  005 руб. 69 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 2 139 883 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда № 110/2017 от 01.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основания для оплаты выполненных работ по договору субподряда № 110/2017 от 01.08.2017 не наступили ввиду не предоставления истцом документов, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора. В этой связи также полагает, что ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» следует освободить от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.   

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение в части отказа в удовлетворении требования на сумму 1 909 060 руб. (гарантийный резерв по договору субподряда № 110/2017 от 01.08.2017).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений против проверки судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований к ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» по договору субподряда № 110/2017 от 01.08.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Автоматикасервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен  договор субподряда № 110/2017 от 01.08.2017 (л.д. 12-47 т. 1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ» и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Общая стоимость договора составляет 26 086 782 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, после предоставления документов, перечисленных в пункте 4.1.3 договора.

Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ от 31.08.2017, 31.10.2017, 31.01.2018 (форма КС-3) (л.д. 48-68 т. 1).

Работы оплачены подрядчиком частично (т. 1 л.д. 68-73).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № 110/2017 от 01.08.2017 работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, выполненные субподрядчиком по договору № 110/2017 от 01.08.2017 работы были приняты подрядчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в дело копиями актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.08.2017, 31.10.2017, 31.01.2018 (л.д. 48-68 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 110/2017 от 01.08.2017 оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- в размере 90% стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат;

- окончательный расчет и выплата резерва 10 % осуществляется в течение 30 календарных дней после выполнения субподрядчиком определенных действий, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, в том числе после окончательной сдачи результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, подписания акта приемки законченного строительством отдельного этапа работ, подписанного представителями заказчика и подрядчика.

Установив, что обстоятельства, предусмотренные договором для выплаты резерва не наступили (в частности, сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований части взыскания 1 909 060 руб. 28 коп. зарезервированных средств (10 % от стоимости выполненных работ).

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования. 

Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты, указывая, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.1.3 договора:

- исполнительная документация в объеме соответствующем объему, предъявляемых к оплате выполненных работ, подписанная Технадзором заказчика и представителем подрядчика;

-  отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам, составленного по форме М-29 (приложение № 10);

- отчет о списании МТР поставки подрядчика по форме, приведенный в приложении № 9, по данному конкретному акту о приемке выполненных работ;

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), в котором ведется накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями договора в разрезе объектов  по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях, а так же общий журнал работ (форма приложения №1 к РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7);

- подписанные субподрядчиком и подрядчиком акты монтажа оборудования по форме, приведенной в приложении № 14;

- подписанные субподрядчиком и подрядчиком накладные на отпуск давальческих (в переработку) материалов на сторону по форме М-15;

- подписанные субподрядчиком и подрядчиком акты о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.  

Как отмечалось выше, ответчиком подписаны акты выполненных работ.  

Подписание актов подрядчиком указывает на то, что работы им приняты, объем выполненных работ проверен. В противном случае ответчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания актов не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, апелляционный суд полагает, что подписывая акты выполненных работ, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, приняв выполненные работы и подтвердив их выполнение. 

Иное из поведения ответчика, подписавшего акты, не следует. 

Как обоснованно отмечено судом, условия пункта 4.3. договора предполагают предоставление субподрядчиком документов, указанных в пункте. 4.1.3. 

Из материалов дела не следует, что ответчик до обращения в суд с иском  заявлял о непредставлении документов как основании для отказа от оплаты. 

Напротив, в письме  от 24.05.2018 (л.д. 80 т.1) подтвердил наличие задолженности, образовавшейся в связи с тяжёлым  финансовым  положением. 

При таких обстоятельствах основания для отказа от оплаты выполненных работ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 351 руб. 53 коп. неустойки (пени) за период с 04.03.2018 по 15.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.13 договора № 110/2017 от 01.08.2017 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 договора на срок до 15 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, откорректирован с учетом выводов о необоснованности требования на сумму 1 909 060 руб. 28 коп. (гарантийное удержание). 

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 59 431 руб. 72 коп.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

Не предоставление истцом документов, предусмотренных пунктом 4.1.3. договора,  материалами дела не подтверждается, о чем указано выше с  учетом подписания ответчиком актов выполненных работ (пункт 4.3. договора).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24 декабря 2019 по делу №  А75-15079/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая