﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28928/2021

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23007/2021) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Монолит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-28928/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский монолит»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – истец, ООО «Стройинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский монолит» (далее – ответчик, ООО «Поволжский монолит») о взыскании 100000 руб. долга по договору от 05.06.2020 № МВА 05/06/2020, 8300 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2021 по 03.03.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 04.03.2021 по дату вынесения решения.

Решением от 07.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. задолженности, 14600 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2021 по 07.06.2021, 4249 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно исковым требованиям, с ответчика взыскивается задолженность по акту от 31.12.2020 №259 и счету на оплату компенсации проезда в размере 113669,16 руб., при этом, пунктом 2.2.8 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик предоставляет проживание специалистам и компенсирует затраты за проезд на объект в обе стороны по следующей формуле: компенсация проезда равна стоимости билета; компенсация осуществляется на основании копий проездных билетов, посадочных талонов и выставленных актов; оплата проезда производится на расчетный счет исполнителя.

Между тем, ответчик в жалобе указывает на то, что акт от 31.12.2020 №259 не содержит копий предусмотренных пунктом 2.2.8 договора документов, а лишь содержит сумму в размере 113669,16 руб. и назначение - компенсация расходов (проезд) без разбивки на конкретные статьи затрат (суточные, стоимость билетов, фамилии сотрудников исполнителя и т.п.).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет выплату командировочных в размере 600 рублей, включая НДС 20% в день за каждый день нахождения на объекте, однако,  исковое  заявление и акт от 31.12.2020 №259, как указывает ответчик,  не  содержат расчета суточных, фамилий сотрудников, исполнявших работы по договору.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление не содержит сведений и подтверждающих документов о том, что к месту выполнения работ по Договору по заданию заказчика летел именно указанный истцом состав рабочих, они могли лететь по другим работам, более того, стоимость билетов не была согласована с заказчиком.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 23.07.2021.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.06.2020 № МВА 05/06/2020 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2020 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, по выполнению сварочных и монтажных работ на объекте - реконструкция «ТЭЦ-2», расположенном по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, в соответствии с заданиями заказчика, согласованными сторонами (приложение №2), в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.

Заказчик в рамках спорного договора, в том числе, осуществляет выплату командировочных в размере 600 руб., включая НДС 20%, в день за каждый день нахождения на объекте на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.7); предоставляет проживание специалистам и компенсирует исполнителю затраты за проезд на объект в обе стороны по следующей формуле: компенсация проезда равна стоимости билета; компенсация осуществляется на основании копий проездных билетов, посадочных талонов и выставленных актов; оплата проезда производится на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.8).

Заказчик оплачивает командировочные и проезд в течение 2-х банковских дней со дня направления исполнителем скан-копии счета на оплату при помощи факсимильной связи или электронной почты (пункт 2.2.9).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории РФ законодательством (пункт 4.1).

За нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что истцом 11.01.2021 посредством электронной почты в адрес заказчика был направлен акт от 31.12.2020 №259 и счет на оплату компенсации проезда в размере 113669,16 руб. С учетом положений пункта 2.2.9 договора срок оплаты данного счета истек 12.01.2021.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.01.2021 задолженность ответчика перед истцом на дату 18.01.2021 составляла 322480,35 руб., при этом, в указанную сумму входили денежные средства за указанные выше компенсации; данный акт содержит реквизиты акта от 31.12.2020 №259 и счета на оплату компенсации проезда на сумму 113669,16 руб.

В обоснование требований по настоящему иску истец представил односторонний акт сверки за период с 01.06.2020 по 02.04.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 100000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, расходы истца в рамках договора не компенсировал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорным договором предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу затраты на приобретение проездных билетов на объект заказчика.

Факт заключения договора на определенных условиях, в том числе, с возмещением командировочных расходов исполнителю, несения данных расходов истцом, а также признание ответчиком расходов истца в размере 113669,16 руб. (акт сверки по состоянию на 18.01.2021), и наличие задолженности в сумме 100000 руб., подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанных денежных средств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств несения данных расходов истцом подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку управляющий ответчика, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2021, признал наличие задолженности перед исполнителем по спорному акту от 31.12.2020 №259 за указанные в нем расходы. О фальсификации акта в суде первой инстанции не заявлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также в порядке пункта 4.2 договора начислил ответчику 8300 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.01.2021 по 03.03.2021, а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 04.03.2021 по дату вынесения решения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, с учетом требования о взыскании неустойки по дату принятия решения судом первой инстанции, размер неустойки составил 14600 руб. по состоянию на 07.06.2021; исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Основания для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленное ответчиком заявление о приостановлении исполнительного производства в силу положений части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не было, поскольку приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2021 по делу №  А56-28928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина