АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7012/21 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

Дело № А60-25600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  и Pakstreet enterprises limited (далее – компания Pakstreet enterprises limited, компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-25600/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.09.2020);

Pakstreet enterprises limited – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп-Тауэр» (далее – общество «Стройгруп-Тауэр») – ФИО3 (доверенность от 16.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Принцип-Проспект» (далее – общество «Принцип-Проспект») – ФИО4 (доверенность от 15.06.2020) и ФИО4 (доверенность от 15.06.2020);

Calianson management limited – ФИО5 (доверенность от 08.06.2021) и ФИО6 (доверенность от 08.06.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области обратились ФИО1 и Pakstreet enterprises limited с исковым заявлением к обществу «Стройгруп-Тауэр», обществу «Принцип-Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис – Инвест» (далее – общество «УК «Мегаполис – Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Селенит» (далее – общество «Селенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоснаб» (далее – общество «Спецавтоснаб»), ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – общество «Уралпромресурс») о признании недействительными сделок, заключенных 24.05.2018 и 26.06.2018 между обществом «Стройгруп-Тауэр» и обществом «Принцип-Проспект», направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401022:18, площадью 14058 кв. м; сооружение коммунального хозяйства - БРП (№ 3 по ПЗУ), площадь застройки 77.1 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401022:77) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Стройгруп-Тауэр» спорных объектов. недвижимого имущества. Кроме того истцы просили признать недействительными сделки, заключенные между обществом «Стройгруп-Тауэр», с одной стороны, и обществом «УК «Мегаполис – Инвест», обществом «Селенит», обществом «Спецавтоснаб», ФИО7, обществом «Уралпромресурс», с другой стороны, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Стройгруп-Тауэр» объектов недвижимого имущества. Наряду с этим, истцы просили запретить обществу «Стройгруп-Тауэр» деятельность по отчуждению и обременению правами третьих лиц (до момента восстановления ФИО1 корпоративного контроля над обществом «Стройгруп-Тауэр») помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания Calianson management limited.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и компания Pakstreet enterprises limited обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда от 02.09.2021 и постановление суда от 28.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправомерность выводов нижестоящих судебных инстанций о недоказанности ФИО1 того, что он является бенефициаром компаний Pakstreet enterprises limited, Calianson management limited, а также общества «Стройгруп-Тауэр», утверждают, что ФИО1 является бенефициарным владельцем компании Pakstreet enterprises limited, что подтверждается в том числе трастовым соглашением между ФИО1 и компанией «Космосерв», листом 3 специальной декларации от 15.01.2020, заверенной уполномоченным налоговым органом, отзывом компании Pakstreet enterprises limited от 27.07.2021, подписанным директорами данной компании, соглашением об оказании услуг компании Pakstreet enterprises limited от 21.02.2014. По мнению истцов, суды, делая вывод о том, что ФИО1 не является бенефициаром компании, применили к спорным правоотношениям норм Кипрского права, не подлежащие применению, и не применили пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 08.06.2015 № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащий применению. Податели жалобы настаивают на том, что факт нарушения ФИО1 положений налогового законодательства не входит в предмет доказывания по настоящему спору о признании сделки недействительной, то обстоятельство, что ФИО1 в порядке 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не задекларировал компанию Pakstreet enterprises limited в качестве контролируемой иностранной компании  не свидетельствует о том, что он не является бенефициарным владельцем компании. В дополнение к этому, истцы считают, что в материалы дела представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 совместно с ФИО7 является бенефициарным владельцем компании Calianson management limited. 

Полагая доказанным наличие у него статуса бенефициарного владельца компаний Calianson management limited, Pakstreet enterprises limited и общества «Стройгруп-Тауэр», ФИО1 указывает на наличие законного интереса в сохранении имущества компаний Calianson management limited и общества «Стройгруп-Тауэр» и, соответственно, право на иск. По мнению истцов, ФИО1 имеет право на обращение в суд с настоящим иском и является заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в связи с тем, что в его правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Как указывают заявители, оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку отчуждение объектов оспариваемых сделок заинтересованному лицу являются недобросовестными действиями, совершенными с намерением причинить имущественный вред ФИО1 (статьи 10, 168 ГК РФ), при этом действительным намерением сторон сделки являлась не продажа объектов оспариваемых сделок и получение за них справедливой цены, а вывод активов в пользу подконтрольных ФИО7 лиц по заниженной цене. В данном случае истцы считают, что законный интерес бенефициарного владельца компании подлежит защите путем применения последствий недействительности совершенных сделок, поскольку законом не предусмотрен иной способ защиты права. Кроме того, утверждают, что ФИО1 имеет право требовать признания недействительным договора и применения последствий его недействительности и при этом он, являясь бенефициарным владельцем компаний Calianson management limited и общества «Стройгруп-Тауэр» и имея законный интерес в сохранении его имущества, не должен дополнительно указывать, какое именно право будет восстановлено в результате применения последствий недействительности сделки.

Помимо изложенного, заявители указывают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не дали оценку доводам о ничтожности оспариваемых сделок как нарушающих требования пункта 4 статьи 1, статьи 10 и 170 ГК РФ, а также доводам о том, что оспариваемые сделки совершены в пользу лиц, находящихся под контролем ФИО7

Податели жалобы выражают несогласие с данной судом в обжалуемом решении правовой квалификацией соглашения от 15.04.2013 между ФИО7 и ФИО1, поскольку, по их мнению, из условий следует, что оно предусматривает конкретные права и обязанности сторон, направленные на достижение конкретной правовой цели – совместное осуществление проекта по приобретению имущественного комплекса на спорном земельном участке,  - строительство и реализация жилого комплекса и получение 50 % чистой прибыли от реализации проекта. То обстоятельство, что имущество не приобреталось в общую совместную собственность, а уже было оформлено на компанию «Стройгруп-Тауэр», бенефициарами которых считали себя ФИО1 и ФИО7, не свидетельствует о том, что заключенное ими соглашение не порождало для них гражданских прав и обязанностей. Как считают истцы, суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 421 ГК РФ о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом, пункт 3 статьи 421 ГК РФ о праве сторон заключить смешанный договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества и элементы корпоративного договора, а также статью 431 ГК РФ и не осуществили толкование пунктов соглашения от 15.04.2013 в их совокупности и с иными доказательствами, не установили правовую природу соглашения от 15.04.2013. По убеждению истцов, соглашение от 15.04.2013 подлежит толкованию таким образом, как подразумевающее обязанность ФИО7 обеспечить продажу лицу, указанному ФИО1, одной акции (номер 500) компании Calianson management limited путем заключения компанией Lindrex company inc. договора купли-продажи.

В кассационной жалобе заявителей также содержатся доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в необоснованном непринятии во внимание ходатайства истцов о привлечении в качестве соответчиков владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Капиталинвест»; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств; необоснованном отклонении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта. Кроме того в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства истцов об объединении дел в одно производство, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

В отзыве общество «Стройгруп-Тауэр» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; акцентирует внимание на том, что ФИО1 и Pakstreet enterprises limited не являются и никогда не являлись участниками общества «Стройгруп-Тауэр», не состояли в органах управления последнего, вследствие чего лишены права действовать от имени общества, в том числе оспаривать сделки, заключенные и исполненные последним; отмечает, что единственным участником общества «Стройгруп-Тауэр» является общество с ограниченной ответственностью «Свердлнефтеснаб» (далее – общество «Свердлнефтеснаб»), права которого никак не нарушены в результате заключения и исполнения исследуемых сделок. Кроме этого, общество «Стройгруп-Тауэр» утверждает, что доводы истцов о том, что ФИО1 является бенефициаром Pakstreet enterprises limited и Calianson management limited несостоятельны, не обоснованы и не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, при этом направлены на пересмотр выводов, установленных во вступивших в законную силу судебных актов, в обход норм права, в частности отраженных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу № А60-3123/2021, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А60-25600/2021, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А60-44593/2020.

В своем отзыве ФИО7 по доводам кассационной жалобы возражает, указывает, что суды сделали верный вывод об отсутствии у ФИО1 и Pakstreet enterprises limited права на иск, поскольку такое право у истцов, никогда не являвшихся участниками общества «Стройгруп-Тауэр», отсутствует как по российскому праву, так и по кипрскому (что подтверждено никем не оспоренным заключением по кипрскому праву). Более того, невозможность истцов сослаться на конкретным правовой интерес, который бы подлежал защите в рамках настоящего спора, как раз и подтверждает его отсутствие.

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «Принцип-Проспект» (далее – общество «Принцип-Проспект»),  Calianson management limited, общество «УК «Мегаполис – Инвест», общество «Сателит» также возражают, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указывали следующее.

ФИО7 предложил ФИО1 рассмотреть коммерческое предложение от 10.01.2013 о реализации земельного участка общей площадью 18 278 кв. м и находящегося на нем имущественного комплекса, состоящего из 19 зданий общей площадью 28 239 кв. м, расположенного в центре 

<

...> (далее – имущественный комплекс) общей стоимостью 35 миллионов долларов.

В ходе переговоров между ФИО7 и ФИО1 была достигнута принципиальная договоренность о совместном приобретении указанного имущественного комплекса за 25 миллионов долларов США в целях строительства жилого комплекса.

Между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение от 15.04.2013 на следующих условиях: - стороны совместно осуществляют проект по приобретению имущественного комплекса на земельном участке площадью около 1, 8 га в г. Екатеринбурге, по адресу: ул. Ленина, д. 8 (пункт 1); каждая из сторон несет по 50 % расходов, связанных с проектом, и получает по 50 % чистой прибыли от реализации проекта (пункт 2);ФИО7 принимает на себя обязательство провести переговоры и произвести выкуп под свое личное поручительство на 2 свои компании (Ronmill enterprises limited и Lindrex company inc.) у конечных бенефициаров 100 % акций компании Calianson management limited - единственного участника общества «Стройгруп-Тауэр», являющегося собственником вышеуказанного имущественного комплекса (пункт 3);стоимость выкупа имущественного комплекса определена в сумме 25 миллионов долларов США, из которых 22 миллиона долларов США уплачиваются непосредственно за акции Calianson management limited, в том числе 7 миллионов долларов США – при заключении сделки, а 15 миллионов долларов США - в рассрочку под обеспечение залога приобретаемых акций (пункт 4); сумма в 3 миллиона долларов США уплачивается при выкупе кредиторской задолженности приобретаемых компаний (пункт 5); ФИО1 в целях участия в финансировании проекта в части 50 % расходов по выкупу имущественного комплекса, переводит денежные средства от имени компании Attalus intl co s.a. в пользу компании Lindrex company inc., предварительно по договору займа (пункт 6); впоследствии, по усмотрению ФИО7, одна из двух компаний ФИО7 обязуется продать в пользу компании ФИО1 акции Calianson management limited в количестве 50 % (пункт 7); ФИО1 обязуется обеспечить получение всех необходимых для реализации проекта разрешений и согласований, в том числе его согласование с Администрацией города Екатеринбурга, проведение необходимых публичных слушаний, получение разрешения на реконструкцию главного корпуса площадью 10 945 кв. м (пункт 8); ключевые решения, необходимые для реализации проекта, стороны принимают совместно на основе консенсуса (пункт 9); в целях реализации настоящего соглашения лицами по указанию сторон будут заключены юридически обязывающие договора (пункт 10).

Из искового заявления также следует, что в результате совершения серии сделок и иных юридических действий, соответствующих соглашению от 15.04.2013, сложилось положение, при котором ФИО7 и ФИО1 получили и совместно осуществляли корпоративный контроль над компанией Calianson management limited, и приступили к осуществлению проекта по строительству многофункционального комплекса.

При этом выпущенные компанией Calianson management limited 2000 акций были перераспределены следующим образом: 999 акций – компании Pakstreet enterprises limited; 1 акция – компании Lindrex company inc.; 1000 акций – компании Ronmill enterprises limited.

В период с 15.04.2013 по 30.04.2013 ФИО7 заключил с представителем общества «Стройгруп-Тауэр» соглашение (об условиях продажи имущественного комплекса); ФИО1 обеспечил предоставление компании ФИО7 займа на сумму 9 500 000 долларов США в целях финансирования 50 % расходов на приобретение акций компании Calianson management limited; ФИО7, являясь бенефициарным владельцем компаний Ronmill enterprises limited и Lindrex company inc., произвел на них выкуп 100 % акций компании Calianson management limited; ФИО1 обеспечил создание компании Pakstreet enterprises limited для участия в компании Calianson management limited.

Истцы указывали, что ФИО1 является конечным бенефициаром компании Pakstreet enterprises limited, что подтверждается декларацией о передаче имущества в доверительное управление от 21.02.2014, подписанной номинальным акционером компании Pakstreet enterprises limited.

В свою очередь, ФИО7 обеспечил передачу компании Pakstreet enterprises limited 999 акций компании Calianson management limited, что оформлено, в частности, договором купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2014, по условиям которого продавец (Lindrex company inc.) передает в собственность покупателя (Pakstreet enterprises limited) ценные бумаги-акции компании Calianson management limited в количестве 999 штук, а покупатель обязался принять и оплатить их. В материалах дела представлено передаточное распоряжение о передаче 999 акций. 

ФИО7 и ФИО1 приступили к совместному осуществлению проекта по строительству многофункционального комплекса общественно-жилого назначения на земельных участках, принадлежащих обществу «Стройгруп-Тауэр».

Строительный проект был разделен на два этапа: 1 этап – реконструкция существующих зданий (Литер А-А2 общей площадью 10939, 2 кв. м, помещения Литер А3 площадью 221,3 кв. м, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401022:19 и 66:41:0000000:925) общей площадью 4 220 кв. м; 2 этап – строительство новых объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401022:18 площадью 14 058 кв. м.

Реконструированное здание было разделено на 121 помещение.

Решением единственного участника общества «Стройгруп-Тауэр» от 15.05.2018 утверждено заключение от 17.04.2018 об оценочной стоимости основного актива общества «Стройгруп-Тауэр» в сумме 228 600 000 руб.; одобрено заключение договора купли-продажи основного актива общества «Стройгруп-Тауэр».

В дальнейшем между обществом «Стройгруп-Тауэр» и обществом  «Принцип-Проспект» заключен договор от 24.05.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401022:18 и имущественного комплекса, расположенного на нем, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору земельный участок категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под здания и сооружения».

Далее общество «Стройгруп-Тауэр» и общество «Принцип-Проспект» заключили договор купли-продажи от 26.06.2018 вышеуказанного земельного участка и имущественного комплекса.

В последующем были совершены сделки по отчуждению помещений реконструируемого здания (сделки по отчуждению помещений) и зарегистрирован переход права собственности по сделкам, заключенным между обществом «Стройгруп-Тауэр», с одной стороны – продавец, и обществом «УК «Мегаполис-Инвест» (ЗПИФ «Капиталинвест») (в феврале, сентябре и октябре 2019 зарегистрирован переход права), обществом «Селенит» (15.06.2018 зарегистрирован переход права), обществом «Спецавтоснаб» (23.12.2020 зарегистрирован переход права), ФИО7 (сделка совершена 16.05.2019), обществом «Уралпромресурс» (15.06.2018 зарегистрирован переход права), ФИО8 (сделка совершена 28.05.2018), с другой стороны – покупатель.

Между компанией Calianson management limited и обществом «Свердлнефтеснаб» заключен договор купли-продажи от 25.10.2019 доли в уставном капитале общества «Стройгруп-Тауэр», по условиям которого компания Calianson management limited продала обществу «Свердлнефтеснаб» всю свою долю в уставном капитале общества «Стройгруп-Тауэр», а также договор залога векселей общества «Свердлнефтеснаб» от 25.10.2019.

В Едином государственном реестре юридических лиц 01.11.2019 сделана запись о том, что единственным участником общества «Стройгруп-Тауэр», владеющим долей в размере 100 % уставного капитала, является общество «Свердлнефтеснаб».

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройгруп-Тауэр» от 25.10.2019 оспорен ФИО1 и Pakstreet enterprises limited в рамках дела № А60-44593/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-44593/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сссылаясь на то, что ФИО1, являясь бенефициарным владельцем компании Calianson management limited, а компания Pakstreet enterprises limited, являясь номинальным акционером компании Calianson management limited и доверительным управляющим акций, принадлежащих ФИО1, имеют законный интерес в сохранении ее имущества, а также имущества контролируемого им общества «Стройгруп-Тауэр», тогда как в результате действий ответчиков имущественный комплекс отчужден в пользу ФИО7 и подконтрольных ему лиц, общество «Стройгруп-Тауэр» было лишено основного ликвидного актива на явно невыгодных для общества условиях, поскольку оспариваемые сделки совершены при отсутствии разумной деловой цели, без справедливого встречного предоставления, в частности, договор аренды и договор купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод актива общества «Стройгруп-Тауэр» в пользу подконтрольного ФИО7 общества, совершены с намерением причинить имущественный вред обществу «Стройгруп-Тауэр» и его участникам (статья 10, 168 ГК РФ), указанными взаимосвязанными сделками прикрывался вывод активов в пользу подконтрольного ФИО7 общества по заниженной цене (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а отчуждение 75 помещений реконструированного здания площадью 19 103,6 кв. м в пользу ФИО7 и контролируемых им лиц является выводом активов общества «Стройгруп-Тауэр», в ущерб интересам общества Calianson management limited, его участникам (компании Pakstreet enterprises limited) и бенефициару компании Calianson management limited и Pakstreet enterprises limited ФИО1, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, указывая на то, что действия по распоряжению имуществом общества «Стройгруп-Тауэр» совершены в противоречие интересам общества и без согласия бенефициара ФИО1, дальнейшие же действия по отчуждению имущества могут повлечь еще большее нарушение имущественных прав ФИО1 и компании Pakstreet enterprises limited  истцы  просили запретить обществу «Стройгруп-Тауэр» деятельность по отчуждению и обременению правами третьих лиц спорных помещений.

Возражая против заявленных требований, компания Calianson management limited указывала, что она являлась единственным участником общества «Стройгруп-Тауэр» (до 25.10.2019), а также остается крупнейшим из кредиторов общества (согласно проверенным аудиторами данным финансовой отчетности на дату 31.12.2018 задолженность общества «Стройгруп-Тауэр» перед Calianson management limited составляет 460 млн. руб.). В свою очередь, общество «Стройгруп-Тауэр» реализовывало проект застройки территории бывшего завода ОЦМ, а на втором земельном участке общество само являлось застройщиком. В результате реконструкции построен многофункциональный комплекс из двух зданий, включающий помещения общественного, делового назначения, а также апартаменты («Главный Проспектъ»); часть помещений в комплексе принадлежит обществу «Стройгруп-Тауэр», другая часть соответчикам – обществам «УК «Мегаполис-Инвест» (ЗПИФ «Капиталинвест»), «Селенит», «Спецавтоснаб», «Уралпромресурс» и ФИО7 Второй земельный участок продан 26.06.2018 обществу «Принцип-проспект», при этом силами данной компании в настоящий момент ведется строительство «Клубного дома «Ленина 8». Цена продажи одобрена решением Calianson management limited (единственного участника). 

Компания Calianson management limited утверждала, что в деятельность общества «Стройгруп-Тауэр» вкладывались не собственные, а привлеченные средства компании Calianson management limited и денежные средства участников долевого строительства. Вместе с тем, из-за возникновения существенной кредиторской задолженности, для урегулирования финансовых вопросов 25.10.2019 доля Calianson management limited (100%) в уставном капитале общества «Стройгруп-Тауэр» была продана обществу «Свердлнефтеснаб» (участник общества «Стройгруп-Тауэр» в настоящее время). Затем в рамках плана реструктуризации активов и пассивов акционерами Calianson management limited было принято решение об одобрении ранее совершенных действий (продажа доли 100% в уставном капитале общества «Стройгруп-Тауэр», одобрение продажи обществом «Стройгруп-Тауэр» земельного участка). Согласно протоколу общего собрания акционеров компании Calianson management limited от 19.12.2019 одобрено решение единственного участника от 15.05.2018 об утверждении заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости; о заключении договора купли-продажи земельного участка между обществом «Стройгруп-Тауэр» и обществом «Принцип-Проспект»; утвержден отчет директора общества «Стройгруп-Тауэр»  о результатах осуществления сделок по аренде и купле-продаже земельного участка.

Компания Calianson management limited также обращала внимание, что ни протокол собрания акционеров от 19.12.2019, ни решение единственного участника от 15.05.2018 недействительными признаны не были. В рамках  дела № А60-3123/2021 истцам отказано в удовлетворении требований, в том числе  о признании недействительным  решения участника от 15.05.2018.

Наряду с изложенным, третье лицо указывало, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, заключенный обществом «Стройгруп-Тауэр»  (продавец) и обществом «Принцип-проспект» (покупатель) надлежащим образом, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.07.2018; договор исполнен сторонами надлежащим образом: в соответствии с пунктами 2.2, 3.2 договора покупатель произвел оплату, продавец передал недвижимое имущество; договор прошел процедуру предварительного корпоративного одобрения в обществе «Стройгруп-Тауэр»; документы, подтверждающие указанное обстоятельство, переданы обществу «Принцип-проспект» до заключения договора.

Согласно отчету об оценке от 17.04.2018 рыночная стоимость земельного участка (с кадастровым номером 66:41:0401022:18) составляет 195 000 000 руб.; сооружения коммунального хозяйства - БРП (№ 3 по ПЗУ) (с кадастровым номером 66:41:0401022:77) – 33 600 000 руб. В соответствии с дополнением к указанному отчету рыночная стоимость здания с пристроями, литер И-И3 (с кадастровым номером 66:41:0704007:229) составляет 4 500 000 руб.  

Третье лицо также обращало внимание, что цена земельного участка (с кадастровым номером 66:41:0401022:18), сооружений коммунального хозяйства - БРП (№ 3 по ПЗУ) (с кадастровым номером 66:41:0401022:77), указанная в договоре, соответствует рыночной стоимости этого недвижимого имущества, определенной при проведении оценки, при этом цена здания с пристроями, литер И-И3 (с кадастровым номером 66:41:0704007:229), указанная в договоре, превышает рыночную стоимость этого недвижимого имущества, определенную при проведении оценки.Более того, в отношении сделки была проведена аудиторская проверка, по результатам которой не было выявлено нарушений.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцы не имеют права на иск, поскольку не доказали наличие у ФИО1 статуса бенефициарного владельца компании Calianson management limited и общества «Стройгруп-Тауэр», а также не представили доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными, при этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (статьи 1, 12 ГК РФ, статьи 4, 9 АПК РФ).

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Корпоративный контроль предполагает наличие у участника общества, его акционера корпоративных правомочий, способных влиять на решения общества. Такой контроль выражается в наличии у акционера права управлять обществом, в частности, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в формировании исполнительных органов общества, поскольку реализация этого правомочия определяет дальнейшие предпринимательские решения общества, а значит, является неотъемлемой составляющей корпоративного контроля.

В пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ закреплено право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Из указанных норм права следует, что правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

В рассматриваемом случае свое право на обращение в суд с заявленными требованиями, направленными, как полагают истцы, на восстановление корпоративного контроля над обществом «Стройгруп-Тауэр», ФИО1 и Pakstreet enterprises limited обосновывают наличием у первого статуса бенефициарного владельца компании Calianson management limited, а у второго – статуса номинального акционера компании Calianson management limited и доверительного управляющего акциями, принадлежащими ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что с 18.01.2021 в рамках реализации положений четвертой директивы Европейского Союза по борьбе с отмыванием денежных средств и финансированием терроризма Кипр ввел в действие централизованный реестр бенефициаров кипрских компаний и других юридических структур в соответствии с Законом Кипра от 27.02.2021, согласно которому органом, ответственным за сбор информации о бенефициарных владельцах и за ведение реестра, назначен местный Регистратор компаний, принимая во внимание, что согласно сведениям,  раскрытым компаниями Ronmill enterprises limited (1000 акций) и Lindrex company inc. (1 акция), их бенефициарами являются физические лица, не являющиеся гражданами и резидентами России, а также отмечая, что компанией «Pakstreet enterprises limited» (999 акций) сведений не представлено, при этом ФИО1 – именующий себя бенефициаром компании Pakstreet enterprises limited – не представил актуальных документов о своих бенефициарных правах, а также не задекларировал компанию Pakstreet enterprises limited в качестве контролируемой иностранной компании в порядке статьи 25.14 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцами в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для безусловного вывода о наличии у ФИО1 статуса бенефициара компаний Pakstreet enterprises limited и Calianson management limited.

Отклоняя доводы истцов о том, что факт нарушения ФИО1 положений налогового законодательства не входит в предмет доказывания по спору, апелляционный суд отметил, что само по себе факт несовершения  ФИО1 действий по декларированию компании Pakstreet enterprises limited в качестве контролируемой иностранной компании в порядке 25.14 НК РФ действительно не свидетельствует с очевидностью об отсутствии у него статуса бенефициарного владельца компании, однако, данное обстоятельство наряду с противоречивым  поведением ФИО1 – с одной стороны, ссылающегося для целей защиты своих экономических интересов на наличие у него статуса бенефициара российской компании (через специально созданную оффшорную иностранную корпоративную структуру владения российским активом), а с другой – не декларирующего и не уведомившего налоговый орган о том, что компания Pakstreet enterprises limited является его контролируемой иностранной компанией, не отвечает общим задачам защиты прав добросовестных участников правоотношений и поддержания стабильности гражданского оборота, подразумевающего в числе прочего направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, в связи с чем подлежит принятию во внимание  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Аналогичным образом апелляционный суд оценил и поведение компании Pakstreet enterprises limited, не раскрывшей перед судом и участниками процесса сведения о своих бенефициарах-физических лицах.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , констатировав, что ФИО1 и Pakstreet enterprises limited участниками общества «Стройгруп-Тауэр» никогда не являлись, не участвовали в принятии управленческих решений, корпоративный контроль в названном обществе не имели и, соответственно, не утрачивали, суды нижестоящих инстанций заключили, что вопреки позиции истцов не может быть признано доказанным наличие у ФИО1 статуса бенефициарного владельца компаний Pakstreet enterprises limited, Calianson management limited и общества «Стройгруп-Тауэр», которым истцы мотивируют наличие у них законного интереса в сохранении имущества компаний Calianson management limited и общества «Стройгруп-Тауэр».

В свою очередь, недоказанность ФИО1 статуса бенефициарного владельца компаний Pakstreet enterprises limited и Calianson management limited, а, следовательно, и общества «Стройгруп-Тауэр», как правомерно заключили суды, влечет вывод об отсутствии у истцов законного интереса в сохранении их имущества и, соответственно, права на иск.

Относительно требования истцов, основанных на соглашении от 15.04.2013, подписанном ФИО7 и ФИО1, суды признали, что таковое не может рассматриваться в качестве юридически обязывающего документа, поскольку его стороны не имели полномочий определять юридическую судьбу указанного в соглашении имущества; реализация данного соглашения о намерениях была возможна только при условии заключения юридически обязывающего договора между Lindrex company inc. с соответствующим покупателем (инвестором). В последующем договор купли-продажи 999 акций Calianson management limited от 07.11.2014. заключенный между Lindrex company inc. и Pakstreet enterprises limited, сторонами полностью исполнен.

Указанное соглашение, по сути, является соглашением о намерениях; в соглашении стороны закрепили свою волю на сотрудничество друг с другом в финансировании проекта по приобретению имущественного комплекса, обозначив план взаимных действий для достижения цели – строительство и реализация жилого комплекса; стороны соглашения не связывали возникновение прав и обязанностей непосредственно с подписанием данного соглашения, поскольку заключение юридически обязывающих договоров в целях реализации упомянутого соглашения предусмотрено в будущем.

В силу правовой природы соглашения о намерениях, в котором предварительно закрепляются условия будущей сделки с сохранением возможности отказаться от ее заключения, понудить заключить договор или совершить иное действие лицо, с которым подписано соглашение о намерениях, нельзя. Такое соглашение может выступить доказательством действительного ведения переговоров по сделке; оно как может быть реализовано в точном соответствии с оговоренным в нем планом, так и может претерпеть изменения.

Отсутствие правовых оснований для признания спорного соглашения от 15.04.2013 договором, порождающим права и обязанности для лиц, его подписавших, установлено решением Арбитражного суда свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-3123/21, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.201 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022.

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для признания спорного соглашения от 15.04.2013 договором, порождающим права и обязанности для лиц, его подписавших, при этом отметив, что само по себе указанное соглашение не подтверждает с достаточной степенью достоверности наличие у истцов законного интереса в оспаривании сделок.

Вопреки мнению истцов, суды обоснованно приняли во внимание пояснения компании Calianson management limited (Республика Кипр) о том, что фактически истец Pakstreet enterprises limited, как один из акционеров Calianson management limited, не согласен с корпоративными решениями, которые приняты внутри компании, между тем, компания Pakstreet enterprises limited, приобретая в 2014 пакет акций в размере 49,95% уставного капитала компании Calianson management limited, понимала, что в соответствии с личным законом юридического лица к внутрикорпоративным отношениям будет применяться право Кипра, в том числе, относительно порядка принятия решений в обществе.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, определяются на основе личного закона юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица по общему правилу является право страны, в которой учреждено юридическое лицо, то есть в рассматриваемом случае – право Республики Кипр. 

Сферой применения иска о восстановлении корпоративного контроля должны быть только такие ситуации, когда нарушенное право не может быть защищено никаким другим способом, предусмотренным или предписанным законодательством, в противном случае будет происходить неоправданное размывание границ между разными способами защиты нарушенных прав, необоснованные замена и подмена одного требования другим, что недопустимо в корпоративных правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на нарушение корпоративных процедур внутри общества «Стройгруп-Тауэр» истцы не указывают, а фактически ссылаются на нарушение их корпоративных прав в управлении компанией Calianson management limited при принятии оспариваемых решений, заключил, что в рассматриваемом случае истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в соответствии с законодательством Республики Кипр, на территории которой и в соответствии с законодательством которой и была учреждена компания Calianson management limited. Доказательств невозможности защиты прав истцов в указанном порядке материалы дела не одержат.

В связи с отсутствием у ФИО1 и компании Pakstreet enterprises limited права на иск суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не оценивали по существу доводы о ничтожности оспариваемых сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), а также о том, что они совершены в пользу подконтрольных ФИО7 лиц (статья 168 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ФИО1 материально-правового интереса и, соответственно, права на иск, со ссылкой на соглашение от 15.04.2013, оформленное ФИО1 и ФИО7, судом кассационной инстанции не принимаются, исходя из преюдициального значения для рассматриваемого дела судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3123/21, при принятии которого судом исследовано соглашение и ему дана правовая оценка; заявленные требования фактически направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом Свердловской области по вышеуказанному делу, что недопустимо.

Позиция заявителей, согласно которой в данном случае применим правовой принцип piercing the corporate veil («снятие корпоративного покрова»), то есть оценка согласованных действий множественности лиц как действие «одного лица», является ошибочной, поскольку участники компании Calianson management limited сами выстроили свои бизнес таким образом, что участником является не ФИО1, а иностранное юридическое лицо – компания Pakstreet enterprises limited, которое, в свою очередь, не раскрывает сведений о своих бенефициарах-физических лицах. Доктрина снятия корпоративных покровов не может применяться для защиты прав тех, кто придумал и создал такую схему ведения бизнеса. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ сам факт наличия косвенного контроля (при его доказанности) через систему участия, когда фактический контроль осуществляется через цепочку юридических лиц, еще не является основанием для игнорирования самостоятельности таких юридических лиц. Наличие контроля нельзя смешивать с правообладанием. Требование корпоративного типа (то есть основанного на членстве)  о признании сделок недействительными, как нарушающими права юридического лица,  может быть предъявлено его непосредственными участниками, которых закон наделает полномочиями.  В рассматриваемом случае, наличие такого права истцами не подтверждено.

Относительно доводов о необоснованном отказе в объединении настоящего дела и дела № А60-44593/2020 в одно производство, суд округа отмечает следующее.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя, суды не усмотрели оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, истцами не представлено.

Мнение заявителей кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие основания для объединения обособленных споров, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения и постановления.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-44593/2020 (по иску ФИО1 и компании Pakstreet enterprises limited к обществу «Свердлнефтеснаб» и компании Calianson management limited о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройгруп-Ттауэр» и о применении последствий его недействительности), окружным судом не принимается. Отклоняя указанное ходатайство, суды исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, рассмотрение дела № А60-44593/2020 не влияет на законность выводов судов по настоящему делу, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

Ссылки на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Капиталинвест несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, в рассматриваемом случае общество «УК «Мегаполис-Инвест» привлечено к участию в споре. Кроме того из материалов дела не следует, что пайщики выразили желание быть привлеченными к участию в настоящем деле, выводов о правах указанных лиц обжалуемые судебные акты не содержат.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как суды рассмотрели данное ходатайство в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли правовых оснований для его удовлетворения, придя к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Ссылка подателей жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы судом округа не принимается, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, соответствующих нарушений при рассмотрении спора по существу не установлено; в данном случае с учетом выводов об отсутствии у истцов права на иск и недоказанности нарушения их прав оспариваемыми сделками, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-25600/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и Pakstreet enterprises limited – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              Н.В. Шершон