Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-147/2018

«21» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по делу №А58-147/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 14.12.2017 № 36171 и обязании произвести возврат излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 297 888 руб., с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (далее – заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.12.2017 № 36171 и обязании произвести возврат излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 297 888 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по делу №А58-147/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, необходимые для установления излишней уплаты налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по делу №А58-147/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено второе требование общества. Судом не исследованы документы, представленные заявителем в материалы дела в обоснование требования о возврате излишне уплаченного НДФЛ, тем самым судом права заявителя не восстановлены. Кроме того, заявитель указал, что всеми имеющимися в материалах дела документами и доказательствами налоговый орган располагает, так как они были представлены в инспекцию обществом в ходе выездной налоговой проверки.

В материалы дела поступил письменный отзыв инспекции, в котором заинтересованное лицо с выводами суда первой инстанции  согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия), в котором третье лицо с выводами суда первой инстанции  согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.07.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заявитель, третье лицо просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой"  обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год на сумму 297 888 рублей.

Решением № 36171 от 14.12.2017 Инспекция отказала в осуществлении возврата налога.

Основанием для отказа послужило отсутствие документально подтвержденной суммы переплаты. При этом Инспекция рекомендовала представить заявление на возврат по статье 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявителем подана жалоба с исх. б/н (вх. № 02630 от 23.01.2018) в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха Якутия) (далее третье лицо), согласно которой Общество не согласилось данным отказом Инспекции и просило произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 297 888 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха Якутия) от 07.03.2018 № 05-19/03783 жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.12.2018 № 36171 незаконным и обязании произвести возврат излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 297 888 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Соблюдение обязательной досудебной процедуры по урегулированию споров при рассмотрении исков налогоплательщиков (налоговых агентов) о возврате сумм налогов,  Налоговый  кодекс РФ не содержит (п.65 постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 297 888 рублей, заявитель не приложил документов, указанных в абзаце 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствие у общества обязанности по предоставлению необходимых документов, со ссылкой на их наличие у инспекции. Поскольку норма пункта 5 статьи 93 НК РФ о запрете истребовать у налогоплательщика имеющиеся у налогового органа документы, на положения которой ссылается налоговый агент, применяется только в тех случаях, которые в ней указаны, то есть в ходе проведения налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля. Между тем, абзац 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ имеет прямое указание на необходимость представления налоговым агентом вместе с заявлением на возврат из бюджета налога регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, указания налогового органа в оспариваемом решении на то, что налоговый       агент не представил необходимых первичных документов и на необходимость представления заявления по статье 231 НК РФ, является обоснованным. В связи с чем, решение налогового органа является правомерным. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес решение по второму, заявленному обществом требованию. Поскольку, согласно резолютивной части решения, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. То есть суд вынес решение в отношении всех заявленных требований. При этом, апелляционный суд отмечает, что несогласие заявителя с мотивировочной частью решения суда первой инстанции не свидетельствует об отсутствии вывода суда по второму заявленному требованию.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им в сентябре 2014 года обнаружены технические ошибки, в разноске некоторых платежей НДФЛ за 2010-2012 годы. 05.12.2014 налоговым агентом в налоговый орган были поданы исправленные сведения о доходах физических лиц за 2013 год в связи с выявленными ошибками. В связи с чем, у общества возникла переплата по уплаченному в бюджет налогу на доходы физических лиц. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового агента в суд с требованием к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога.

По существу заявленного требования апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что требование о возврате излишне уплаченного налога является имущественным требованием, является обоснованным. В связи с чем, к указанному требованию подлежит применение положений гражданского законодательства относительно сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пояснениям заявителя о том, что им были допущены ошибки, приведшие к излишней уплате в бюджет сумм НДФЛ, указанное обстоятельство было выяснено им в сентябре 2014 года, 05.12.2014 в налоговый орган были сданы корректирующие сведения.

Таким образом, налоговый агент узнал о предполагаемом факте излишней уплаты налога в сентябре 2014 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для заявления имущественных требований истек в сентябре 2017 года. Между тем, в суд с имущественным требованием заявитель обратился в 13 января 2018 года.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что факт обращения налогового агента с заявлением в налоговый орган оценивается судом, как реализация своего права в административном порядке, то есть в порядке, установленным НК РФ,  произвести возврат суммы налога, который налоговый агент числит у себя как переплату в бюджет.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, налоговым законодательством установлен срок, в течение которого налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Учитывая, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением имущественного требования о возврате из бюджета предполагаемой суммы излишне уплаченного налога, указанное требование удовлетворению не подлежит. Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения имущественного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по делу №А58-147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.А.Сидоренко