АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8353/2019  

14.08.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2019 года. 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304381119100024, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 3 578 550 руб. 00 коп. 

 при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель по доверенности ФИО2,  от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,  

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.08.2019г. до  12.08.2019г. 12 час 20 мин., судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии тех же представителей сторон,  

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды № 03-БР от  19.09.2016г. в сумме 3 578 550 руб. 00 коп., из которых 1 500 000 руб. 00 коп. – основной  долг, 2 078 550 руб. 00 коп. – неустойка.  

 Истец в судебном заседании до перерыва в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Эверест»  задолженность на общую сумму 1460770 руб.89 коп, из которых 1005444 руб. 04 коп.-  основной долг, 335614 руб. 42 коп. – неустойка, 119712 руб. 43 коп.- проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 АПК РФ.  

 Судом уточенные требования в части суммы 1005444 руб. 04 коп. составляющей  основной долг и суммы 335614 руб. 42 коп. составляющей размер неустойки приняты  судом к рассмотрению. В принятии к рассмотрению дополнительных требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119712  руб. 43 коп. судом отказано.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на неверное указание истцом  суммы задолженности за ноябрь 2017г., фактически задолженность за ноябрь 2017г.  составляет 104444 руб. 04 коп. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК  РФ, указав на несоразмерность исчисленной истцом неустойки.  

Истец в судебном заседании после перерыва устно уточнил заявленные требования  в части задолженности за ноябрь 2017г., указав на допущенную опечатку, просил считать  заявленной ко взысканию сумму задолженности за ноябрь в размере 104444 руб. 04 коп.  

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу № А19- 11979/2016 общество с ограниченной ответственностью «Эверест» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу   № А19-11979/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Эверест» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Между ООО «Эверест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (арендатор) 19.09.2016г. заключен договор аренды недвижимого имущества   № 03-БР, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во  временное пользование(аренду) нежилое помещение номера на поэтажном плане11,  площадью 756 кв.м., находящиеся на мансардном этаже нежилого здания- склады,  

назначение нежилое, одноэтажное с мансардой, общей площадью 2549,4 кв.м., инв. №  7488, лит. А,А1,А2,А3, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60Д,  кадастровый (или условный) номер38:36:000018:3483:670, как указано в приложении № 1  (п. 1.1 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его  подписания и действует сроком на 5 лет.  

Согласно п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной  арендной платы.  

Постоянная арендная плата составляет 150000 руб. в месяц за все арендуемые  площади (п. 3.1.1 договора).  

Постоянная арендная плата, указанная в пункте 3.1.1 договора включает в себя  плату за пользование помещением, компенсацию всех расходов арендодателя по  содержанию и аренде земельного участка, на котором расположено здание, в котором  находится помещение.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора переменная арендная плата является  возмещением фактически понесенных затрат Арендодателя на содержание здания, частью  которого является арендуемое помещение, в том числе: коммунальные платежи  (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение); эксплуатационные  расходы (содержание площадей общего пользования, в том числе уборка, поддержание в  надлежащем состоянии систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения,  конструктива здания, содержание прилегающей к зданию территории и т.п.).  

Переменная арендная плата рассчитывается пропорционально арендуемой площади  и оплачивается арендатором на основании отдельно выставленных арендодателем счетов, в  течение пяти банковских дней с даты выставления счета.  

Согласно пункту 3.2.1 арендная плата вносится (перечисляется) арендодателю  арендатором ежемесячно. Самостоятельно, авансовым платежом в срок до пятого числа  оплачиваемого месяца в безналичной форме, путем внесения ста процентов суммы  арендной платы на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных  денежных средств в кассу арендодателя (перечисление производится независимо от  получения соответствующего счета на оплату арендатором).  

В силу п. 3.2.2 обязательство арендатора по оплате арендной платы считается  исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя  либо с момента поступления в кассу арендодателя.  

Пунктом 3.4.1 договора, установлено, что обеспечительный платеж составляет  денежную сумму, равную постоянной арендной плате за один календарный месяц аренды  помещения.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при просрочке арендатором платежей,  предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе начислить пени в размере  0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится  арендодателем без выставления арендатору претензии, либо посменного уведомления  последнего.  

Нежилое помещение номера на поэтажном плане 11, площадью 756 кв.м.,  находящиеся на мансардном этаже нежилого здания- склады, назначение нежилое,  одноэтажное с мансардой, общей площадью 2549,4 кв.м., инв. № 7488, лит. А,А1,А2,А3,  расположенного по адресу: 

<

...>, на основании акта приема- передачи передано арендатору 20.09.2016г.  

Сторонами договора 31.01.2018г. заключено дополнительное соглашение к  договору № 03-БР от 19.09.2016г., в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с  банкротством ООО «Эверест», арендатор взял на себя обязательство об уплате расходов по  обслуживанию здания и прилегающей к нему территории, находящиеся по адресу: 

<

...>, в части оплаты коммунальных платежей (водоснабжение,  водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение). Указанные платежи, уплаченные  сверх суммы, предусмотренной п. 3.1.2 договора, подлежат возмещению арендодателем в  порядке очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 2 дополнительного соглашения, пункт 3.1.2 договора изложен в  следующей редакции: «При оплате арендатором расходов по обслуживанию здания и  прилегающей к нему территории, находящейся по адресу: 

<

...>. в  части оплаты коммунальных (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и  энергоснабжение) и иных (связанных с содержанием здания) платежей сверх размера  предусмотренного настоящим пунктом договора, сумма переплаты подлежит возмещению  арендодателем в порядке очередности предусмотренной ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Сторонами договора 30.05.2018г. договор № 03-БР от 19.09.2016г. расторгнут  (соглашение о расторжении договора от 30.05.2018г.).  

Актом приема-передачи от 30.05.2018г.к договору аренды недвижимого имущества  ИП ФИО1 передал из аренды ООО «Эверест» арендованное помещение.  

Как указывает истец в иске, в ходе осуществления мероприятий по выявлению  дебиторской задолженности установлено, что ответчик свои обязательства по внесению  

арендной платы за помещение надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период  с августа 2017г. по май 2018г. у него образовалась задолженность в размере 1500000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 54/КУ от 26.11.2018г. с  предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени  ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца  в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  аренды нежилого помещения № 03-БР от 19.09.2016г. Предмет договора определен в п.  1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.  

 Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

 В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с  рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по  внесению арендных платежей.  

Возражая относительно размера заявленных требований ответчик указывает, что  оплата за август и сентябрь 2017г. произведена ответчиком ( п/п № 837 от 28.07.2017г.,   № 922 от 23.08.2017), кроме того, указал на внесение обеспечительного платежа по  договору в сумме 150000 руб. (п/п 832 от 26.09.2016г.). Также указал, что по состоянию на  01.08.2017г. у ответчика имелась переплата по оплате переменной арендной платы на  сумму 45555 руб. 96 коп. Кроме того, сообщило о наличии договоренности с ООО  «Эверест» об оплате услуг по поставке электроэнергии на все здание, ввиду чего за период  с 01.10.2017г. по 31.05.2018г. ответчиком были оплачены услуги электроснабжения здания  на сумму 1638817 руб., которые подлежат учению в счет арендной платы.  

Истцом с учетом указанных возражений заявленные требования уточнены, заявлено  о взыскании задолженности по арендным платежам 1005444 руб. 04 коп. за период с  05.11.2017г. по 30.05.2018г., а также неустойки в сумме 335614 руб. 42 коп. за период с  05.11.2017г. по 30.05.2018г.  

В судебном заседании устно истец вновь уточнил сумму заявленных требований в  связи с наличием опечатки в требованиях, окончательно сформулировав заявленные  требования, просил о взыскании задолженности по арендным платежам 1004444 руб. 04  коп. за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г., а также неустойки в сумме 335614 руб. 42  коп. за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г.  

 Доводы ответчика по заявленным требованиям сводятся к тому, что, по мнению  ответчика, сторонами согласовано условие об оплате расходов по обслуживанию здания и  прилегающей к нему территории в части оплаты коммунальных платежей (водоснабжение,  водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение) в счет уплаты арендных платежей,  данное согласование полагает закрепленным сторонами в дополнительном соглашении от  31.01.2018г. к договору № 03-БР от 19.09.2016г.  

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

По мнению суда, толкование содержания пункта 3.1.2 договора, изложенного в  редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018г. к договору № 03-БР от 19.09.2016г.  недвусмысленно свидетельствует о согласовании сторонами обязанности арендатора по  несению расходов по обслуживанию здания и прилегающей к нему территории,  находящейся по адресу: 

<

...>. в части оплаты коммунальных  (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение) и иных (связанных с  содержанием здания) платежей сверх размера предусмотренного договором и возмещении  указанных затрат арендодателем в порядке очередности предусмотренной ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Вопреки доводам ответчика положения данного пункта не содержат указания на то,  что указанные переплаты, возникшие в результате несения арендатором обязанности по  оплате всех коммунальных платежей, подлежат зачету в счет погашения арендной платы.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из изложенных правовых норм следует, что стороны обязаны выполнять условия  договора именно так, как они это согласовали. Недопустимость одностороннего изменения  условий обязательства предусмотрена статьей 310 Кодекса.  

Таким образом, иная трактовка пункта договора исказит волю сторон, закрепленные  сторонами условия договора не могут трактоваться иначе (свободно) как судом, так и  другой стороной договора.  

С учетом приведенных выше требований закона к выражению воли сторон, с учетом  изложенной в дополнительном соглашении трактовки условия о несении ответчиком  коммунальных расходов, доводы ответчика о введении его в заблуждение, а именно не  предъявление требований о необходимости оплаты арендных платежей, не обращение в  суд с иском о взыскании арендных платежей, отсутствие требования об освобождении  арендованных площадей, по мнению суда, являются несостоятельными.  

Каких-либо иных оснований и доказательств в подтверждение своей позиции  ответчик не представил.  

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение  условий договора аренды № 03-БР от 19.09.2016г. ответчиком арендная плата за период  ноябрь 2017г. – май 2018г. не внесена, в связи с чем, задолженность по арендной плате, с  учетом произведенных и учтенных платежей, составила 1004444 руб.04 коп.  

Расчет задолженности судом проверен, является верным. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании нестойки в соответствии с пунктом  5.2.1 из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, а именно 335614  руб. 42 коп. за период с 05.11.2017г. по 30.05.2018г.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании 

п. 5.2.1 договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  05.11.2017г. по 30.05.2018г. составляет 335614 руб. 42 коп.  

Расчет пени судом проверен, является верным. 

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности истребуемой  неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК  РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки  последствиям нарушения обязательства суд пришел к следующим выводам.  

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года  N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК  РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая значительность ставки, установленной договором (0,3%), суд полагает  размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает  возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 120000 руб.,  

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с  нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.  Доказательств иного не имеется.  

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании пени  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 120000  руб., на основании ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.  

 С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при  обращении в суд, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 26401 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭВЕРЕСТ» сумму 1004444 руб. 04 коп. – арендную плату, и сумму 120000 руб. –  неустойку;  

 В удовлетворении остальной части иска отказать; 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  26401 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

 Судья С.Н. Антонова