﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6315/18 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело № А07-32833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – общество «Красцветмет») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А07-32833/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») – Южаков В.Б. (доверенность от 31.12.2019), Иванов А.С. (доверенность от 01.07.2020), Мухмутов А.Ф. (доверенность от 31.12.2019), Волгин О.А. (доверенность от 31.12.2019).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края приняли участие представители общества «Красцветмет» – Сазонцев Р.С. (доверенность от 30.12.2019), Пось Д.С. (доверенность от 03.12.2019). 

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет» (далее – общество «ПЗЦМ-Втормет») в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм; установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп.; взыскании 51 358 333 руб. 55 коп. неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий обществом «ПЗЦМ-Втормет» Боравченков Алексей Александрович.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований в части обязания общества «ПЗЦМ-Втормет» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм установлении судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре в размере их стоимости 870 480 229 руб. 66 коп. отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Красцветмет», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А07-32833/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела общество «Красцветмет», ссылаясь на то, что оно является конкурсным кредитором обществом «ПЗЦМ-Втормет» в деле о банкротстве данного лица № А40-145780/16, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-32833/2017, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 суд с учетом доводов общества «Красцветмет» перешел к рассмотрению дела № А07-32833/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Красцветмет», акционерное общество «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза», акционерное общество «Приокский завод цветных металлов», акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-32833/2017 отменено; в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить драгоценные металлы, установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре отказано; исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю в сумме 51 358 333 руб. 55 коп. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Красцветмет» просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (абзац 10 статьи 1, пункт 4 статьи 4, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 41-ФЗ), пункты 4.9, 6.3, 6.4 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н (далее – Инструкция № 68н), и процессуального права (часть 6 статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции относительно доказанности имеющихся в материалах дела доказательств факта передачи истцом ответчику аффинированных драгоценных металлов в истребуемом объеме.

В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что к указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с наличием в материалах дела подписанного без возражений между истцом и ответчиком акта приема-передачи на хранение аффинированных драгоценных металлов от 01.01.2017, а также копий паспортов-расчетов № 38391-1, 38391-2, 38391-3, 38391-4, 38391-5, 38391-6, 38391-7, 38391-8, 36841-2А, 44237-ЗА, 32325А, 33483А, 37753А, 12731-1, 40176А, 40176Б, 40176В, 40176Г, 541-7А в отношении 143 141,45 гр. платины и 251 472,60 гр. палладия, о фальсификации которых было заявлено обществом «Красцветмет».

Заявитель обращает внимание, что сфальсифицированы были не все паспорта-расчеты, которые были представлены истцом. Так, общество «Красцветмет» действительно осуществляло для общества «ПЗЦМ-Втормет» аффинаж сырья и передавало аффинированные драгоценные металлы. Однако эти аффинированные драгоценные металлы ранее были частично направлены истцом на изготовление катализаторов нефтехимии, частично переданы обществу «ПЗЦМ-Втормет» для продажи.

Как указывает заявитель, истребуемые истцом аффинированные драгоценные металлы не выпускались обществом «Красцветмет» или иными аффинажными организациями, в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы (документы аффинажных организаций), подтверждающие выпуск аффинированных драгоценных металлов, представленные паспорта-расчеты обществом «Красцветмет» не выдавались. 

При этом именно на основании паспортов-расчетов, являющихся первичными документами, организации осуществляют учет аффинированных драгоценных металлов, отчитываются в Гохран России, представляют их контрагентам при совершении сделок с аффинированными драгоценными металлами, в качестве подтверждения того, что передаваемый металл является именно аффинированным драгоценным металлом. Таким образом, по мнению заявителя, любые акты инвентаризации, приема-передачи, отчеты и т.д., являются производными, поскольку составляются исключительно на основании оригиналов паспортов-расчетов, выданных аффинажными организациями.

Кроме того, как сырье, содержащее драгоценные металлы, так и аффинированные драгоценные металлы, должны перевозиться исключительно транспортом, оборудованным соответствующими техническими средствами и в сопровождении вооруженной охраны., между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отработанные катализаторы нефтехимии и аффинированные драгоценные металлы перевозились в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Закона № 41-ФЗ и пункта 4.9 Инструкции № 68н. 

В дополнении к кассационной жалобе общество «Красцветмет» указывает, что для проверки наличия/отсутствия признаков, свидетельствующих о легализации незаконного введения в гражданский оборот и оборота аффинированных драгоценных металлов, суду апелляционной инстанции необходимо было на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, орган Прокуратуры и Росфинмониторинг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром нефтехим Салават» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом истец указывает, что он получал от общества «ПЗЦМ-Втормет», с которым у него были заключены договоры на оказание услуг по проведению аффинажа, заверенные ответчиком паспорта-расчеты. Полученный в результате аффинажа результат (драгметаллы) направлялся на изготовление катализаторов (указанные обстоятельства обществом «Красцветмет» не оспариваются) либо оставался на хранении у общества «ПЗЦМ-Втормет» с проведением последующих контрольно-инвентаризационных мероприятий. Оригиналы паспортов-расчетов, по мнению общества «Газпром нефтехим Салават», не могли и не должны были передаваться в его адрес, поскольку истец не является стороной по договору на аффинирование драгметаллов, заключенному между обществом «Красцветмет» и обществом «ПЗЦМ-Втормет». Общество «Газпром нефтехим Салават» могло получить (и получило) лишь заверенные обществом «ПЗЦМ-Втормет» копии паспортов-расчетов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество «Красцветмет» указало на несогласие исключительно с мотивировочной частью обжалуемого постановления относительно установленного факта передачи истцом ответчику аффинированных драгоценных металлов в истребуемом объеме. Общество «Газпром нефтехим Салават» сослалось на возможность защиты своего нарушенного права в рамках отдельного искового производства, с учетом того, что в рамках дела № А40-145780/16 о банкротстве общества «ПЗЦМ-Втормет» определением от 11.06.2020 прекращено производство по требованию общества «Газпром нефтехим Салават» к должнику в размере 979 290 258 руб. 36 коп. в связи с тем, что названное требование является текущим. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, из свидетельства о постановке на специальный учет общества «ПЗЦМ-Втормет» от 21.07.2010 № 0160016085, карты постановки на специальный учет в государственной инспекции приборного надзора Российской государственной приборной палаты и лицензии от 03.11.2010 № ЭХ-01-004588 (Х) на осуществление деятельности эксплуатации химически опасных производственных объектов следует, что ответчик занимался деятельностью по хранению драгоценных металлов.

Срок действия названного свидетельства о постановке на специальный учет общества «ПЗЦМ-Втормет» от 21.07.2010 № 0160016085 – до 21.07.2015 (т. 2, л.д. 14).

В производстве общества «Газпром нефтехим Салават» применяются катализаторы, содержащие драгоценные металлы. После истечения срока эксплуатации катализаторы направляются на переработку с целью извлечения драгоценных металлов (аффинаж), далее извлеченный драгоценный металл отражается в балансе общества. 

Металлы, образовавшиеся в результате аффинажа, складировались у общества «ПЗЦМ-Втормет» и при возникновении потребности направлялись производителям катализаторов. На период временного хранения с компанией, оказывающей услуги аффинажа, до момента доставки производителю катализаторов заключался договор на ответственное хранение драгоценных металлов.

Сторонами заключен договор от 04.04.2014 № 067-0596311/328 по оказанию услуг на аффинаж отработанных катализаторов и транспортировки.

В период с 2009 года по 2014 год в процессе исполнения договоров по аффинажу драгоценных металлов у общества «ПЗЦМ-Втормет» образовался итоговый объем драгоценных металлов: платина 114 712,89 грамм, палладий 302 522,14 грамм.

Указанные драгоценные металлы находились у общества «ПЗЦМ-Втормет» на основании договора ответственного хранения от 08.12.2014№ 067-05-96311/398.

С 2015 года, в связи с выводом Химического завода из состава общества «Газпром нефтехим Салават» потребность в изготовлении свежих катализаторов с использованием аффинированных металлов отсутствовала.

В связи с отсутствием у общества «Газпром нефтехим Салават» специализированного помещения, отвечающего специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованного средствами охранной и пожарной сигнализации, принимая во внимание затраты на перевозку, охрану специального груза из г. Москва в г. Салават, заключались договоры ответственного хранения с обществом «ПЗЦМ-Втормет».

В ходе рассмотрения спора действующим договором на хранение остатков драгоценных металлов являлся договор от 31.12.2016 № 067-23765-738, заключенный между обществом «Газпром нефтехим Салават» (поклажедатель) и обществом «ПЗЦМ-Втормет» (ответственный хранитель). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ответственный хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять на хранение драгоценные металлы, хранить драгоценные металлы и возвратить их в целостности и сохранности. Наименование, вид, количество и сроки хранения драгоценных металлов согласовываются сторонами в актах приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных по форме приложения № 1 к договору.

Из пункта 1.3 договора следует, что металлы передаются на ответственное хранение с 01.01.2017 по 31.12.2017 или до другой даты досрочного востребования поклажедателем, не превышающей 31.12.2017.

В пункте 4.1 установлен размер вознаграждения хранителя –                   110 руб. 77 коп. за каждый день ответственного хранения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что риск случайной гибели драгоценных металлов переходит от поклажедателя к ответственному хранителю с даты фактической передачи драгоценных металлов, зафиксированной в акте приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов. В случае случайной гибели, порчи, утраты, повреждения целостности упаковки и т.п. драгоценных металлов ответственный хранитель выплачивает поклажедателю стоимость драгоценных металлов, которая указывается в акте приема-передачи на ответственное хранение.

За нарушение ответственным хранителем сроков выдачи драгоценных металлов, если данная просрочка не вызвана действиями поклажедателя, поклажедатель вправе начислить и взыскать с ответственного хранителя неустойку в размере 0,1% от стоимости драгоценных металлов, подлежащих выдаче, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В обоснование заявленных исковых требований общество «Газпром нефтехим Салават» сослалось на то, что на основании акта приема-передачи от 01.01.2017 общество «ПЗЦМ-Втормет» приняло на хранение следующие драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамма; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм.

В целях проведения инвентаризации и подтверждения фактического наличия металлов представители общества «Газпром нефтехим Салават» выезжали к ответственному хранителю – обществу «ПЗЦМ-Втормет», о чем составлены акты осмотра от 10.11.2015 № 1 и от 30.09.2016 № 1 (т. 2, л.д. 146-147). Местом ответственного хранения драгоценных металлов в вышеуказанных актах определен следующий адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дальняя, стр. 9.

Вес находившихся на хранении у общества «ПЗЦМ-Втормет» драгоценных металлов подтверждается актом приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов от 01.01.2017, в соответствии с которым ответственный хранитель принял на хранение следующие драгоценные металлы: палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамма; платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм (т. 1, л.д. 24).

Акты осмотра от 10.11.2015 № 1 и от 30.09.2016 № 1, акт приема-передачи на ответственное хранение драгоценных металлов от 01.01.2017 подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, о фальсификации данных документов не заявлялось.

Ответчик и временный управляющий обществом «ПЗЦМ-Втормет» Иванов-Бойцов Александр Николаевич факт передачи ответчику на хранение драгоценных металлов не оспаривали, равно как и вес переданных на хранение драгоценных металлов.

Согласно заверенному протоколу опроса Прейса В.Ю. (т. 14, л.д. 148-151), являющегося генеральным директором общества «ПЗЦМ-Втормет», им не оспаривался факт приема на хранение драгоценных металлов от общества «Газпром нефтехим Салават».

В связи с невозвратом переданных на хранение драгоценных металлов со стороны ответчика общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников общества «ПЗЦМ-Втормет», которые в период с 20.09.2016 по настоящее время, присвоили или растратили драгоценные металлы в количестве: 114 743,3 грамм платины и 302 612,9 грамм палладия, принадлежащие обществу «Газпром нефтехим Салават». Указанное подтверждается письмом МУ МВД России «Балашихинское» от 12.12.2018 № 48/20162 (т. 5, л.д. 36).

В соответствии с ответами Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» от 04.12.2019 № 48сл 4118, от 18.12.2019 № 48/сл 745 на судебные запросы (т. 15, л.д. 3-4, 20-21) в СУ МУ МВД России «Балашихинское» расследуется уголовное дело № 11901460001002039, возбужденное 05.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела: неустановленные лица в период времени до 18.01.2018 тайно похитили в особо крупном размере драгоценные металлы в количестве 114743,3 грамм платины и 302612,9 грамма палладия, принадлежащие обществу «Газпром нефтехим Салават», и хранившиеся на основании договора хранения на производственном объекте общества «ПЗЦМ-Втормет», расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр., Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, чем обществу «Газпром нефтехим Салават» причинен имущественный вред. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по уголовному делу № 11901460001002039 проводилось предварительное расследование.

Сообщено также, что 28.11.2019 проводился осмотр производственной площадки общества «ПЗЦМ – Втормет», расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, в том числе сейфовой комнаты, где согласно договору ответственного хранения хранились драгоценные металлы – палладий и платина, принадлежащие обществу «Газпром нефтехим Салават». Осмотром установлено, что производство на данном объекте приостановлено, сейфовая комната пуста, драгоценных металлов на производственном объекте не обнаружено.

Указывая на неисполнение обществом «ПЗЦМ-Втормет» требования о возврате находящихся на ответственном хранении металлов, общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с иском об обязании возвратить палладий ХЧ в количестве 302 522,14 грамм и платину ХЧ в количестве 114 712,89 грамм в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Кроме того, со ссылкой на вероятность утраты драгоценных металлов из владения общества «ПЗЦМ-Втормет», истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о передаче металлов в конкретные сроки в размере их стоимости – 870 480 229 руб. 66 коп. 

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал подтвержденными факт исполнения сторонами условий договора  ответственного хранения от 31.12.2016 № 067-23765-738 и факт передачи обществу «ПЗЦМ-Втормет» на ответственное хранение драгоценных металлов – палладия ХЧ в количестве 302 522,14 грамм и платины ХЧ в количестве 114 712,89 грамм на основании акта приема-передачи от 01.01.2017, подписанного сторонами без замечаний и возражений. Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2018 согласился с выводом суда апелляционной инстанции о реальности спорных правоотношений между сторонами.

При новом рассмотрении дела общество «Красцветмет» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом документально не подтвержден факт передачи ответчику спорного объема драгоценных металлов, истец не подтвердил источники формирования драгоценных металлов.

В своих пояснениях (т. 1, л.д. 2-6) общество «Красцветмет» указало, что все драгоценные металлы, которые получены истцом от ответчика в 2010 году, фактически израсходованы истцом на катализаторы и переданы ответчику по договору комиссии для реализации на экспорт. Драгоценные металлы, полученные в 2011-2013 годах, не могут образовывать спорный объем драгоценных металлов. Из всего количества драгоценных металлов, якобы полученных истцом от ответчика в 2014 году, истцом только подтверждено получение 16 596,9 гр. палладия, которые были израсходованы истцом на катализаторы в 2014 году, при этом на 79 654 грамм платины и 256 358,62 грамм палладия истцом представлены сфальсифицированные документы.

В пояснениях к судебному заседанию 08.10.2019 (т. 13, л.д. 142-145) общество «Красцветмет», ссылалось на то, что представление истцом копий паспортов-расчетов, заверенных обществом «ПЗЦМ-Втормет», не может опровергать заявления о фальсификации, поскольку фальсификация могла быть осуществлена до изготовления заверенных ответчиком копий. 

По спорным драгоценным металлам в количестве 114 743,3 грамм платины и 302 612,9 грамм палладия спецификации не выдавались, данные партии драгоценных металлов не выпускались. 

В ходе нового рассмотрения спора от общества «Красцветмет» поступило ходатайство о фальсификации представленных обществом «Газпром нефтехим Салават» паспортов-расчетов № 38391-1, 38391-2, 38391-3, 38391-4, 38391-5, 38391-6, 8391-7, 38391-8,  36841-2А, 44237-ЗА, 32325А, 33483А, 37753А, 12731-1, 40176А, 40176Б,  40176В, 40176Г, 541-7А. 

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований об обязании возвратить драгоценные металлы, установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возможности истребования драгоценных металлов в натуре, что не исключает для общества «Газпром нефтехим Салават» права обращения к обществу «ПЗЦМ-Втормет» с требованиями о взыскании убытков, вызванными невозможностью такого исполнения. 

Суд апелляционной инстанции осуществил проверку названного заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает правомерность постановления по делу в части оставления требования о взыскании неустойки за просрочку возврата драгоценных металлов поклажедателю без рассмотрения, в связи с чем законность и обоснованность постановления в названной части предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса). 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 названного Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение касается вещей, находящихся в свободном обороте и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в частности, и действия по приобретению товара на рынке. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федеральному закону от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы отнесены к вещам, ограниченным в обороте.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и обществом «Красцветмет» сложились правоотношения по обороту драгоценных металлов, при которых паспорта-расчеты в оригинале направлялись обществом «Красцветмет» обществу «ПЗЦМ-Втормет», в дальнейшем заверенные копии паспортов-расчетов направлялись обществом «ПЗЦМ-Втормет» обществу «Газпром нефтехим Салават». 

Обществом «Красцветмет» данные обстоятельства не оспаривались, как и факт наличия правоотношений по аффинажу драгоценных металлов с обществом «ПЗЦМ-Втормет».

Доказательства аффилированности общества «Газпром нефтехим Салават» и общества «ПЗЦМ-Втормет» в деле отсутствуют.

Обществом «ПЗЦМ-Втормет» в материалы дела не представлены оригиналы паспортов-расчетов, о фальсификации которых заявлено обществом «Красцветмет». Между тем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное обстоятельств не является основанием для критического отношения к представленным истцом в материалы дела доказательствам, поскольку общество «Газпром нефтехим Салават» не являлось непосредственным участником правоотношений по аффинажу драгоценных металлов между обществом «Красцветмет» и обществом «ПЗЦМ-Втормет», в связи с чем непредставление в дело оригиналов паспортов-расчетов не относится к процессуальным рискам истца.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком в адрес истца направлялись заверенные копии паспортов-расчетов после получения от общества «Красцветмет» драгоценных металлов и оригиналов паспортов-расчетов, истцом в дело представлены заверенные обществом «ПЗЦМ-Втормет» копии паспортов-расчетов, о фальсификации которых заявлено третьим лицом.

Рассматривая названное заявление общества «Красцветмет» по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку заявления о фальсификации вышеназванных паспортов-расчетов путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из следующего. 

В материалы дела представлены копии материалов доследственной проверки КУСП № 11944 от 28.07.2019 ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Балашихинское» (т. 12, т. 13, л.д. 1-67), в которых имеются копии договоров между обществом «Красцветмет» и обществом «ПЗЦМ-Втормет», заключенные с 2010 по 2015 год, а также копии документов, подтверждающих аффинаж платины и палладия с 2012 по 2016 годы, проводимый обществом «Красцветмет» для общества «ПЗЦМ-Втормет». В материалах доследственной проверки представлены подписанные обществом «Красцветмет» спецификации, из которых следует, что общество «Красцветмет» проводило с 2011 по 2015 год работу по производству драгоценных металлов с последующей передачей их результатов (платины и палладия) в адрес общества «ПЗЦМ-Втормет». Всего представлены спецификации на платину весом 126 701,2 грамм, на палладий весом 405 288,2 грамм.

Обществом «Красцветмет» о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Истцом также представлены доказательства оплаты ответчику услуг по переработке и аффинажу сырья (т. 13, л.д. 20-67).

Истцом в подтверждение доводов о принадлежности ему спорного объема драгоценных металлов представлены дополнительные доказательства: сведения о расходе драгоценных металлов (договоры на изготовление и поставку катализаторов, акты расходов драгоценных металлов при производстве, акты приема-передачи драгоценных металлов, счета-фактуры, товарные накладные), доказательства поставки драгоценных металлов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации), доказательства хранения драгоценных металлов (договоры хранения, акты приема-передачи на ответственное хранение, счета-фактуры, акты оказанных услуг), данные инвентаризации (акты инвентаризации драгоценных металлов, отчеты), сведения о хранении платины за 2012-2014 годы (договоры, акты приема-передачи, накладные), сведения о хранении палладия за 2012-2015 годы (договоры, акты приема-передачи, накладные).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения заявления о фальсификации доказательств либо для подтверждения довода о недоказанности представленными документами принадлежности истцу драгоценных металлов в спорном количестве обществом «Красцветмет» не заявлялось.

Учитывая, что достоверность содержащихся в вышеназванных паспортах-расчетах сведений подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия в настоящее время переданных истцом ответчику драгоценных металлов по единственному месту их хранения по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Дальняя, строение 9, приняв во внимание, что удовлетворение исковых требований об обязании вернуть драгоценные металлы при их фактическом отсутствии у ответчика повлекло бы возникновение у общества «ПЗЦМ – Втормет» обязанности по их покупке на рынке, между тем исходя из недоказанности возможности данной покупки ответчиком в настоящее время драгоценных металлов (302 522,14 грамм палладия ХЧ и 114 712, 89 грамм платины ХЧ) в связи с отсутствием доказательства того, что общество «ПЗЦМ – Втормет» на дату принятия обжалуемого постановления состоит на специальном учете в качестве юридического лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании возвратить драгоценные металлы и установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда о возврате драгоценных металлов в натуре. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условиями договора от 31.12.2016 № 067-23765-738 (пункт 5.2) в случае утраты переданных ответчику на хранение драгоценных металлов предусмотрено возмещение обществом «ПЗЦМ-Втормет» убытков истцу. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. 

В отношении общества «ПЗЦМ-Втормет» 25.07.2016 возбуждено дело о банкротстве № А40-145780/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-145780/16 в отношении общества «ПЗЦМ-Втормет» открыта процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 поступило требование общества «Газпром нефтехим Салават» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 979 290 258 руб. 36 коп.

Данное требование, как и требование по рассматриваемому делу, основано на договоре ответственного хранения драгоценных металлов от 31.12.2016 № 067-23765-738.

Ссылаясь на невозможность возврата обществом «ПЗЦМ-Втормет» поклажедателю драгоценных металлов в натуре, руководствуясь положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Газпром нефтехим Салават» потребовало денежного возмещения в размере их стоимости, составляющей 870 480 229 руб. 66 коп., в качестве убытков и 108 810 028 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора хранения от 31.12.2016 № 067-23765-738.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-145780/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, производство по требованию общества «Газпром нефтехим Салават» к должнику – обществу «ПЗЦМ-Втормет» в размере 979 290 258 руб. 36 коп. прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование общества «Газпром нефтехим Салават»  в заявленном размере является текущим. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-145780/16 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После направления обособленного спора на новое рассмотрение определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-145780/16 производство по заявлению общества «Газпром нефтехим Салават» о включении в реестр требований кредиторов должника общества «ПЗЦМ-Втормет» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-145780/16 возобновлено производство по рассмотрению требования общества «Газпром нефтехим Салават» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-145780/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-145780/16 прекращено производство по требованию общества «Газпром нефтехим Салават» к должнику в размере 979 290 258 руб. 36 коп. в связи с тем, что названное требование в заявленном размере является текущим, поскольку договор ответственного хранения драгоценных металлов № 067-23765-738 заключен 31.12.2016, акт приема-передачи на ответственное хранение составлен 01.01.2017, а именно после возбуждения дела о банкротстве (25.07.2016) и не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, общество «Газпром нефтехим Салават» не лишено возможности защиты своего нарушенного права в рамках отдельного искового производства о взыскании убытков, вызванных невозможностью исполнения обязательства в натуре. 

Несогласие заявителя жалобы с содержанием обжалуемого постановления относительно факта передачи истцом ответчику аффинированных драгоценных металлов не может быть положено в основу отмены судебного акта. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 № 3318/11, от 15.06.2004 № 2045/04, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на ошибочное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц органа Прокуратуры и Росфинмониторинга подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закона № 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6–7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона № 115-ФЗ) (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). 

Как было указано выше, по заявлению истца 05.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11901460001002039 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовно кодекса Российской Федерации по факту хищения драгоценных металлов в количестве 114743,3 грамма платины и 302612,9 грамма палладия, принадлежащих обществу «Газпром нефтехим Салават» и хранившихся на основании договора хранения на производственном объекте общества «ПЗЦМ – Втормет». В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по уголовному делу № 11901460001002039 проводилось предварительное расследование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения органа Прокуратуры и Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, они по своему существу исключительно выражают несогласие общества «Красцветмет» с результатами произведенной судом апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют названные процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемое постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «Красцветмет» доводов.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А07-32833/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             А.А. Гайдук