ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39976/2017

г. Самара

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 апреля 2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» -  представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Шешмаойл»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 01.01.2018),

от ООО «Профинжлидер» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу               № А65-39976/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску акционерного общества «Шешмаойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), Республика Башкортостан, г. Октябрьский,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профинжлидер»,

о взыскании неустойки в размере 228 980, 00 руб., убытков в размере 318 440, 00 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шешмаойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Акционерная компания ОЗНА» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профинжлидер» (далее – третье лицо), о взыскании неустойки в размере 228 980, 00 руб., убытков в размере 318 440, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА», Республика Башкортостан, г.Октябрьский, (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219) в пользу акционерного общества «Шешмаойл», г.Альметьевск, (ОГРН 1021607554000, ИНН 1631002298) взыскана неустойка в размере 100000 руб., убытки в размере 318440 руб., госпошлина по иску в сумме 13948 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Акционерная компания ОЗНА» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу № А65-39976/2017 и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указывает на неправомерное неприменение судом ст. 394 ГК РФ в отношении неустойки, предъявленной истцом за поставку некачественного товара за период с 28.06.2017 и 30.06.2017 по 10.08.2017.

Как указал ответчик, совместная приемка товара была произведена 25.07.2017, 27.07.2017 ответчик обратился к истцу с письмом о согласовании устранения замечаний, в ответ на которое поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Акционерное общество «Шешмаойл» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества «Шешмаойл» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА», ООО «Профинжлидер» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя акционерного общества «Шешмаойл», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ШО/ОЗН/16-12-19/ЗН от 19.12.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, согласно Приложений № 1-4, и поставить (доставить до пункта назначения) покупателю по его заказу товар. Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать покупателю всю необходимую разрешительную документацию на товар на русском языке (паспорт, декларацию о соответствии, сертификат на применение, инструкции, руководство по эксплуатации)

Поставщик гарантирует, что поставляемая продукция является новой изготовленной, не заложена и свободна от прав третьих лиц.

Общая сумма договора составляет 4 579 599 руб. 84 коп., в том числе НДС( 18 %) 698583 руб. 03 коп.

Срок изготовления и поставки составляет 120 рабочих дней с даты заключения договора. ( п.1.6)

Поставщик обязуется перед началом поставки по нанесению антикоррозийного покрытия на камеры вызвать представителя покупателя за 10 рабочих дней и предоставить сертификаты соответствия на использованные материалы, результаты лабораторных контрольно-сварных соединений, в результате осмотра составляется акт о готовности к нанесению антикоррозийного покрытия, подписанный со стороны покупателя и поставщика.

Передача товара покупателю оформляется подписанием подтверждающих документов (накладной, акта приема-передачи- п.2.5)

Поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать прилагаемым к договору опросным листам (Приложение № 1,2,3, 4).

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поставки. ( 3.5)

В случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара, некомплектности, отсутствия поставки( отказа поставщика от исполнения договора поставки) покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика, а поставщик обязан в срок не более 20 календарных дней возвратить денежные средства взамен поставки некачественного товара, не поставленного, недопоставленного товара), восполнить количество недопоставленного товара, заменить некачественный товар, при этом замена товара ненадлежащего качества осуществляется в срок не превышающий первоначального срока поставки, срок замены 120 рабочих дней.

Покупатель производит перечисление 100 % оплаты в течение 15 рабочих дней после фактического получения товара и выставления оригинала соответствующей счет - фактуры.

Поставка некачественного некомплектного товара приравнивается к просрочке поставки товара ( п.6.6).

За нарушение поставщиком своих обязательств по поставке покупатель вправе начислить обязательную к оплате поставщиком неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (п.6.1).

Как следует из искового заявления 27.06.2017 г. и 29.06.2017 г. отдельными партиями были доставлены 4 камеры запуска средств очистки.

Истцом совместно ГВК ООО УК «Шешмайол» ООО «ППН «Сервис» был составлен акт приемки оборудования от 24.06.2017 г., с участием представителей ГВК ООО УК «Шешмойл» АО «Шешмаойл», ООО «Азна» составлен акт от 30.06.2017 г.

Из акта приемки оборудования от 24.06.2017 г. (камеры запуска средств очистки, опросной лист № 1 12438-зТХ ОЛ1 в количестве1 шт. – п. диагностики) усматривается наличие в поставленном оборудовании недостатков: деформирована ручка поддона, отсутствует шплинт корончатой гайки затвора камеры, по телу оборудования выявлена механическая выработка глубинной до 3 мм., нарушения лакокрасочного покрытия по телу оборудования, отсутствует грунтовое покрытие лебедки, деформирован предохранительный узел( погнут шток), нарушена геометрия механизма крепления.

По результатам осмотра составлено заключение: до устранения замечаний оборудование не принято.

Из акта приемки оборудования от 30.06.2017 г.(камера запуска средств очистки( п. диагностики) следует, что выявлены следующие недостатки : на теле изделия имеются раковины, механический дефект, внутри парубка нарушена технология сварного шва, толщина стенки трубы не соответствует паспортным данным( визуальный осмотр)

По результатам осмотра составлено заключение комиссии: провести неразрушающий контроль толщины стенки изделия сварных швов, места деформированного участка, решение о приемке оборудования принять после заключения лаборатории.

В соответствии с заключением № 17-21 от 3.07.2017 г. по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, контроль качества сварных швов ( камера запуска СОД, заводской номер 154 УКПН»Шешма») оборудование признано негодным.

Согласно заключению № 17-27/2 от 3 июля 2017 г. по ультразвуковому контролю качества сварных соединений, контроль качества сварных швов ( камера запуска СОД, заводской номер 153 УКПН»Шешма») оборудование признанно негодным.

После того, как истцом с участием представителя ответчика (акт от 30.07.2017) выявлены недостатки в поставленном оборудовании, истец направил ответчику письмо № 1058/01-08 от 14.06.2017 г., в котором сообщил, что сварные соединения патрубка с корпусом признаны негодными, оборудование не принято и подлежит возврату поставщику в полном объеме (4 шт. согласно договору).

В письме № 8608 17-957 от 19.07.2017 г. ответчик уведомил истца, что для устранения замечаний АО «АК «Озна» направляет в ОООО УК «Шешмайол» специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 , просил обеспечить доступ указанных сотрудников на объекты для устранения замечаний.

В письме № 420/02-08 от 24.07.2017 г. истец сообщил ответчику, что в назначенную дату 25.07.2017 г. представителям ответчика будет обеспечен доступ по адресу и месту доставки товара.

25.07.2017 г. совместно с прибывшими специалистами АО «АК Озна» было повторно осмотрено изделие № 1 12438-3-ТХ-ОЛ1, а также ранее не исследованные и не осмотренные изделия с номерами 4 12438-2 ТХ.ОЛ4 и № 5 12438-2-ТХ.ОЛ5.

При осмотрен изделий № 4 12438-2-ТХ ОЛ4 и № 5 12438-2-ТХ.ОЛ5 дополнительно произведен неразрушающий контроль сварных швов рентгенографическим методом с привлечением специализированной организации ООО «Векторстрой».

Результатами контроля были выявлены следующие дефекты:

По факту № ВК-17-27/5 от 25.07.2017 г.: участок «А» следы механической уборки основного металла аппарата размерами 200х 50 мм глубиной до 50 мм, участок «В» подрез сварного шва глубиной до 1 мм, длинной до 50 мм., участок «С» подрез сварного шва до 1 мм., длинной до 100 мм, недостаточное заполнение шва, участок «Д» следы механической выборки основного металла аппарата размерами 50х15 мм, глубиной до 1 см., по акту № ВК-17-27/16 от 25.07.2017 г., участок «А» не полностью выполнена разделка кромок, участок «В» усадочная раковина.

Помимо выявленных ООО «Векторстрой» дефектов, комиссией установлены и зафиксированы следующие недостатки: в изделии № 4 12438-2-ТХ.ОЛ4, отсутствует шплинт корончатой гайки затвора камеры, нарушение лакокрасочного покрытия, раковины длиной до 5 мм, механическая выработка на площади длинной до 150 мм, глубиной 2,8 мм, лебедка не укомплектована (в разобранном виде), в изделии № 5 12438-2-ТХ.ОЛ5, отсутствует шплинт корончатой гайки камеры, нарушение лакокрасочного покрытия, раковины длинной до 5 мм, по телу изделия на внутренней части обнаружены следы коррозии металла в виде раковин на участке длинной до 300 мм, лебедка не укомплектована( в разобранном виде).

Заключение комиссии: выявленные нарушения по месту осмотра устранить не представляется возможным, оборудование привести в соответствие с нормативными требованиями.

В письме № 8608 от 27.07.2017 г., адресованном ООО «УК «Шешмайол», ответчик просил согласовать устранение несоответствий по месту нахождения изделий, приведение в соответствии поверхностных дефектов методом заварки (наплавки) с выборкой дефектного участка, с последующим проведением неразрушающего контроля. Для устранения несоответствий в угловых сварных соединениях будут направлены аттестованный сварщик и аттестованный дефектоскопист по неразрушающему контролю, с оборудованием для сварочных работ и контролю.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 464/01-08 от 2.08.2017 г., в котором указал на то, что поставленное оборудование не может быть принято, так как поставляемое оборудование предназначено для надземной установки на магистральном нефтепроводе и служит для периодического приема внутритрубных снарядов, дефектоскопов, очистных скребков, Данное оборудование должно соответствовать требованиям приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 г. № 81 «Об утверждении Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных» ( ПБ 03-584-03), ГОСТа Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные»При наличии множественности дефектов сварных швов и прочих недостатков оборудования, допущенных еще на стадии изготовления в заводских условиях, следует вывод о невозможности их устранения в полевых условиях.

С учетом указанных обстоятельств истец заявил об отказе от исполнения договора, просил принять меры по вывозу оборудования в течении 3-х дней с даты получения уведомления.

В письме № 8608 17-994 от 18.08.2017 г. ответчик сообщил истцу о готовности вывоза не принятой- поставленной продукции, в срок 21.08-22.08.2017 г. Ответчик приносит свои извинения за предоставленные неудобства и выражает надежду на понимание в сложившейся ситуации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2017 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить причиненный вред.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки.

Истец предъявил также требование о взыскании договорной неустойки в сумме 228 980 руб. за период с 29.06.2017 г. (дата фактической поставки) по 10.08.2017 г.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали условие, которым установили срок изготовления и поставки товара 120 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.6 договора поставка некачественного, некомплектного товара приравнивается к просрочке товара.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение поставщиком своих обязательств по поставке покупатель вправе начислить обязательную к уплате неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с контррасчетом ответчика периодом просрочки является 19.07.2017 г. по 10.08.2017 г.

Исследовав расчет истца и контррасчет неустойки суд установил следующее.

В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 г., а в части расчетов до полного его исполнения.

Между тем, как установлено судом, в листе согласования, на который ссылается ответчик, имеется указание на договор от 17.01.2017 г. № 0217-053с, тогда как предметом иска является договор поставки № ШО/03н/16-12-19/ЗН от 9.12.2016 г.

В этой связи суд правомерно отклонил довод ответчика о неверном указании истцом начального периода просрочки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса. Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Требование о ненадлежащем качестве изделий заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поставки.

Истец принял меры к уведомлению ответчика о выявленных недостатках в поставленном товаре.

С участием специалистов ответчика были проведены осмотры поставленного оборудования и выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах, представленных в материалы дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что поставленный ответчиком по вышеуказанному договору товар не соответствовал требованиям по качеству, имел существенные недостатки.

При этом из материалов дела не усматривается совершение истцом действий по препятствованию ответчику в исполнении обязательства по своевременному устранению недостатков поставленного некачественного товара.

Ответчик сослался на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества и на недоказанность наличия существенных недостатков в товаре.

Ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, ответчик в обоснование своих доводов не заявил в письменном или устном виде о необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у поставленного товара существенных неустранимых недостатков.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение статьи 476 ГК РФ, статья 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещения истцу расходов в материалы дела не предоставлены.

Суд, проверив расчет истца в части неустойки, установил, что расчет арифметически и методологически является верным, соответствует условиям договора.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, истец возражал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец в материалы дела не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ответственности, установленный договором, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Истец заявил также требование о взыскании убытков в размере 318 440 руб., ссылаясь на то, что 31.08.2017 г. истец взамен расторгнутого договора вынужден был заключить договор на приобретение аналогичного оборудования с иным поставщиком, поскольку в настоящее время реализуется один из основных этапов строительства объекта «Напорный нефтепровод от УКПН «Шешма» до ПСМ «Шешма-Калейкино» АО «Шешмайол».

Согласно вновь заключенного договора поставки с ООО «ПрофИнжЛидер» № ШО/ПЛ/17-08-ЗН от 31.08.2017 г. стоимость поставляемого оборудования составила 4989040 руб., что на 318 440 руб. 16 коп. выше чем в ранее заключенном договоре поставки № ШО/ОЗН/16-12-19/ЗН от 19.12.2016 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к аналогичному выводу о доказанности материалами дела факта  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Указанная выше норма корреспондирует положениями статьи 520 ГК РФ, согласно которым, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющих сделках, истец действовал недобросовестно или неразумно, суд правомерно указал на обоснованность требования о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки N ШО/ПЛ/17-08-ЗН от 31.08.2017 г и ценой, установленной в замещающей сделке, в размере 318 440 руб.. 

Судом сделан правильный вывод о доказанности причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика, выразившимся в нарушении обязательства по поставке товара, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанными с необходимостью заключения договоров поставки с иным поставщиком по более высоким ценам.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой.

Как установлено судом основанием взыскания неустойки является нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.1 договора, то есть нарушение ответчиком обязанности по поставке в установленный договором срок.

Вместе с тем основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является нарушение ответчиком обязанности по поставке товара соответствующего требованиям качества, (поставка товара с существенными недостатками) что послужило основанием для отказа от исполнения договора и заключения замещающей сделки с  третьим лицом.

Исходя из смысла норм статьи 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный характер неустойки предполагается в отношении убытков, причиненных неисполнением того же обязательства (обязанности, установленной  договором), за нарушение которого взыскана неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка товара в предусмотренный договором срок и поставка товара надлежащего качества являются различными обязанностями по поставке, с разным видом ответственности, основания для применения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. № Ф02-2886/17 по делу А58-3341/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. № 17АП-8917/16.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу №А65-39976/2017 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу               №А65-39976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

    Е.Г.Попова