АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8670/2024

г.Тверь

23 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.05.2022) 

к ответчику субъекту РФ Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.11.1999), 

при участии третьих лиц - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, Правительства Тверской области, г. Тверь, временного управляющего ООО «Энергоимпульс» ФИО1,

о взыскании 1 589 546 руб. 44 коп., 

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, от третьего лица (Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области) – ФИО3, ФИО4, ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к субъекту РФ Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 596 601 руб. 23 коп. убытков в виде выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию за период с декабря 2022 г. по октябрь 2023 г. 

Определением от 09 сентября 2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, г. Тверь (170100, 

<

...>).

Определением от 7 апреля 2025 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Энергоимпульс» ФИО1 (170100, 

<

...>), удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 589 546 руб. 44 коп.

Истец, третьи лица Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, Правительство Тверской области, г. Тверь, временный управляющий ООО «Энергоимпульс» ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором исковые требования поддержаны в полном объеме.

От третьего лица Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, поступил для приобщения к материалам дела информационный расчет финансового результата от реализации тепловой энергии по установленным тарифам ГУ РЭК Тверской области за 2022 - 2023 года.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил, указал на недоказанность убытков.

Представители третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, также возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», г. Тверь, в период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года являлось теплоснабжающей организацией на территории пгт. ФИО5 Конаковского района Тверской области и оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления потребителей пгт. ФИО5 Конаковского района Тверской области.

Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области приказом от 25.11.2022 № 405-нп установило и ввело и действие тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ЭнергоИмпульс» для потребителей поселка городского типа ФИО5 муниципального образования Тверской области Конаковский муниципальный округ, согласно которому одноставочный тариф для населения в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составил 2 361,02 руб. /Гкал, одноставочный тариф для прочих потребителей в указанный период - 2 653,18 руб.

Истцом для решения вопроса о заключении соглашения о предоставлении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, в соответствии с Порядком возмещения выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утв. Постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 г. № 109-пп, направлено заявление с комплектом документов в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Однако Уведомлением об отказе в заключении соглашения о предоставлении субсидии от 10.01.2024 № 36-ИМ Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области отказало ООО «ЭнергоИмпульс» в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов, ссылаясь на несоблюдение истцом условия, предусмотренного подпунктом "в" пункта 7 Порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 №109-пп, а именно в связи с наличием на 01.11.2023 неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как полагает истец, сумма убытков в виде невозмещенных субсидий, вызванных межтарифной разницей, за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года включительно составила 1 589 546 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений).

В претензионном порядке спор урегулирован не был, претензия истца, адресованная Министерству финансов Тверской области и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, с предложением возместить убытки в виде невозмещенной субсидии оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Межтарифная разница представляет собой расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-30 «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области. 

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп «О Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям предоставляются субсидии из регионального бюджета Тверской области.

 Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при доказанности теплоснабжающей организацией факта несения ею экономических потерь.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией и оказывал услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления потребителей пгт. ФИО5 Конаковского района Тверской области.

Поскольку истец в заявленный период осуществлял поставку тепловой энергии и нес расходы в связи с этой деятельностью, то он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на услуги теплоснабжения. 

В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входят как обстоятельства, связанные с документальным подтверждением фактического объема (размера) полезного отпуска, отпущенного коммунального ресурса, размером предъявленной истцом гражданам платы за потребленную тепловую энергию, так и сам факт наличия убытков у регулируемой организации применительно к результатам ее хозяйственной деятельности.

Между тем, для удовлетворения требования истца о взыскании убытков недостаточно констатации установления льготного тарифа и возникновения межтарифной разницы, поскольку доказыванию подлежит сам факт возникновения убытков. Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков в рассматриваемой ситуации именно истец должен доказать, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие межтарифной разницы, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей его деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства наличия убытков у истца применительно к результатам его хозяйственной деятельности в связи с возникновением межтарифной разницей истцом не представлены. Доказательства того, что установление регулятором льготного тарифа для населения привело к ухудшению финансового результата деятельности организации и возникновению соответствующих убытков, в материалах дела отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие убыточность деятельности общества за спорный период (с декабря 2022 года по октябрь 2023 года) в связи с возникновением межтарифной разницы, и наличие прямой связи возникающих в процессе хозяйственной деятельности убытков с установлением регулирующим органом льготного тарифа на тепловую энергию для отдельных групп потребителей.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с документальным подтверждением фактического объема (размера) полезного отпуска тепловой энергии, поставленной потребителям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 87, как уже отмечалось выше, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В обоснование своих требований истец представил договоры с управляющими компаниями, письма МУ "Администрация городского поселения "Поселок ФИО5" о направлении информации об объеме фактически поставленной энергии для бытовых нужд жителей МКД, помесячные акты-расчеты фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей МКД за спорный период; счета на оплату ОДН (ГВС); акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии; технические паспорта на объекты; расчет убытков.

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления истцом дополнительных документов, для уточнения исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие предъявленный потребителям объем тепловой энергии в составе платы за потребленный ресурс.  Первичные документы, подтверждающие поставку тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить достоверно размер поставленной тепловой энергии, а следовательно, и размер убытков истца.

Суд соглашается с доводами третьего лица Правительства Тверской области о том, что из содержания актов расчетов фактически поставленной тепловой энергии, представленных истцом, усматривается завышение площадей многоквартирных домов, в которые поставляется тепловая энергия. В отношении части многоквартирных домов технические паспорта не представлены. 

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расчеты по каждой квартире. Установить, какой именно объем тепловой энергии был предъявлен потребителям в составе платы за тепловую энергию установить невозможно. Ни первичные документы (квитанции), ни иные доказательства, достоверно свидетельствующие о реальном количестве тепловой энергии, поставленной потребителям, ООО «Энергоимпульс» не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо (ГУ «РЭК» Тверской области), указало на отсутствие у истца каких-либо убытков, что подтверждено представленным контррасчетом.

Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории области государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области и контроль за их применением, а также контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий по вопросам государственного регулирования тарифов, субъектами естественных монополий, оказывающих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расположенным в пределах территории Тверской области, и организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии. Таким образом, Главное управление обладает не только специальными познаниями, но и опытом в сфере государственного регулирования тарифов.

Согласно представленному 14.10.2025 информационному расчету ГУ "РЭК" Тверской области выявлено наличие у истца излишне полученной выручки (дохода) в размере 10 336 271 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о наличии каких-либо убытков у истца от регулируемой деятельности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков сторонами заявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

Поскольку истцом не представлено документальное подтверждение возникновения у него убытков в связи с установлением регулирующим органом льготного тарифа на тепловую энергию для группы потребителей – населения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанный правовой подход к распределению бремени доказывания соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 № Ф07-1035/2024 по делу № А66-3791/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024 № Ф07-3919/2024 по делу № А66-1940/2022).

Кроме того, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Тверской области истцом не доказан и не установлен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.05.2022)  в доход федерального бюджета РФ 28 895 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                     М.С. Кольцова