АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-8527/2023

г.Калуга

24» июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судья Нарусова М.М.,  рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023 (резолютивная  часть от 20.11.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2024 по делу № А23-8527/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  - предприниматель) о взыскании 234000 руб. неосновательного обогащения и  1852,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.07.2023 по 28.08.2023, с последующим начислением процентов с 29.08.2023 по  день фактического погашения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023  (резолютивная часть от 20.11.2023), оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не  согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и  сделанными на ее основе выводами. Ссылается на сложившиеся у сторон с марта  2022 года договорные отношения по предоставлению в пользование автомашины с  компрессором и водителем.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее - постановление Пленума № 10), кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

В письменном отзыве истец возражал против доводов кассационной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной  инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2  АПК РФ.  

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2  АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  перечислило предпринимателю 234000 руб. предварительной платы за  пользование имуществом, по платежным поручениям от 18.03.2022 № 764, от  15.03.2023 № 1117, от 20.03.2023 № 1140, от 24.04.2023 № 1591.  

В назначении платежей указано на оплату аванса по счетам от 17.03.2022 №  95, от 14.03.2023 № 5, от 18.03.2023 № 6, от 14.04.2023 № 7 соответственно.  

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на указанные денежные  средства со стороны ответчика не получено, требование об их возврате,  изложенное в претензии от 05.07.2023, оставлено без удовлетворения, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  

лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном  обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.01.2013 № 11524/12).  

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  истец ссылался на неполучение встречного удовлетворения на спорную сумму.  

Суды двух инстанций установили, что из выставленных предпринимателем  счетов, а также платежных поручений следует, что денежные средства  перечислялись в качестве аванса за аренду компрессоров, в связи с чем ответчик  должен доказать, что после получения денежных средств имущество было  предоставлено истцу.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды  и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой»).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему  указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения  возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с  условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).  

По аналогии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются  по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено  допустимых и относимых доказательств передачи в аренду того имущества, за  которое были перечислены спорные средства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в размере 234000 руб.  

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного  обогащения, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).  

Размер процентов за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные  средства был проверен судами и признан арифметически верным за период с  26.07.2023 по 28.08.2023, что составляет 1852,77 руб., и обоснованно указали на  последующее начисление процентов с 29.08.2023 по день фактического погашения  основного обязательства, что не оспаривалось ответчиком.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу  статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2023  (резолютивная часть от 20.11.2023) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А23-8527/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.М. Нарусов