Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6573/2021

20 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                               «УП «Служба заказчика по МКД-Океан»  на решение от 12.10.2021 по делу № А73-12539/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН1434031363) к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 359 043,26 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в жилые помещения МКД в размере 359 043,26 руб., пени, начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

 Определением суда от 06.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Решением от 05.10.2021, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с учетом примененного срока давности (ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ) в отношении требований о взыскании задолженности по поставку в жилые помещения, расположенные по адресам:   г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, д.9, кв. 70 г.; пр-кт. Интернациональный, д.14, кв. 43, за июль 2018 года в размере 329,06 руб.  Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021, в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО  «УП «Служба заказчика по МКД-Океан»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения не учтены положения пп. 1.2, 1.3 договора № 3/4/05320/02762. Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в материалы дела представлены решения собрания собственников о заключении договоров напрямую с РСО, кроме того, к материалам дела приобщены протоколы общего собрания от 12.11.2018; в  период с 10.2018 по 11.2018 ответчик не являлся управляющей организацией МКД по адресу: ул. Пионерская, д. 37, что также следует из договора управления МКД № П37 от 12.11.2018; в отношении дома 32 по ул. Пирогова представлен протокол № 1-2018 внеочередного общего собрания дома. Заявитель жалобы также указывает на недостатки расчета исковых требований: отсутствует порядок определения объема услуги за расчетный период за отопление и величина тарифа; отсутствует порядок определения объема за услугу ГВС (горячее водоснабжение), в том числе доказательства, по которым истец указывает количество проживающих/собственников. Вотношении требований, указанных истцом в расчете под номерами 25,27 (г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, д.9, кв. 70 г.; пр-кт. Интернациональный, д.14, кв. 43), считает срок исковой давности  пропущенным.

В письменном отзыве АО «ДГК» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.20211 (далее-Правила № 354), п. 2 Правил № 124; доказательств принятия общим собранием собственников решения о переходе на прямые договоры с РСО в материалы дела не представлено.  Расчет исковых требований осуществлен согласно нормам Правил № 354 с учетом применяемых тарифов, утвержденных постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, и нормативам потребления, утвержденных постановлениями Правительства Хабаровского края. В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик являлся управляющей компанией, поскольку 01.09.2018 заключен договор управления МКД между ответчиком и застройщиком МКД - ООО «Русинмонолитстрой» (договор № П37-УП от 01.09.2018), а также в силу ч.14 ст. 161, п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД. Сведения о принятии решения собственниками МКД по адресу пр.-кт. Интернациональный, д. 10 не подтверждается материалами дела, в том числе, решениями общего собрания 2020 года (в порядке ст. 46 ЖК РФ); внеочередной протокол общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> не является надлежащим доказательством заключения «прямых» договоров с РСО, поскольку не соответствует требованиям жилищного законодательства, законодательства об электроэнергетики. Возражает по ходатайству о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в сумме 329,06 руб. Дополнительно указывает, что аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делам № А73-4465/2021 и А73-2659/2021.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (РСО) и обществом (ИКУ) заключен договор от 10.08.2015 № 3/4/05320/02762 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Согласно п. 1.2 договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ. 

Пунктом 3.1.25 договора на ИКУ возложена обязанность передавать РСО акты о снятии показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей помещений в МКД, а также акты проверок состояния таких приборов учета.

Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся управляющей компанией, осуществляет управление МКД в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договоров от 24.04.2017 домов №№ 1, 10, 11, 12, 13, 14, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в мкр. Таежный; №№ 43 (договор управления № 4 от 01.11.2017), 49 (договор управления №5 от 01.11.2017) по пр. ФИО1; № 18 по ул. Хетагуровская (договор управления №3 от 01.11.2017); №№10 (договор управления от 01.10.2014), 14 (договор управления от 01.10.2014), 20 (договор управления от 01.10.2014) по пр. Интернациональному; № 65/2 по ул. Комсомольская (договор управления от 01.10.2014); №37 по ул. Пионерской (договор управления №П37 от 02.11.2018); № 32 по ул. Пирогова (договор управления от 01.08.2017), №29 по ул. Калинина (договор управления №2 от 01.11.2017).  

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения в период с ноября 2018 по март 2020 года. 

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии об оплате задолженности оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.    

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период тепловая энергия поставлялась для оказания УК коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (п.10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Как установлено в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен ст. 157.2 ЖК РФ, согласно п. 1 ч. 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств принятия собственниками спорного МКД решений, предусмотренных п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между РСО и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В силу ст.ст. 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. 

При этом договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05320/02762 заключенный между ответчиком и истцом в силу п. 8.1 в редакции протокола разногласий вступает в силу с 01.01.2017. 

При указанных обстоятельствах ответчик, являясь в рассматриваемом периоде исполнителем коммунальных услуг, одновременно признается лицом, в силу договора теплоснабжения (п.1.2) обязанным оплачивать тепловую энергию и горячую воду, поставленную в МКД, находящиеся в управлении общества. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (п. 4.4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч.1, ч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).

Часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ Законом №59-ФЗ признана утратившей силу.

Из ч.6 ст.3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного п. 4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона №59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание ч.1 ст. 3 Закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует заключить, что ЖК РФ в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение ВС РФ от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы, о наличии прямых договоров, принятия собственниками спорных МКД соответствующих решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, расчетов в исковой период, о предъявления иска по требованию о взыскании задолженности с ноября 2018 года к ненадлежащему ответчику, о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении находящихся в управлении ответчика МКД, расчет объема поставленной предприятием тепловой энергии должен осуществляться на основании п. 54 Правил № 354, с учетом применяемых тарифов, утвержденных постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, и нормативам потребления, утвержденных постановлениями Правительства Хабаровского края за соответствующий период. Также в материалы дела представлены сведения о собственниках и нанимателях жилых помещений в МКД.

На основании изложенного, доводы ответчика о невозможности проверки расчета признается несостоятельным. Расчет платы поставленных коммунальных услуг правильно произведен истцом исходя из площади квартир, количества зарегистрированных граждан с применением нормативов потребления, утвержденных контролирующим органом.  

Возражения ответчика по сроку исковой давности учтены судом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с п. 9.3. ст.15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом вышеуказанного, требование о взыскании пени, начиная с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», также является обоснованным и обоснованно удовлетворены судом. 

Представленные ответчиком возражения нормативно не обоснованы, материалами дела не подтверждаются,  по существу не опровергает выводы и расчеты истца. Доводы его апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.10.2021 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) по делу № А73-12539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Гричановская