АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-33371/2019 

 

Дата принятия решения – 27 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса, 56 826 руб. 08 коп. неустойки, 40 000 руб. штрафа в соответствии с п. 11.3 договора, 1 800 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства,

с участием: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2019г., диплом ВСГ 1280603 рег№ 89-08-3/08 от 30.06.2008г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энки», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 200 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 56 826 рублей 08 копеек неустойки, 40 000 рублей штрафа, 1 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается надлежащим образом извещенным о предварительном судебном заседании  и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

 Ответчик не заявил возражения в отношении рассмотрения спора по существу в назначенное судом время в его отсутствие  после окончания предварительного судебного заседания.   

          Ответчик отзыв на исковое заявление и возражения на исковые требования не представил.

           Истец не возражает относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

   Во исполнение определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г., от 21.01.2020 г., истец представил копии писем (претензии) исх. № 935 от 27.11.2019 г., № 725 от 03.10.2019 г., которые приобщены к материалам дела.

   Истец исковые требования поддерживает, заявил о частичном отказе от иска в размере 40 000 руб. штрафа по п. 11.3 договора.

   В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказа от иска.

   Истец заявил об изменении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика 23 579 руб. неустойки по п. 11.1 договора.

   В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

   В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы штрафа.    

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (субподрядчик - по договору) был заключен договор № 112 от 01.07.2019 г. на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ООО «Агрофирма «Заинский сахар», в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной сметной документацией.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора,  установлены сроки выполнения субподрядчиком  работ : начало работ : 01.07.2019 г.; окончание работ : не позднее 30.08.2019 г.

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере  200 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 1964 от 03.07.2019 г.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме по договору  ответчиком не представлены.

Претензия истца от 03.10.2019 г.  о возврате дебиторской задолженности, уплате неустойки и процентов и уведомление о расторжении договора от 03.10.2019 г. оставлены ответчиком без  удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

   Оценив собранные  по  делу  доказательства  в  их  совокупности  и  взаимной  связи  суд  установил, что ответчик  свои  обязательства  по выполнению  работ в установленные договором  сроки  не  исполнил.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенным нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 10.3. договора, подрядчик вправе расторгнуть договор, в случаях : задержки субподрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причине и обстоятельствам, независящим от подрядчика; нарушения срока завершения работ более чем на 15 дней по причине и обстоятельствам, независящим от подрядчика.

            В связи с тем, что истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора № 112 от 01.07.2019 г., ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

Ответчик, подписывая договор с истцом, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки и сдать их по акту.

Ответчик  предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил о расторжении договора.

Исходя из предмета и условий договора № 112 от 01.07.2019 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках заключенного с ответчиком договора перечислил  ответчику 200 000 рублей. Ответчиком работы не были выполнены по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

Таким образом,  сумма неосновательного обогащения составляет 200 000   рублей, которые ответчик должен вернуть истцу.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

   На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

            В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.10.2019 г. по 19.11.2019 г., в размере 23 579  рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату полученных от истца денежных средств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подрядчик имеет право применить к субподрядчику неустойку в соответствии с пунктом 11.1. договора.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, за нарушение сроков окончания работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0, 03 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 31.08.2019 г. по 03.10.2019 г., на сумму 23 579 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

            В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа истца от иска).

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскать 40 000 руб. штрафа в соответствии с п. 11.3 договора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 800 процентов, 23 579 руб. договорной неустойки, 7 056 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  1 917  руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3486 от 21.11.2019г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев