ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11358/2021

08 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15897/2022) ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по обособленному спору № А56-11358/2021/ж.1 (судья  Грачева И.В.), принятое по жалобе ПАО «СОВКОМБАНК» на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

16.02.2021 гражданин ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 30.11 2021 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

10.02.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ПАО «СОВКОМБАНК» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «СОВКОМБАНК» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 1 245 753 руб. 52 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «СОВКОМБАНК» просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что бездействием финансового управляющего, выразившемся в его отказе от взыскания убытков с виновника ДТП и от получения страхового возмещения от лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, причинены убытки залогодержателю транспортного средства – ПАО «СОВКОМБАНК».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац первый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.10.2021 по делу №А56-11358/2021 было включено в реестр требований кредиторов требование ПАО «Совкомбанк» как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиль марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ модель ACTROS 1840LS, 2003 г.в. VIN-номер 

<

***>.

Залоговым кредитором был направлен финансовому управляющему запрос сведений о местонахождении залогового автомобиля для его оценки и подготовки Положения о торгах.

Финансовым управляющим в ответе на запрос кредитора ПАО «СОВКОМБАНК» было указано, что должник предоставил документы о ДТП, в котором участвовал залоговый автомобиль. От должника получены объяснения о том, что автомобиль был утилизирован после ДТП, однако ввиду наложенного судебного запрета и запрета, наложенного в результате исполнительного производства, снять автомобиль с учета не мог. Виновным в ДТП является водитель другого автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылается на то, что при указанных обстоятельствах, действующий разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы должен был провести оценку залогового имущества на момент его гибели, проверить факт выплаты страхового возмещения должнику, взыскать разницу между стоимостью утраченного имущества и страховой выплатой с виновника ДТП, принять решение о распоряжении в рамках дела о банкротстве указанным правом требования – о его последовательных взыскании и продаже. Поскольку указанные мероприятия финансовым управляющим проведены не были, формирование конкурсной массы в полном объеме не произведено, финансовым управляющим не выполнены обязанности по розыску имущества и имущественных прав должника. Оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не имелось. Поведение финансового управляющего не отвечает критериям разумности и добросовестности, установленным частью 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие финансового управляющего и взыскании с него убытков. Суд первой инстанции установил, что позиция кредитора о том, что вследствие ДТП, в результате которого произошла гибель заложенного автомобиля произошла трансформация предмета залога в право требования должником возмещения убытков по результатам ДТП от всех обязанных лиц была предметом рассмотрения при обжаловании определения от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, которым суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил последнего от исполнения обязательств. При этом судом учтено, что максимальную страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 тыс.руб. должник получил еще в 2020 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве вследствие чего финансовый управляющий не мог взыскать эту сумму со страховой компании в пользу кредитора. Кроме того, суд принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.06.2019, притом, что кредитор обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области для взыскания с должника задолженности 16.09.2019, то есть на момент обращения с заявлением в районный суд кредитор располагал сведениями о дорожно-транспортном происшествии и должен был самостоятельно предъявить требование в страховую компанию и виновнику ДТП, однако должной бдительности не проявил и в конечном счете обратил взыскание на уже погибший автомобиль. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что подателем жалобы не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и нарушения прав кредитора, повлекших причинение убытков последнему. Более того, приведенный размер убытков подателем жалобы не обоснован и не подтвержден какими-либо процессуальным доказательствами.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы доводы о нарушении прав кредитора вследствие неправомерных действий финансового управляющего, который не сформировал конкурсную массу в полном объеме, были заявлены ПАО «СОВКОМБАНК» при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей по настоящему делу о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 установлен факт гибели предмета залога в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что  финансовым управляющим осуществлены все необходимые мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы. 

Как верно отметил суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло до введения процедуры банкротства должника и утверждения управляющего, следовательно, кредитор не был лишен возможности самостоятельно предъявить требование в страховую компанию и виновнику ДТП, как и не лишен соответствующего права при наличии на то оснований после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что именно неправомерные действия (бездействие) управляющего привели к наступлению убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по обособленному спору № А56-11358/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.В. Тарасова

 И.Ю. Тойвонен