﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2889/2019

25 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Батурина Антона Андреевича – Бердникова Бориса Анатольевича (доверенность от 19.06.2020, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» Сахненко Сергея Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Батурина Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу № А78-2889/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2019 года возбуждено производство по делу №А78-2889/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720, далее - ООО «Хара-Шибирь») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 13 января 2020 года ООО «Хара-Шибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Батурина Антона Андреевича (далее – Батурин А.А.) передать документы должника, имущество и материальные ценности числящиеся по балансу ООО «Хара-Шибирь» по состоянию на 05.02.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года (с  учетом определения от 23 марта 2020 года об исправлении опечаток) заявление удовлетворено, суд обязал Батурина А.А. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. За неисполнение судебного акта с Батурина А.А. в конкурсную массу взыскана неустойка в размере 2020 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта2021 года определение суда первой инстанции от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Батурин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы Батурин А.А. указывает на то, что он не являлся последним руководителем должника, всю имеющуюся в его распоряжении документацию он передал по акту от 18.09.2018 директору Прямушко Т.А., которому судом апелляционной инстанции оценка не была дана. Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие со взысканием неустойки за неисполнение судебного акта, полагает, что определенный судами размер ничем не обоснован.

Определение от 23 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 25 мая 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв и дополнения к нему, в которых выражено несогласие с содержащимися в кассационной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель Батурина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 03.02.2020 направил бывшему руководителю должника требование о передаче документов и имущества должника, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Забайкальского края, сославшись на абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от № 35), исходил из того, что Батурин А.А. не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества и материальных ценностей, а также за неисполнение судебного акта взыскал с Батурина А.А. неустойку в конкурсную массу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 22 марта 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18 марта 2020 года.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Предусмотренное указанной нормой права средство защиты не является специфическим и присущим только отношениям несостоятельности, в рамках обычных корпоративных правоотношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу вышеприведенных положений с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды исходили из того, что Батурин А.А. являлся последним руководителем должника.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства замещения Батуриным А.А. должности директора ООО «Хара-Шибирь», период исполнения им соответствующих обязанностей.

В кассационной жалобе Батурин А.А. ссылается на то, что он не являлся последним руководителем должника. Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Хара-Шибирь» и сведений Федеральной налоговой службой следует, что Батурин А.А. исполнял обязанности генерального директора (руководителя) должника с 05.04.2018 по 05.02.2019.

Обжалуемые судебные акты в нарушение вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства также не содержат ссылки на обстоятельства того, что Батурин А.А. являлся номинальным руководителем должника в период с 05.02.2019, и подтверждающие их доказательства.

Кроме того, Батурин А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ссылался на то, что всю сформировавшуюся в его деятельности документацию он передал по акту приема-передачи от 18.09.2018 Прямушко Т.А., в подтверждение чего представил указанный акт.

Отклоняя довод Батурина А.А. о передаче документации должника Прямушко Т.А., апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что конкурсным управляющим истребованы документы, не указанные в акте.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют результаты оценки акта от 18.09.2018, в том числе путем сопоставления указанных в нем документов с теми документами, которые просит истребовать конкурсный управляющий.

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего об обязании Батурина А.А. передать документы, имущество и материальные ценности, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как следствие не определили из каких правоотношений возник спор,  не дали оценки всем представленным доказательствам в совокупности, выводы судов о том, что Батурин А.А. является лицом, обязанным передать документацию должника, имущество и материальные ценности является преждевременным, сделан при не полном выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, определить правоотношения, из которых возник спор и подлежащие применению нормы права, исследовать вопрос о наличии у Батурина А.А. документов и имущества должника, на основании исследования и оценки доказательств в совокупности определить лицо, обязанное обеспечить передачу документации должника, дать оценку акту приема-передачи от 18.09.2018, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года по делу № А78-2889/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань