﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5318/19 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело № А07-17801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киви» (далее – общество «Киви») на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-17801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу о признании Главы крестьянского фермерского хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича (далее – Глава КФХ Шайбаков Х.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие представители:

общества  «Киви» – Пожидаева Д.Р. (доверенность от 14.01.2021 № 08/21;

арбитражного управляющего Кутдусова А.Р. – Тимиргазин С.Р. (доверенность от 22.08.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 в отношении Главы КФХ Шайбакова Х.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якупов Рафаэль Аглямутдинович.

Решением суда от 28.09.2016 Глава КФХ Шайбаков Х.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якупов Р.А.

Определением суда от 28.03.2018 Якупов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кутдусов Айдар Ринатович.

Определением суда от 07.08.2018 Кутдусов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Общество «Киви» 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражным управляющим Якупову Р.А. и Кутдусову А.Р. о взыскании с них убытков в размере 30 511 185 руб. 07 коп., судебных расходов в размере 175 556 руб.

Определением суда от 20.02.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий должника Ляльков С.А. 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Якупова Р.А. и Кутдусова А.Р. в пользу должника убытков в размере 130 811 185 руб. 07 коп.

Определением суда от 15.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.04.2019 заявление общества «Киви» и заявление конкурсного управляющего Лялькова С.А. о взыскании убытков с арбитражных управляющих Якупова Р.А. и Кутдусова А.Р. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020, заявления удовлетворены частично, с Якупова Р.А. в конкурсную массу должника взыскано 117 117 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Арбитражный управляющий Кутдусов А.Р. 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Киви» судебных расходов в размере 532 000 руб.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в рассмотрении спора о взыскании судебных расходов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якупов Р.А., конкурсный управляющий Ляльков С.А., акционерное общество «Коммерческий банк «Международный банк Развития» (далее – общество «КБ «Международный банк Развития»).

Определением суда от 02.04.2021 заявление арбитражного управляющего Кутдусова А.Р. удовлетворено частично. С общества «Киви» в пользу арбитражного управляющего Кутдусова А.Р. взысканы судебные расходы в размере 347 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество «Киви» просит определение суда первой инстанции от 02.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Общество «Киви» считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о неверном определении круга лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не учтено, что  арбитражным управляющим Кутдусовым А.Р. требование о возмещении судебных расходов предъявлено только к обществу «Киви», в то время как такие расходы должны быть понесены за счет конкурсной массы должника, а также за счет лиц, обжаловавших определение Арбитражного суда Республики Башкортостан; не учтено, что спор напрямую касался интересов конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника и общество «Киви» заявляли идентичные требования, то есть на стороне истца выступали оба данных лица в равной степени и по результатам рассмотрения их требований денежные средства были взысканы в конкурсную массу должника, а не в пользу общества «Киви»; активную позицию в поддержку  заявленных требований занимал и кредитор – общество «КБ «Международный банк Развития»; судами не приняты во внимание положения части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Общество «Киви» считает, что судам следовало применить принцип пропорционального долевого распределения расходов между участниками обособленного спора с учетом того, что кредитор, инициировавший спор, фактически имеет статус члена группового иска, и заявленные требования удовлетворены не в его пользу, а в пользу должника, а с апелляционными жалобами, в удовлетворении которых было отказано, обращалось не только общество «Киви», но и Якупов Р.А. и общество «КБ «Международный Банк Развития».

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кутдусов А.Р. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Якупова Р.А. и Кутдусова А.Р. обратилось общество «Киви», полагая, что с арбитражных управляющих подлежат взысканию убытки в размере 30 511 185 руб. 07 коп. (в размере залоговой стоимости помещений в утраченном объекте недвижимости), судебные расходы в размере 175 556 руб., ссылаясь на то, что как залоговый кредитор оно имело приоритетное право на погашение своих требований, которое в результате ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими Якуповым Р.А. и Кутдусовым А.Р.  своих обязанностей было утрачено. 

Затем с самостоятельным заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с арбитражных управляющих Якупова Р.А. и Кутдусова А.Р. убытков в сумме 130 811 185 руб. 07 коп. (стоимость утраченного объекта недвижимости) обратился конкурсный управляющий должника Ляльков С.А., ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражных управляющих причинен вред должнику как собственнику объекта недвижимости.

Указанные требования были объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 10.04.2010, от 30.07.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайбаков Х.Ф., общество «КБ «Международный банк Развития», общество с ограниченной ответственностью «А.М.В.С.», общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Дружина 2».

Определением суда от 09.12.2019 заявления общества «Киви», конкурсного управляющего Лялькова С.А. удовлетворены частично, с Якупова Р.А. в конкурсную массу Главы КФХ Шайбакова Х.Ф. взысканы убытки в сумме 117 117 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2029 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Киви», общества «КБ «Международный банк Развития», Якупова Р.А. – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявлений общества «Киви» и конкурсного управляющего Лялькова С.А. суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения требований к арбитражному управляющему Кутдусову А.Р. не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Арбитражный управляющий Кутдусов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Киви» судебных расходов в сумме 532 000 руб., из них 421 000 руб. – расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 111 000 руб. – расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ввиду сложности спора он привлек Тимиргазина С.Р. для оказания юридических услуг, заключив с ним договор от 10.06.2019 № 1; юридические услуги были оказаны в полном объеме, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2019 на сумму 421 000 руб. и от 17.02.2020 № 2 на сумму 111 000 руб.; услуги оплачены в сумме 532 000 руб. платежным поручением от 18.09.2020 № 12-1.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Кутдусов А.Р. в обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019, заключенный с Тимиргазиным С.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения заявления общества «Киви» о взыскании убытков с Кутдусова А.Р.  в рамках дела № А07-17801/2015. 

В приложении № 1 к договору установлен перечень услуг и их стоимость, в том числе:

- за участие и представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан – 20 000 руб. за каждое судебное заседание;

- за участие и представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 60 000 руб. за каждое судебное заседание;

- юридическая консультация заказчика – 3000 руб./час.;

- составление процессуальных и иных документов по спору – 3000 руб./час.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком, определяется исходя из оказанного объема и перечня услуг в соответствии с актами об оказании услуг.

В материалы дела представлены акт об оказании услуг от 27.11.2019 № 1 с подробным перечнем оказанных услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан и их стоимостью на общую сумму  421 000 руб., акт об оказании услуг от 17.02.2020 № 2 с подробным перечнем оказанных услуг при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 111 000 руб.

Кутдусов  А.Р. произвел оплату оказанных услуг Тимиргазину С.Р. в сумме 532 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 12-1.

Общество «Киви» представило отзыв, в котором ссылалось на то, что судебные издержки подлежат взысканию с конкурсной массы должника, указывало на идентичность требований общества «Киви» и конкурсного управляющего должника, на то, что имело место процессуальное соучастие на стороне истца, ссылалось на активную позицию общества «КБ «Международный банк Развития», на завышенную стоимость услуг, необоснованное включение в состав подлежащих возмещению расходов услуг по консультированию и подготовки запросов в адрес обществ «АМВС» и «Дружина-2». 

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства представленные документы, суды установили, что факт несения Кудусовым А.Р. судебных расходов в сумме 532 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, при этом оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность спора, объем доказательственной базы, суды пришли к выводу, что спор представлял высокую сложность, размер заявленных обществом «Киви» требований являлся значительным – 30 511 185 руб., участие в споре на стороне ответчика требовало высокой профессиональной подготовки, и признали, что в данном случае возмещению подлежат расходы в сумме 347 000 руб., которые соразмерны объему и сложности оказанных юридических услуг, иного не доказано; надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения данных судебных расходов и несоответствия предъявленных к возмещению расходов критерию разумности, не представлено.

Признавая, что к возмещению подлежат 347 000 руб. расходов, суды исходили из того, что подлежат взысканию 277 000 руб. за оказание услуг представителем в суде первой инстанции с учетом того, что не подлежат возмещению 84 000 руб. расходов на юридические консультации, которые, как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, не подпадающим под перечень судебных издержек, определенных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат оплате услуги за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, отложенных в связи с необходимостью изучения сторонами поступивших в материалы дела документов и не сопровождающихся какой-либо состязательностью в процессе. При этом суды признали обоснованным включение в состав расходов на подготовку запросов в адрес обществ «АМВС» и «Дружина-2» с учетом привлечения данных лиц для участия в деле в качестве третьих лиц и значимости представленных ими доказательств для рассмотрения спора. 

Суды также признали, что за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению судебные издержки в размере 70 000 руб. (исключены расходы на оплату юридической консультации в сумме 15 000 руб., снижена стоимость подготовки отзыва на апелляционные жалобы до 20 000 руб. и снижена стоимость участия в судебном заседании до 50 000 руб.). При этом суды приняли во внимание представленные в материалы дела письма НО Коллегии адвокатов «Доверие» РБ, Уральской коллегии адвокатов РБ, Коллегии адвокатов РБ «Мингазетдинова, Моглилевской и партнеры», решение Совета Адвокатской палаты РБ о средней и минимальной стоимости услуг адвокатов по спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих и исходили из специфики настоящего обособленного спора, его длительности и сложности. 

Таким образом, судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон и оценены представленные в их обоснование доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка возражениям общества «Киви» в отношении того, что имело место процессуальное соучастие истцов, а судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Отклоняя данные возражения, суды исходили из того, что изначально требования общества «Киви» и конкурсного управляющего должника носили самостоятельный характер, общество «Киви» отстаивало свои интересы как залогового кредитора, просило взыскать убытки в сумме 30 511 185 руб. 07 коп. (в размере залоговой стоимости помещений в утраченном объекте недвижимости) в свою пользу, а конкурсный управляющий должником заявлял требования о взыскании убытков в сумме 117 117 000 руб. (в размере стоимости утраченного объекта недвижимости) в пользу конкурсной массы, рассмотрение данных споров объединено судом по своей инициативе в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статьи 46 названного Кодекса о процессуальном соучастии истцов не применялись, при этом согласно договору об оказании юридических услуг от 19.06.2019 № 1 свое действие он распространял на оказание юридических услуг Кутдусову А.Р. по защите и представлению интересов на всех стадиях процесса только в рамках рассмотрения заявления общества «Киви» о взыскании убытков, в связи с чем признали обоснованным предъявление требования о возмещении судебных издержек к обществу «Киви».  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при взыскании судебных издержек за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции следовало применить положения части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что апелляционные жалобы были поданы тремя лицами, и применить разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходить из принципа пропорциональности и долевого распределения судебных издержек, отклоняется. 

Согласно пункту 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В данном случае суды установили, что расчет стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу, поименованного в акте № 2, произведен лишь исходя из времени, затраченного на подготовку возражений по доводам общества «Киви», а также приняли во внимание пояснения Кутдусова А.Р. о том, что юридические услуги по защите интересов по заявлению конкурсного управляющего и апелляционной жалобе общества «КБ «Международный банк Развития», а также в ходе разбирательства в суде кассационной инстанции осуществлялось представителем в рамках иных взаимоотношений, иного не доказано.  Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с общества «Киви», суды исходили из особенностей настоящего обособленного спора, а также приняли во внимание, что судебные издержки предъявлены именно за рассмотрение спора по заявлению общества «Киви», что соответствует условиям договора об оказании юридических услуг от 19.06.2019 № 1. 

Оснований для применения предложенного обществом «Киви» принципа пропорционального долевого распределения расходов между участниками обособленного спора не имеется.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу № А07-17801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Киви» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Е.А. Павлова 

                                             					 С.Н. Соловцов