Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115275/2023

15 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 5, лит. А, пом. 42Н, оф. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пулковская логистическая компания" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, пр-д 5-й Предпортовый, д. 26, лит. Е, пом. 10.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 372 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2023

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская Логистическая Компания" о взыскании ущерба в размере 1 372 000 руб.

Определением от 17.12.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.03.2024, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением от 27.03.2024 арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 26.04.2024 рассмотрение дела отложено на 08.05.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, под роспись в протоколе просил не рассматривать ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции по организации транспортировки из Перми в Санкт-Петербург груза, представляющего собой устройство лечебно-диагностическое EnCor Enspire для вакуумной молочной железы, модель Е4115, серийный номер 009027R (далее оборудование).

Договор заключен путем размещения ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» (https://www.plkcargo.ru/dokumenty/oferta) оферты на организацию транспортно-экспедиционных услуг, акцепта данной оферты  посредством направления истцом заявки на бронирование груза от 01.11.2022 и фактического принятия ответчиком груза к перевозке.

Согласно заявке на бронирование груза экспедирование груза осуществлялось из г. Пермь в г. Санкт-Петербург:

-  место забора груза: Альфа Центр Здоровье, 

<

...>;

- место доставки груза: ООО «ЗЕНИТ», 

<

...>, пом.10Н.

03.11.2022 при передаче груза экспедитором клиенту были обнаружены повреждения элементов оборудования, зафиксированные в акте АО «Грузовой терминал Пулково» о неисправностях груза при приеме на склад № 3358 от 03.11.2022 и акте АО «Грузовой терминал Пулково» о повреждении (порче) груза при воздушной перевозке б/н от 03.11.2022.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ от 26.10.2023 № 002-17-0158 размер ущерба составил 1 372 000 рублей.

21.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 18.11.2023 о возмещении стоимости поврежденного груза.

19.12.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию № 467-22-И от 16.12.2022, согласно которому истцу отказано в удовлетворении претензии.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО ««Зенит» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения (транспортная экспедиция), регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальным законом - Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также – Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно позиции ответчика, повреждение груза произошло вследствие неправильной упаковки груза истцом, а также вследствие некорректно указанных истцом сведений о характере груза и неполноты представленных документов. 

Однако согласно п.2 ст. 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. 

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, экспедирование груза истца осуществлялось по следующему маршруту:

- в месте забора груза (Альфа Центр Здоровье, 

<

...>) привлеченная ответчиком организация (ООО «ТСТ Пермь»), приняв оборудование, доставила его автомобильным транспортом в аэропорт города Перми;

- далее груз перемещался авиатранспортом из города Пермь в город Санкт-Петербург на основании договора авиаперевозки груза, заключенного                           ООО «ТСТ Пермь» с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот»;

- после прибытия в Санкт-Петербург груз доставлялся экспедитором автотранспортом до места доставки: ООО «ЗЕНИТ», 

<

...>, пом.10Н.

Маршрут доставки груза планировался и организовывался экспедитором. Договора перевозки по доставке груза автотранспортом и авиатранспортом заключались экспедитором, либо привлеченными им лицами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Однако ни при приеме груза, ни в транспортных документах (в том числе в авианакладной № 555-6131 6010) экспедитор не делал каких-либо оговорок о ненадлежащей упаковке груза, а также не предъявлял какие-либо претензии клиенту, касающихся неполноты представленной им документации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При этом из пояснений истца и представленных документов следует, что, несмотря на некорректное указание в заявке наименования груза, представителям экспедитора при выдаче груза (в Альфа Центр Здоровье, 

<

...>) были сообщены необходимые и достоверные сведения о характере груза и о необходимости его помещения в надлежащую упаковку для перевозки. Это подтверждается следующим:  

- сведениями, указанными в графе «Наименование и количество груза» авианакладной № 555-6131 6010: «оборудование, V – 0,3 м3, ХРУПКОЕ!».

Договор авиаперевозки груза заключался организацией, привлеченной экспедитором (ООО «ТСТ Пермь»). Указанные сведения вносились в авианакладную на основании сведений, представленных истцом представителям ответчика. 

- характер груза можно было определить визуально, о чем свидетельствует представленные в материалы фотографии перемещаемого оборудования.

- фактом принятия груза экспедитором к перевозке без замечаний.

В случае непредставления клиентом каких-либо документов, полной и достоверной информации о грузе и о необходимости помещения его в надлежащую упаковку, экспедитор в соответствии с п.2 ст. 804 ГК РФ обязан был сообщить о данных обстоятельствах клиенту, после чего был вправе:

- потребовать устранения данных недостатков клиентом, в том числе потребовать от клиента упаковать груз в соответствующую упаковку;

- самостоятельно организовать надлежащую упаковку груза;

- отказаться от экспедирования груза.

Однако экспедитором не представлено доказательств принятия указанных выше мер для обеспечения сохранности груза. Таким образом, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

Также ответчик указывает, что не выдавал экспедиторскую расписку, а только осуществлял подготовку документов и организовывал перевозку груза. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018               № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик (экспедитор) выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки, в связи со следующим:

Согласно представленным документам и сведениям, в том числе отзыву ответчика на исковое заявление (лист 1), экспедирование груза осуществлялось ответчиком на основании договора «Оферта на организацию транспортно-экспедиционных услуг», размещенного в сети «Интернет» (далее Оферта) на сайте ответчика (https://www.plkcargo.ru/dokumenty/oferta), которая была акцептирована истцом путем направления ответчику соответствующей заявки и передачи ответчику груза к перевозке.

В пункте 9.2 Оферты на организацию транспортно-экспедиционных услуг указано следующее:

«9.2. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Таким образом, экспедитор в рассматриваемом случае несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, так как выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 9.2 Оферты).

В разделе 10 Оферты также определено, что подразумевается под непреодолимыми обстоятельствами:

«10.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение и/или ненадлежащее исполнение настоящего Договора явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор).

10.2. К событиям чрезвычайного характера в контексте настоящего Договора относятся в том числе, но не ограничиваясь: наводнение, землетрясение, шторм, оседание почвы, эпидемии и иные проявления сил природы, а также иные чрезвычайные ситуации техногенного характера, война, военные действия или диверсии, террористический акт, забастовка в отрасли или регионе, принятие органом государственной власти или управления правового акта, повлекшего невозможность исполнения договора, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по настоящему Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти.

10.3. При наступлении указанных в пункте 10.1 настоящего Договора обстоятельств, сторона настоящего Договора, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств, должна незамедлительно известить об этом другую сторону, приложив к извещению справку или иной документ соответствующего государственного органа, подтверждающий данные обстоятельства».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п.10.2 Оферты экспедитор не представил.

Также ответчик в дополнение к отзыву ссылается на что, что транспортировка груза осуществлялась иными привлеченными им к перевозке организациями (ООО «ТСТ Пермь», ПАО «Аэрофлот», ООО «ПЛК Логистика») и указывает, что в связи с этим он не является надлежащим ответчиком по делу.

Однако в соответствии с ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как следует из материалов дела, перевозчики и иные лица (ООО «ТСТ Пермь», ПАО «Аэрофлот», ООО «ПЛК Логистика») привлекались к транспортировке груза именно ответчиком, в связи с этим ответственным перед истцом (клиентом) за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является ответчик (экспедитор).

Ответчик указывает, что его ответственность ограничена условиями договора-заявки, заключенного на условиях договора «Оферта на организацию транспортно-экспедиционных услуг», размещенного в сети «Интернет» на сайте ответчика.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 11 Закона о транспортной экспедиции условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Ответчик также указывает, что ответственность перевозчика ограничена Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Воздушным кодексом РФ.

Данный довод ответчика также является несостоятельным, так как в правоотношениях с истцом он являлся не перевозчиком, а экспедитором, который привлекал к транспортировке груза перевозчиков. Более того, именно ответчик (самостоятельно, либо через своего агента), выступая стороной договора воздушной перевозки, обязан был передать груз перевозчику (авиакомпании) в надлежащей упаковке в соответствии с нормами действующего законодательства, на которые сам же ответчик и ссылается в отзыве. Истец, в свою очередь, не фигурирует в авианакладной № 555-6131 6010 и соответственно не является стороной договора воздушной перевозки груза.

Ответчик указывает, что результаты экспертизы, проведенной без его уведомления, являются недействительными. Указанные в экспертном заключении повреждения не соответствуют акту о повреждении груза при воздушной перевозке от 03.11.2022. Степень повреждения оборудования экспертом не определена.

Однако довод ответчика о том, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления клиентом экспедитора, являются недействительными, не основан на законе, так как законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности требование об уведомлении экспедитора о проведении экспертизы не установлено. 

То, что в экспертном заключении Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ от 26.10.2023 № 002-17-0158 повреждения оборудования описаны более подробно, чем в акте о повреждении груза при воздушной перевозке от 03.11.2022, является обоснованным, так как лица, составлявшие акт, не являются специалистами, экспертами в области медицины и оценки. Кроме того, как следует из представленных документов и сведений, при составлении акта о повреждении груза оборудование для его детального осмотра указанными лицами не разбиралось (в отличие от эксперта).

 Довод ответчика о том, что экспертом не определена степень повреждения оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как экспертом установлены и описаны (с фотофиксацией) выявленные повреждения оборудования, а также указаны работы, необходимые для их устранения (листы 5-8 заключения эксперта).

Также экспертом сделан следующий вывод (лист 29 заключения эксперта):

«Осмотренное и оцениваемое экспертом оборудование имеет повреждения главных узлов, которые требуют замены, а именно повреждение корпуса основного лотка и повреждение монитора.

В данном случае эксперт-оценщик считает, что оборудование можно отнести к категории - «неудовлетворительное», то есть оборудование, которое требует капитального ремонта, т.е. замены рабочих органов основных агрегатов».

В связи с изложенным, доводы ответчика, касающиеся экспертного заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ от 26.10.2023 № 002-17-0158, являются необоснованными.

При этом, в случае несогласия с заключением эксперта, в том числе с размером ущерба, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Пулковская Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 372 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.