И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79287/21-180-567

09 июля  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения от 21 июня 2021 года

Мотивированное решение от 09 июля 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЕР МИШ" (350011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 486 148 руб. 13 коп. задолженности по договору № 061-КДС-ЗП от 02.08.2019, из них: 475 371 руб. 83 коп. – долг, 10 776 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.03.2021 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 486 148 руб. 13 коп. задолженности по договору № 061-КДС-ЗП от 02.08.2019, из них: 475 371 руб. 83 коп. – долг, 10 776 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.03.2021.

Определением от 20.04.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия № 129 от 13.11.2019, направленная 13.11.2019 на адрес ответчика, указанный в договоре. 

Согласно п. 4 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

При указанных обстоятельствах у суда  отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 148, 149, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые требования   подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям. 

02 августа 2019года между ООО «Прайм Менеджмент» и ООО «Мистер Миш» был заключен Договор субаренды торговой площади № 061-КДС-ЗП 2019г. в части помещений в нежилом здании Торгового центра, общей площадью 138 967 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий 

<

...> строение 20.

Права временного владения и пользования сдаваемых в субаренду площадей принадлежат Ответчику по договору аренды нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий 

<

...> строение 20, от 05.03.2018 года , заключенным между Ответчиком и Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД».

Согласно п. 2 Договора субаренды Ответчик передал, а Субарендатор принял за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого Помещения площадью 10 кв.м, расположенную на 1 этаже Торгового Центра и обозначенной на Поэтажном Плане Центра (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) под условным номером К 01а на срок до 25 июля 2020 года в целях розничной торговли мягким игрушками «Мг. Mish». Согласно пункту 1.3 договора, под оказанием услуг по предоставлению возможности размещения Торгового Островка, в том числе, подразумевается: - обеспечение доступа к Торговому Островку физических лиц (посетителей Торгового центра); - обеспечение доступа обслуживающего Торговый Островок персонала заказчика для проведения работ по монтажу/демонтажу Торгового Островка в соответствии с условиями договора; - обеспечение доступа к электрической розетке 220V с подведенной мощностью не более 6 кВт.

Согласно п. 3.1 Договора фиксированная часть арендной платы составила 120 000 рублей. При этом имеются дополнительные коммунальные платежи в сумме 2 000 рублей, которые оплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 3.5 Договора, Субарендатор осуществил перечисление страхового депозита на свет арендатора в сумме 240 000 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субарендатора по договору 07 августа 2019 года.

На основании акта приема-передачи торговой площади от 01.09.2019 года торговая площадь передана Истцу.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора, арендатор обязался предоставить в пользование торговую точку на период обусловленный сроками действия настоящего Договора со 02.08.2019 года по 25.07.2020 года.

Истец ссылается на то, что 13 марта 2020 ответчик приостановил оказание услуг, ссылаясь на постановление губернатора Московской области от 12.03.2020 №108 - ПГ «О введении режима повышенной готовности и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и изменяющие его Постановления губернатора Московской области.

Уведомлением Ответчика, исполнение обязательств по предоставлению торгового места было приостановлено более чем на 3 месяца (март, апрель, май и июнь 2020 года).

ООО «Мистер Миш» в адрес Ответчика направлялись письма с предложениями обсудить вопрос неисполнения им своих обязательств путем подписания дополнительного соглашения.

Однако, истец утверждает, что ответчик воспользовался ситуацией и незаконно удерживает уплаченные Истцом денежные средства в общей сумме 475 371 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса. Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 7 Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной 8 платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. На основании части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Истец полагает, что поскольку ответчик не принял установленные требованиями Федерального закона № 98-ФЗ меры для уменьшения размера арендной платы, требования истца о возврате депозита вызваны недобросовестными действиями Ответчика, который отказался снижать сумму по договору аренды за период, когда Ответчиком была ограничена для Истца возможность пользоваться арендуемым помещением, в связи с чем сумма страхового депозита должна быть возвращена Истцу в полном объеме, а так же в соответствии с положениями части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

Согласно п. 2.4 Договора Истец уведомил Ответчика о расторжении договора и вывез торговое оборудование на основании акта сдачи-приемки торговой площади от 25 июля 2020 года.

Согласно п. 3.9 Договора, Ответчик обязан возвратить страховой депозит в течение 45 календарных дней со подписания акта сдачи торговой площади, то есть до 08 сентября 2020 года. Однако денежные средства возвращены не были.

Согласно акта сверки, представленным истцом, за Ответчиком числится долг в размере 475 371 руб. 83 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ,  по состоянию на 22.03.2021, согласно расчета истца, составляет 10 776 руб. 30 коп.

Отказывая в части исковых требований суд исходит из того, что согласно письма исх. № 2078 от 20.10.2020, направленному в адрес истца ответчик уведомил истца о том, что в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", рекомендовано ...арендодателям объектов недвижимости ... предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности (п. 2).

С учетом рекомендательного характера указанной нормы и принимая во внимание прекращение договора за истечением срока его действия, не позволяющее иным образом обеспечить права арендодателя, арендодатель извещает о проведении зачета на сумму 121 970 руб. 00 коп. против обязательства по возврату страхового депозита.

Сумма зачета включает в себя платеж арендной платы за май 2020г. в сумме 120 000 руб. 00 коп., также 2 000 руб. 00 коп. - коммунальный платеж за май 2020г., при этом, учитывается переплата по акту сверки в размере 30 руб. 00 коп.

Остаток суммы депозита в размере 118 030 руб. 00 коп. возвращаются истцу по представленным реквизитам.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, сумма долга ответчика перед истцом составляет 238 030 руб. 00 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 238 030 руб. 00 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ,  по состоянию на 22.03.2021, составляет 5 397 руб. 59 коп.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, частичный зачет требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 243 427 руб. 59 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 395, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

 

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 91, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЕР МИШ" (350011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: 

<

***>) 243 427 руб. 59 коп. задолженности по договору № 061-КДС-ЗП от 02.08.2019, из них: 238 030 руб. 00 коп. – долг, 5 397 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.03.2021, а также 6 371 руб.  00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.