Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7233/2017

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9401/2019, 05АП-9750/2019

на определение от 13.12.2019 судьи К.А.Сухецкой

по делу № А51-7233/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу распределения денежных средств, полученных при реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка (обособленный спор № 98471/19).

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  адрес места нахождения: 127381, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес места нахождения: 690039, 

<

...>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 30.10.1964г.р., регистрация по адресу: 

<

...>; ОГРНИП 304253925000048, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.07.1997, СНИЛС 045-679- 479 07) о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО4, паспорт;

от АО «Промсвязьбанк»: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом ВСБ 0667411.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю 28.03.2017 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением суда от 26.09.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187, стр. 179.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45(6283). 

В арбитражный суд 08.07.2019 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о разрешении разногласий между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО2 по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в том числе находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» (обособленный спор № 96493/19). 

Определением суда от 15.07.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 11.07.2019 поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ПАО «Промсвязьбанк» по вопросу распределения денежных средств, полученных при реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка (обособленный спор № 98471/19). 

Определением суда от 18.07.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 03.09.2019 по ходатайству финансового управляющего на основании статьи 130 АПК РФ обособленные споры (№№ 96493/19, 98471/19) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2019 разрешены разногласия между ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» и финансовым управляющим ФИО4; установлен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов: оставшиеся после уплаты основных требований залогового кредитора (включая мораторные проценты) и текущих платежей денежные средства в размере 8 232 640 рублей 73 копеек распределить следующим образом: 2 668 366 рублей 81 копейку  на вознаграждение финансового управляющего; 2 805 575 рублей 28 копеек - ФИО2;           2 758 698 рублей 64 копеек - в конкурсную массу; причитающаяся ПАО «Промсвязьбанк» неустойка в размере 841 869 рублей 14 копеек подлежит погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, преимущественно перед требованиями по финансовым санкциям кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт изменить, признать за ней  право на получение денежной суммы в размере 3 132 159 рублей 66 копеек, в том числе 2 840 896 рублей 76 копеек из стоимости заложенного имущества  и 291 262 рубля 91 копейка из стоимости имущества, не находящегося в залоге, просила установить, что неустойка, взысканная в пользу ПАО «Промсвязьбанк» решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.11.2016 по делу №2-643/16 подлежит выплате из стоимости заложенного имущества до распределения денежных средств между супругами и преимущественно перед другими кредиторами.

Супруга должника возражала в отношении  вывода суда о включении суммы неустойки в размере 841 869 рублей 14 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, полагала что неустойка, взысканная в пользу залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк», подлежит выплате из стоимости заложенного имущества до распределения денежных средств между супругами и преимущественно перед другими кредиторами.

Указала, что арбитражный управляющий не вправе  получать процент от реализации имущества, не находящегося в залоге. Полагала, что проценты  по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые от реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апеллянт сочла, что расходы на содержание имущества должника, превысили размер арендных платежей, полученных от использования имущества. Полагала, что понесенные расходы (налоги, электроэнергия) не должны учитываться при распределении денежных средств. В качестве довода жалобы указала, что судом первой инстанции  не определена сумма  расходов на публикацию объявлений о проведении торгов и иных аналогичных расходов, которые относятся именно к реализации заложенного имущества.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 13.12.2019 обратился залоговый кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», выразив несогласие с судебным актом в части погашения неустойки в размере 841 869 рублей 14 копеек после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, преимущественно перед требованиями по финансовым санкциям кредиторов третьей очереди, поскольку выплаты в пользу супруга  от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (ее представителя), которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО4 в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы пАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела,  в отзывах финансовый управляющий счел определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а поданные жалобы не подлежащими удовлетворению. Просил отказать в их удовлетворении.

Также от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела. Залоговый кредитор в отзыве поддержал доводы апеллянта ФИО2 в части установления порядка погашения неустойки в размере 841 869 рублей 14 копеек, причитающейся банку до выплаты доли в пользу бывшей супруги должника.

Коллегией установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» обжалует судебный акт в части порядка погашения неустойки, ФИО2 обжалует судебный акт в полном объеме, в связи с чем, апелляционным судом осуществлена проверка судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила изменить  в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила установить порядок погашения неустойки в размере 841 869 рублей 14 копеек, причитающейся банку до выплаты доли в пользу бывшей супруги должника.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4  на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям поступивших в материалы дела письменных отзывов на апелляционные жалобы, приобщенных к материалам дела, судебный акт счет правомерным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего должника и залогового кредитора, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из содержания пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Из правил пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» (далее –Банк) в размере 26 194 443 рубля 31 копейка, в том числе 24 264 251 рубль 72 копейки основного долга, 972 554 рубля 48 копеек процентов, 841 870 рублей 66 копейки неустойки, 115 766 рублей 45 копеек судебных расходов, как обеспеченные залогом недвижимого и движимого имущества. При этом на момент реализации имущества должника размер задолженности перед Банком составил 26 194 441 рубль 79 копеек, что не оспорено банком и финансовым управляющим.

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника размер вырученной суммы составил 38 119 525 рублей 92 копейки, из них 37 537 000 рублей – от реализации предмета залога, 582 525 рублей 92 копейки – от реализации незаложенного имущества. 

Между финансовым управляющим и бывшей супругой должника возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества супругов в деле о банкротстве ФИО3 Разногласия, возникшие  между финансовым управляющим  с Банком, сводились к порядку удовлетворения требования Банка по неустойке.

Материалами дела подтверждается, что 21.01.2015 между Банком и ИП ФИО3 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 101-0001-15-3-37, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2015г., № 2 от 03.04.2015г., № 3 от 28.08.2015г. (кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.2.1. кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в целях пополнения оборотных средств (пункт 2.4 кредитного договора). В период с 13.02.2015 по 10.04.2015 должнику предоставлены транши в общей сумме 37 000 000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой, залогом, поручительством ФИО2 по договору поручительства № 4П/101- 0001-15-3-37 от 21.01.2015.

 Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2016 по делу №2-643/16, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2017, с должника и его супруги солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере                26 128 762 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 54 000 рублей, а так же обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 21.01.2015г. № Т-2/101-0001-15-3-37, договору ипотеки жилого дома и земельного участка от 21.01.2015г. № H-l /101- 0001-15-3-37 и договору ипотеки здания и земельного участка от 21.01.2015г. № Н-2/101-0001-15-3-37.

Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2016 по делу №2-2571/16 по иску ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за супругами признано право на ½ доли в праве собственности на имущество, являющееся предметом залога в пользу банка. 

Повторно рассмотрев материалы дела, оценивая доводы сторон в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, с учетом  правовых позиций, изложенных в определениях ВС РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и № 304-ЭС18-13615, коллегия  отмечает следующее.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов. 

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации – далее СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

 Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу правил абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку бывшая супруга должника является его поручителем и созалогодателем (с учетом того, имущество передано в залог в период брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов), то она не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. 

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2016 по делу №2-2571/16 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и доли определены равными, правового значения для рассмотрения спора не имеет,  за супругами признано право на ½ доли в праве собственности на имущество.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС17-12030 (2)). 

Суд первой инстанции, устанавливая размер причитающейся залоговому кредитору суммы, учел, что до погашений долг перед залоговым кредитором составлял 26 194 441 рубль 79 копеек, в том числе 841 869 рублей 14 копеек неустойки. 

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве  на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном  статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая применяется и в процедуре несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди. Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная данным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма долга. 

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. 

Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества может быть реализовано только в рамках дела о несостоятельности гражданина. 

Исходя из изложенного, обязательство перед залоговым кредитором подлежит погашению в полном объеме за счет, средств, вырученных от предмета залога, включая мораторные проценты, на получение которых вправе был претендовать залоговый кредитор.

Судом установлено, что размер мораторных процентов, рассчитанных финансовым управляющим составил 3 073 060 рублей 52 копейки (875 839 рублей 77 копеек за процедуру реструктуризации и 2 197 220 рублей 75 рублей за процедуру реализации). Данный расчет сторонами не оспорен, расчет размера процентов судом проверен, признан обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, залоговому кредитору подлежит выплатить 28 425 633 рубля 17 копеек (25 352 572 рубля 65 копеек основной задолженности + 3 073 060 рублей 52 копейки мораторных процентов).  Согласно материалам дела   денежные средства в указанном размере перечислены финансовым управляющим Банку по платежным поручениям от 06.05.2019 № 342, от 11.06.2019 № 344 (том 1, л.д.33-34). 

Подавая апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 полагали, что неустойка в размере 841 869 рублей 14 копеек  должна быть  погашена до выплаты доли в пользу бывшей супруги должника (ФИО2) преимущественно перед другими кредиторами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Кодекса). Вместе с тем, специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

 В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов требований по основному долгу и процентам. 

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 по делу № А79-7479/2014. 

Исключений по делам о несостоятельности граждан Закон о банкротстве не содержит.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит отнесению к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, но преимущественно перед требованиями по финансовым санкциям кредиторов третьей очереди, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Выводы апеллянтов об обратном (первоочередном погашении неустойки в составе требований залогового кредитора) коллегией не принимаются, поскольку в отличие, например, от мораторных процентов, которые уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, требования о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Также подлежит отклонению довод  ФИО2 о порядке распределения  денежных средств, поскольку, производя самостоятельный расчет  и распределяя денежные средства, полученные от реализации предмета залога, ФИО2 в сумму, подлежащую выплате залоговому кредитору, включила неустойку в размере 841 869 рублей 14 копеек, что противоречит   разъяснениям  пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В связи с чем, коллегией, произведенный расчет ФИО6 не принят во внимание.

Далее из выручки от реализации залогового имущества должника надлежит вычесть сумму судебных расходов, размер которых не должен превышать 10%. Указанные расходы по общему правилу включают расходы на его оценку, проведение торгов, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

Расходами  на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах являются расходы на: услуги охраны; услуги оценки; публикации в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; вознаграждение организатору торгов. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога и включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида предмета залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.). 

По расчету финансового управляющего размер судебных расходов составил 1 553 184 рубля 57 копеек, в том числе 442 243 рубля 04 копейки заработная плата, 472 908 рублей 10 копеек НДФЛ и страховые взносы, налог на имущество ФИО3 за 2017 год в размере 44 167 рублей, пени по налогу на имущество в размере 2 242 рубля 21 копейку, транспортный налог в размере 2 002 рубля, пени по транспортному налогу в размере 101 рубль 64 копейки, земельный налог в размере 548 324 рубля, пени по земельному налогу в размере 27 836 рублей 58 копеек, комиссия за ведение счета и прием электронных платежей в размере 2 060 рублей, ежемесячная плата за использование «PSB On-Lain» в размере 3 800 рублей, оплата электронной площадки «МЭТС» в размере 7 500 рублей.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов до 1 461 252 рубля 02 копейки, поскольку расходы на публикацию сообщений о введении процедур и сообщений о реализации незалогового имущества не могут компенсироваться за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Не согласие бывшей супруги должника с расходами, направленными на содержание имущества (электроэнергия, охрана, другие расходы), не может служить основанием для непринятия во внимание данных расходов, поскольку  как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.11.2018 по делу № 304-ЭС18-13615 из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества (восемьдесят процентов) направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а оставшиеся денежные средства носят целевой характер и подлежат направлению на погашение расходов, упомянутых в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы бывшей супруги должника, коллегия сочла необходимым отметить, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (часть 2 статьи 45 СК РФ).

Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с расходами, понесенными финансовым управляющим на содержание  и охрану имущества должника, однако оснований для непризнания данных расходов обоснованными ФИО2 не приведено, равно как и не учтено, что в случае отсутствия надлежащей охраны объекты, подлежащее реализации в процедуре банкротства должника, утратили бы коммерческую привлекательность для его потенциальных покупателей. Отсутствие надлежащей охраны и надлежащего содержания объектов недвижимого имущества не способствовало бы значительному поступлению денежных средств в конкурную массу, а также противоречило правилам  абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающего  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Отклоняя возражения апеллянта в части размера процентного вознаграждения, подлежащего выплате финансовому управляющему, коллегия отмечает, что доводы  ФИО2 противоречат абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, из вырученной суммы (38 119 525 рублей 92 копейки) оставшаяся после уплаты основных требований залогового кредитора (28 425 633 рублей 17 копеек, включая мораторные проценты), судебных расходов (1 461 252 рубля 02 копейки), сумма составила 8 232 640 рублей 73 копейки, из которой 2 668 366 рублей 81 копейку надлежит направить на выплату вознаграждения финансового управляющего. 

Суд первой инстанции правомерно распределил оставшиеся средства  от реализации имущества должника в размере 5 564 273 рубля 92 копейки между супругами в равных долях, т.е. по 2 782 136 рублей 96 копеек. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 в пользу банка произведено выплат на сумму 46 876 рублей 64 копейки (списано с карты, удержано из пенсии).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце третьем пункта 6 постановление Пленума № 48, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Следовательно  ФИО2 наделена правом регресса к бывшему супругу в размере ½ удержанных с нее сумм в размере 23 438 рублей 32 копейки, которые подлежат учёту при расчете причитающейся супруге должника суммы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что из оставшихся средств (5 564 273 рубля 92 копейки) 2 805 575 рублей 28 копеек (2 782 136 рублей 96 копеек + 23 438 рублей 32 копейки) подлежат выплате ФИО2, а 2 758 698,64 рубля надлежит включить в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу №А51-7233/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин