СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-41560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-794/2019(3)) на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41560/2017 (судья Т.Е. Красникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПК «Бетон Сибири» - ФИО4, конкурсный управляющий, паспорт, ФИО5 по доверенности от 25.12.2018, паспорт, 

 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири»  (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 05.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской документации, оригиналы документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы бухгалтерской и иной документации, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника за трехлетний период до момента возбуждения дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: ФИО6 вступил в должность более 5 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 от ФИО3 документация не передавалась или передана не в полном объеме; ФИО6 формировалась и сдавалась налоговая отчетность за период исполнения им своих обязанностей, переоформлялся банковский счет с представление учредительных документов, велась иная хозяйственная деятельность; судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие документы ФИО3 не передал ФИО6 и какие оригиналы документов должен передать ФИО3 конкурсному управляющему должника с учетом того, что часть документов у конкурсного управляющего должника имеется; ФИО3 должным образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Кредитор должника (ООО «Нордцем») в соответствии со статьей 262 АПК РФ также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к отзыву конкурсного управляющего документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является бывшим руководителем должника, исполнял обязанности директора должника в период с 12.02.2014 по 29.05.2017.

Конкурсный управляющий обращался к ФИО3, однако последний уклоняется от передачи документов, требование конкурсного управляющего не получает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что в период с 12.02.2014 по 29.05.2017 руководителем должника являлся ФИО3, принимая во внимание непредставление доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, законно и обоснованно удовлетворил заявленное конкурсного управляющим ходатайство.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что истребованные документы необходимы конкурсному управляющему для исполнения им своих обязанностей.

ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника более трех лет, до 29.05.2017. В данный период должник вел финансово-хозяйственную деятельность, заключались договоры с контрагентами, в том числе с ООО «Легион-Т», где ФИО3 являлся руководителем. При этом, ФИО3, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств передачи бухгалтерской и иной документации вновь утвержденному директору ФИО6, либо участнику должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В данном случае, ФИО3 такие доказательства не предоставлены.

Довод ФИО3 о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве руководителем должника являлся ФИО6, который обеспечивал хранение документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал конкурсный управляющий должника, в период исполнения ФИО6 обязанностей руководителя должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, должник уже являлся неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность. ФИО6 не мог передать документы конкурсному управляющему ввиду не передачи документов предшествующим руководителем. Доказательства передачи документов ФИО3 ФИО6 в материалах дела отсутствуют, подателем жалоб не представлены.

Сам по себе факт сдачи налоговой отчетности не свидетельствует о передачи документации ФИО3, с учетом того, что в период проведения налоговой проверки документы предоставлялись главным бухгалтером, ответственным за ведение бухгалтерского учета, проведение расчетов по налогам и сборам.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть документов у конкурсного управляющего должника имеется, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указал конкурсный управляющий в судебном заседании, до настоящего времени ему не переданы учредительные документы должника, договоры, первичные документы, платежные поручения и прочие документы, касающиеся деятельности должника; в ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий он обращался с запросами о предоставлении информации к различным контрагентам должника, банкам, государственным органам; им получены некоторые договоры, проанализированы ответы на запросы, данные программы 1С.

Доводы о том, что ФИО3 должным образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства, признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное извещение с копией определения от 12.02.2019 направлялось ФИО3 по адресу регистрации, и не было им получено.

Конкурсный управляющим ФИО4 также направлял ФИО3 требования о предоставлении необходимых ему документов от 11.10.2018, 29.10.2018 по адресу регистрации бывшего руководителя, однако почтовые отправления ФИО3 получены не были.

Вместе с тем, ФИО3 действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу, являющемуся адресом его регистрации.

Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции влечет для него неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что направленное конкурсным управляющим должника уведомления по адресу фактического проживания, направленная судом апелляционной инстанции корреспонденция по аналогичному адресу получена не была.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.О. Зайцева

 

ФИО1