АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12701/2019

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 64401, 

<

...>, пом. 114П) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сибирский патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644034, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644040, 

<

...>); индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании 100 966 руб. 38 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.10.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (далее – ООО «Бетон Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Сибирский патриот» (далее – ООО «ОА «Сибирский патриот», ответчик) о взыскании 100 966 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление ООО «Бетон Строй» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-12701/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением от 22.07.2019 сроки ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является лицом, виновным в причинении вреда.

Определением суда от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 07.10.2019, от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Новый город» (далее – ООО «Финансовая группа «Новый город»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, сославшись на их необоснованность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ООО «Финансовая группа «Новый город», ИП ФИО3 в письменных отзывах поддержали позицию истца, ранее присутствовавший в судебном заседании ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам дела, а также представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие своей вины и вины ответчика в причинении истцу убытков.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 апреля 2015 между ООО «ОА «Сибирский патриот» (исполнитель) и ООО «Бетон Строй» (заказчик) заключен договор по охране объектов ООО «ОА «Сибирский патриот»    № 177, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: г. Омск,  

<

...>, от преступных и иных незаконных посягательств и обеспечению сохранности ТМЦ и порядка на охраняемом объекте (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- выставить на объекте посты физической охраны с режимом работы согласно приложению № 1 к договору (перечень объектов, передаваемых под охрану);

- обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей заказчика, в соответствии с инструкцией;

- в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании порядка на охраняемом объекте;

- сообщать заказчику о любых фактах причинения ущерба на охраняемом объекте;

- в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, руководствоваться инструкцией.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2019, вынесенного старшим дознавателем ТОНД и ПР Ленинского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, 03.02.2019 около 22 часов 54 минут в охраняемом ответчиком помещении произошел пожар, в результате пожара повреждена внутренняя отделка помещений, вещи б/у. В объяснении гражданина ФИО2 указано, что в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Омск, п. Дальний, дом 1/1, он осуществлял топку отопительной печи и охрану территории организации. Около 22 часов гражданин ФИО2 подбросил в топку отопительной печи здания уголь и ушел на обход территории, вернувшись через 20 минут, обнаружил, что в помещении происходит горение вещей, на левой от входа стене происходит искрение электрического щита. Возгорание потушил самостоятельно. Также в объяснении указано, что до пожара в здании находился один, открытым огнем не пользовался, не курил.

Согласно техническому заключению № 42-1-2019 по причине пожара, произошедшего 22.12.2017 в котельной нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, п. Дальний, дом 1/1, от 05.03.2019, подготовленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области»  очаг пожара находился у восточной стены котельной, в месте расположения дров. Причиной возникновения пожара могло послужить:

- возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия;

- при нагреве лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующем расстоянии от печи;

- при попадании за пределы отопительной печи горящего топлива, искр, горящих углей, горящей золы или шлака.

Стоимость строительных материалов и восстановительного ремонта помещения составила 100 966 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 11.03.2019 № 40, от 06.02.2019 № УТ-140, товарная накладная № 58 от 14.03.2019, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 06.03.2019 № БН358/05884, а также акт выполненных работ № 1/12Р от 29.03.2019 к договору подряда № 12Р-19 от 06.02.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору по охране объектов ООО «ОА «Сибирский патриот» № 177 от 01.04.2015, работником ответчика причинены убытки в сумме 100 966 руб., ООО «Бетон Строй» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исковые требования ООО «Бетон Строй» мотивированы обязанностью ООО «ОА «Сибирский патриот» возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, между сторонами заключен договор по охране объектов ООО «ОА «Сибирский патриот» от 01.04.2015 № 177, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: г. Омск,  

<

...>, от преступных и иных незаконных посягательств и обеспечению сохранности ТМЦ и порядка на охраняемом объекте (пункт 1.1 договора). 

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства: выставить на объекте посты физической охраны с режимом работы согласно приложению № 1 к договору (перечень объектов, передаваемых под охрану); обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей заказчика, в соответствии с инструкцией; в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании порядка на охраняемом объекте; сообщать заказчику о любых фактах причинения ущерба на охраняемом объекте; в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, руководствоваться инструкцией (пункт 1.2 договора).

Обязательств ответчика по осуществлению топки печи в охраняемом помещении указанных договор не содержит.

В материалы дела представлена должностная инструкция частного охранника на объекте ООО «Бетон строй», согласованная сторонами, содержание которой также не содержит обязанности охранника по топке печи.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 периодически осуществлялся присмотр за котельной и топка печи по поручению работника истца. Согласно пояснениям ФИО2, указанные действия осуществлялись им без уведомления ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  осуществление ФИО2 действий по топке печи происходило не в связи с исполнением своих должностных обязанностей как охранника территории ООО «Бетон строй», и, как следствие, не в связи с оказанием услуг по договору охране объектов № 177 от 01.04.2015, в связи с чем доводы истца об обязанности ООО «ОА «Сибирский патриот» возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, не может быть принят судом.

Кроме  того, из пояснений ФИО2 следует, что возгорание произошло не от печи,  а по причине лопнувшей трубы подачи воды от котла, вода из которой попадала на электрический щит, отчего искры от щита попали на бумагу, дрова и вещи, сложенные возле печи.

Техническим заключением № 42-1-2019 по причине пожара, произошедшего 22.12.2017 в котельной нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, п. Дальний, дом 1/1, от 05.03.2019, подготовленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», также установлено, что   очаг пожара находился у восточной стены котельной, в месте расположения дров. При этом, как указано выше, причиной возникновения пожара могло послужить:

- возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия;

- при нагреве лучистым тепловым потоком сгораемых конструкций и предметов, находящихся на соответствующем расстоянии от печи;

- при попадании за пределы отопительной печи горящего топлива, искр, горящих углей, горящей золы или шлака.

Таким образом, по мнению суда, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ОА «Сибирский патриот» и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов