ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7713/2020

Дело № А41-95429/18

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2, по доверенности от 07.10.2019;от АО «Страховая Группа «Уралсиб»: ФИО3, по доверенности от 21.05.2020;от ООО «СПС»: не явились, извещены;от РСА: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-95429/18 по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Страховая Группа «Уралсиб», третьи лица: ООО «СПС», РСА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Группа «Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 756 810 руб. 65 коп., процентов в размере 95 243 373 руб. 43 коп. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании задолженности в размере 386 243 443 руб. 20 коп., процентов в размере 58 804 241 руб. 48 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-95429/18 встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию, в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

В данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного иска разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах и подкреплены представлением различных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования основаны на одинаковых страховых отношениях и встречные требования приведут к зачету с первоначальными не свидетельствует о соответствии встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ, так как принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса, ввиду необходимости исследования существенно большего объема доказательств.

Следовательно, предусмотренные части 3 статьи 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска отсутствуют.

При этом, возвращение встречного иска не лишает ПАО СК "Росгосстрах" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу №А41-95429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов