АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6090/2024

22 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Творческое объединение «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 111 774 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Творческое объединение «Лира» (далее – ООО «ПЦТО «Лира», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее - МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», Предприятие) о взыскании 252 048 руб. в счет возмещения убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в результате незаконного расторжения договора № 0304-1УЦ/2023 истец был лишен возможности организовать и провести развлекательные мероприятия в 12 выходных дней за весь период действия спорного договора, в связи с чем ООО «ПЦТО «Лира» понесло убытки в виде неполученного дохода.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6090/2024 с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав на недоказанность истцом обстоятельств причинения и размера убытков.

Также от Предприятия поступили дополнительные пояснения, в которых МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» указало, что исковое заявление о взыскании убытков не может быть рассмотрено до разрешения спора по делу № А46-12256/2023.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству Общества определением от 06.08.2024 суд приостановил производство по делу № А46-6090/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по делу № А46-12256/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства, протокольным определением от 20.05.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец направил в суд заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 111 774 руб. Уточненные требования со ссылкой на положения статей 167, 168, 170, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы признанием в судебном порядке договора № 0304-1УЦ/2023 от 03.04.2023 притворной сделкой, что, по мнению ООО «ПЦТО «Лира», свидетельствует о наличии обязанности по возврату исполненного по недействительной сделке (неосновательного обогащения) со стороны ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял измененные требования к рассмотрению.

Предприятие представило отзыв, в котором указало, что спорные денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения, поскольку произведенные Обществом платежи представляют собой плату за фактическое использование части земельного участка и сооружения – танцплощадки, что, по мнению ответчика, следует из судебных актов по делу № А46-12256/2023.

В дополнительном отзыве МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» указало, что, поскольку в результате исполнения недействительной сделки истец фактически пользовался объектами аренды, поскольку не обладает правом требования возврата уплаченных платежей по притворной сделке. Ответчик отметил, что ООО «ПЦТО «Лира» не представило доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, превышает сумму обычных ставок арендной платы по аналогичным договорам аренды.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), который мотивированный отзыв на иск не представил.

ООО «ПЦТО «Лира» и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предприятия, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» (Парк) и ООО «ПЦ «ТО «Лира» (пользователь) заключен договор на предоставление права оказания услуг от 03.04.2023 № 0304-1УЦ/2023 (далее – договор), предметом которого является предоставление пользователю права оказания услуг - организации и проведении музыкальных развлекательных мероприятий на территории культурно-танцевального комплекса (далее – КТК) ПКиО. Срок предоставления права с 01.05.2023 по 30.09.2023 (пункты 1.2, 4.1-4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление права оказания услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 20 %. Оплата производится Пользователем по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, не позднее 25 числа месяца, подлежащего оплате.

Общество на основании платежных поручений № 49 от 28.04.2023, № 55 от 24.05.2023, № 69 от 20.06.2023, № 102 от 08.08.2023, № 120 от 29.08.2023 внесло плату по договору в общей сумме 144 000 руб.

Уведомлением от 26.06.2023 № 429 МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» известило ООО «ПЦТО «Лира» о расторжении договора с 12.07.2023.

Согласно платежным поручениям № 833 от 24.07.2023 и № 1158 от 18.09.2023 Предприятие возвратило Обществу денежные средства на сумму 32 226 руб.

ООО «ПЦ «ТО «Лира» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления от 26.06.2023 № 429 о расторжении договора; делу присвоен номер А46-12256/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А46-12256/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, признано недействительным уведомление от 26.06.2023 № 429 о расторжении договора.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2024 с требованием об уплате убытков в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью осуществления развлекательных мероприятий в 12 выходных дней за весь период действия спорного договора.

Неудовлетворение требований Общества ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 252 048 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2024 по делу № А46-12256/2023 решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2024 по делу № А46-12256/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для изменения исковых требований со стороны Общества. В соответствии с уточнениями истец просит взыскать 111 774 руб. в виде неосновательного обогащения – денежных средств, уплаченных ответчику по недействительной сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец указал, что в настоящем случае обязательство ответчика по возврату денежных средств по договору возникло на основании решения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2024 по делу № А46-12256/2023, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, в рамках которого установлены признаки притворной сделки в отношении договора (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а прикрываемая им сделка признана недействительной, нарушающей требования закона и посягающий на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В мотивировочной части названных судебных актов установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки Прокуратурой города Омска, установлено, что, поскольку Парк расположен на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1107, то условно можно выделить зону, предназначенную для проведения музыкальных и танцевальных мероприятий для посетителей (культурно-танцевальный комплекс). В указанный комплекс входит сцена («центральная»), танцевальная площадка, а также площадка для демонстрации фильмов.

ООО «ПЦТО «Лира» на основании договора предоставлялось право оказывать услуги по проведению музыкальных развлекательных мероприятий не в определенном месте, а в зоне культурно-развлекательного комплекса парка.

Однако из пояснений директора ООО «ПЦТО «Лира» следует, что услуги по организации и проведению музыкальных развлекательных мероприятий оказывались на специально выделенной территории, имеющей ограждение с вероятностью ограничения доступа. На указанной территории расположены танцплощадка, скамейки, помещение для отдыха артистов, а также нестационарные объекты, предназначенные для хранения уборочного инвентаря и продажи билетов. Доступ к данной территории имело только ООО «ПЦТО «Лира».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что танцплощадка является сооружением на бетонном фундаменте, имеющем кирпичные стены и деревянное перекрытие, изготовленным в 1996 году (кадастровый номер 55:36:120304:1166).

В настоящее время танцевальная площадка находится на балансе МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» как нестационарный торговый объект.

Помимо указанного, Прокуратурой установлено, что названная площадка, расположена на части земельного участка площадью 660 086 кв.м с кадастровым номером 55:36:120304:1107, который предоставлен Департаментом в аренду МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней (договор аренды от 29.09.2022 № Д-КР-14-12596).

Согласно пункту 1.7 договора от 29.09.2022 № Д-КР-14-12596 на арендуемом участке имеется, в том числе: сооружение (танцплощадка) с кадастровым номером 55:36:120304:1166, площадью 1 134 кв. м., право собственности не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного установлено, что спорный договор на предоставление услуг по организации праздников в Парке по адресу: 

<

...>, заключенный между ответчиком и истцом по настоящему делу имеет признаки ничтожной сделки, является притворной сделкой, заключенной лишь для вида, с целью прикрыть договор аренды части муниципального земельного участка, из чего можно сделать вывод о том, что указанный договор противоречит закону и являются недействительным.

Поскольку судебными актами по делу № А46-12256/2023 установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями об аренде (глава 34 ГК РФ), данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу положений статьи 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью сбережения ответчиком денежных средств истец понимает отсутствие оснований для взыскания платы в рамках притворной и вследствие признанной недействительной сделки, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из положений статьи 1103 ГК РФ подлежат возврату в связи с исполнением обязательств по недействительной сделке.

Вместе с тем в пункте 82 Постановления № 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичным образом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рекомендациях круглого стола на тему «Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых договоров, а также вопросы применения арбитражного процессуального законодательства», принятых по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 апреля 2025 года в г. Ханты-Мансийск (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30.06.2025) указал, что в случае признания договора аренды недействительным, фактическое владение нелегитимным арендатором имуществом сохраняет свои экономические последствия, на что прямо указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления № 25 и пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73.

Таким образом, несмотря на признание сделки по передаче имущества в аренду недействительной, ввиду имевшего место факта владения и пользования вещью сохраняется наступивший экономический эффект в виде состоявшегося извлечения ее полезных свойств, и в отсутствие доказательств опровержения презумпции равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленной пунктом 80 Постановления № 25, арендатор не вправе требовать возврата внесенной арендной платы (ответ на вопрос № 6).

Исходя из приведенных норм и правовых разъяснений, равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне представителя собственника земельного участка. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к спорным отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, отсутствие получения арендодателем денежных сумм за пользование спорным земельным участком.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в результате исполнения ничтожной сделки ООО «ПЦТО «Лира» фактически пользовалось предоставленным ему в аренду земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1107, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него обязанности возместить истцу как уполномоченному представителю собственника земельного участка в денежной форме стоимость этого пользования.

Из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Таким образом, внесенные Обществом денежные средства в размере 111 774 руб. признаются платой за использование арендованного имущества, в связи с чем возврату истцу не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина