Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2017г.

Дело №А09-9315/2016

город Брянск

30 января 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство Оконных конструкций", г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20 562 руб.; услуг автоэксперта 3 000 руб.; госпошлины в размере 2 000 руб.; оплаты юридических услуг 20 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертиз", г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт", г.Москва, при участии в судебном заседании: от истца: Качурина О.П. - представитель (доверенность №3 от 24.03.2016г.), от ответчика: Фалина О.А. - представитель (доверенность от 03.06.2015г.), от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производство Оконных конструкций", г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20 562 руб.; услуг автоэксперта 3 000 руб.; госпошлины в размере 2 000 руб.; оплаты юридических услуг 20 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил по изложенным в заявлении о фальсификации доказательств основаниям, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертиз", г.Брянск, и общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт", г.Москва.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертиз" в письменных и устных пояснениях поддержало позицию истца.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" письменную позицию по спору не представило.

Третьи лица в заседание суда не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств, заявлений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст.156 АПК РФ.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3) , и автомобиля марки Фольксваген Поло г/н М450ВС32, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО "Производство Оконных Конструкций").

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу - убытки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло г/н М450ВС32 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0333267872).

СПАО "Ресо-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 99956 руб. 64 коп.

Полагая, что ответчиком не произведена надлежащая выплата утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, истец обратился к третьему лицу - ООО "Агентство оценки и экспертиз", согласно экспертному заключению которого №16-019 от 22.01.2016г. размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г/н М450ВС32 составил 20 562 руб.

Расходы за услуги оценки составили 3 000 руб., что подтверждается чеком от 17.02.2016г. номер банкомата 287584.

В адрес ответчика истцом 17.02.2016г. направлена претензия о выплате УТС и расходов на оценку.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что представленное истцом техническое заключение ООО "Агентство оценки и экспертиз" №16-019 от 22.01.2016г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку основано на акте осмотра ООО "НЭК-Груп" от 07.12.2015г., в отношении которого страховой организацией сделано заявление о фальсификации доказательства по правилам ст.161 АПК РФ. Свою позицию ответчик основывает на отчете №АТ6587573 от 29.02.2016г. ООО "Авто-Эксперт", с учетом выводов которого истцу отказано в выплате УТС по причине превышения 35% границы эксплуатационного износа, полагает, что страховое возмещение по спорному ДТП выплачено истцу в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Агентство оценки и экспертиз" №16-019 от 22.01.2016г. по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС истца автомобиля Фольксваген Поло г/н М450ВС32.

Согласно данному заключению размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен в сумме 20 562 руб., с обоснованием, что исследуемый автомобиль имеет износ менее 35%, возраст менее 5 лет.

Из данного заключения следует, что при расчете износа т/с применены следующие характеристики: вид транспорта - легковой, период времени (Д) - 4,1 (четыре года), общий пробег (П) - 87,2 (тыс. км), усредненный показатель износа на 1 000 км пробега - 0,34%, усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации (И2) - 1,15%, эксплуатационный износ (Иэ) - 34,4% (Иэ=И1хП+И2хД=0,34х87,2+1,15х4,1).

Данные по общему пробегу в рассматриваемое экспертное заключение включены на основании акта осмотра ООО "НЭК-Груп" АТ6587573 от 07.12.2015г.

В отношении указанного акта ответчиком заявлено о фальсификации истцом названного доказательства, поскольку показания одометра в акте осмотра от 07.12.2015г. отражены в 97 220 км/мили, тогда как в представленном истцом заключении общий пробег указан в 87,2 тыс. км.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства суд считает необходимым отразить следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Судом в соответствии со ст.161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Лица, представившие указанное доказательство (истец и третье лицо - ООО "Агентство оценки и экспертиз"), возражали против его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки заявлений о фальсификации доказательства судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору.

Истцом и третьим лицом ООО "Агентство оценки и экспертиз" в материалы дела представлено уточнение к экспертному заключению №16-019, в котором отражено, что в связи с допущенной технической ошибкой в экспертном заключении №16-019 в части расчета эксплуатационного износа т/с Фольксваген Поло г/н М450ВС32 износ необходимо применять в размере 33,5% (эксперт уточнил класс автомобиля - группа износа 3, обозначение класса автомобиля по европейской классификации С (низший средний класс), габаритные размеры кузова м 3,9-4,4 (длина), 1,6-1,75 (ширина), вид транспорта - легковой, период времени (Д) - 4,1 (четыре года), общий пробег (П) - 97,2 (тыс. км), усредненный показатель износа на 1 000 км пробега - 0,3%, усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации (И2) - 1,05%, эксплуатационный износ (Иэ) - 33,5%.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО5 применительно к представленному уточнению к экспертному заключению №16-019 пояснил, что все документы для проведения первоначальной экспертизы представлялись по электронной почте, при распечатывании на принтере могли иметь погрешности (нечетко виден весь текст), при повторном распечатывании акта осмотра была выявлена ошибка в указании пробега т/с. При дальнейшем изучении материалов экспертного заключения была выявлена неточность при определении классификации автотранспортного средства по габаритным размерам. В экспертном заключении №16-019 был принят второй (особо малый класс), но по габаритным размерам должен быть принят третий (низший средний класс). Эксперт указал на соответствие данного уточнения таблице п.7.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов. В связи с этим, на основании ст.29 Закона о защите прав потребителей было произведено уточнение к экспертному заключению №16-019. Также эксперт отметил, что уточнение к заключению не повлияло на сам вывод экспертизы о том, что процент износа (менее 35%) в любом случае (и по первоначальному заключению, и по уточнению к нему) позволяет рассчитать страховое возмещение в размере УТС.

Ответчик возражал против доводов третьего лица, полагая, что законом не предусмотрено уточнение экспертного заключения. Представил Отчет ООО "Авто-Эксперт" №АТ6587573 от 29.02.2016г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Фольксваген Поло г/н М450ВС32 и его последующего ремонта, согласно которому УТС не рассчитывается, поскольку величина эксплуатационного износа превышает 35% (п.7.1.4 Методических рекомендаций, Минюст 2013г.).

При рассмотрении заявления о фальсификации конкретные обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации спорного документа (а именно технические повреждения документа, внесение в него исправлений, подписание ненадлежащими лицами, проставлении оттиска печати, не соответствующего оттиску печати общества, несоответствии времени изготовления документа указанным в нем датам), судом установлены не были. Доказательства изменения самого текста первоначального документа (его оригинала) истцом материалы дела не содержат.

Возможность погрешности при распечатывании спорного документа на технических средствах (нечеткость изображения), равно как и представление в связи с этим истцом уточненного экспертного заключения (с учетом корректировки данных пробега т/с применительно к заявлению о фальсификации) само по себе не свидетельствует о фальсификации истцом акта осмотра от 07.12.2015г. Запрет на внесение каких-либо уточнений в технические заключения по фактам ДТП законодательством не предусмотрен.

Спорное экспертное заключение составлено на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора, выполненная работа эксперта оплачена истцом. Документооборот между истцом и экспертом осуществлялся в электронном виде, что не запрещено законодательством. Пакет документов, представленный на экспертизу, истцом был получен у ответчика.

Более того, представленный самим ответчиком отчет основан на этом же самом документе (акте осмотра от 07.12.2015г.), о фальсификации которого заявлено в процессе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства и исключения спорного доказательства из числа доказательств по делу отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные им в обоснование заявления о фальсификации доказательств, являются одновременно и основанием возражений относительно предъявленных исковых требований по делу. Каких-либо иных оснований для признания доказательства сфальсифицированным ответчиком не приведено и об их проверке не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт фальсификации доказательств кем-либо из лиц, участвующих в деле, судом не установлен, а заявление представителя ответчика со ссылкой на ст.161 АПК РФ не нашло своего подтверждения. 

Суд также не принимает довод ответчика о том, что расчет УТС, содержащийся в экспертном заключении №16-019 с учетом уточнения, не может быть признан достоверным, поскольку представленный ответчиком отчет №АТ6587574 не может являться доказательством несоответствия закону или Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертного заключения, представленного истцом, ответчик не обосновал, какие нарушения содержит указанное заключение (за исключением довода о фальсификации одного из документов, представленных для проведения экспертизы, который своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел).

Позиция ответчика о том, что УТС не подлежит взысканию в связи с тем, что износ транспортного средства, согласно заключению ООО "Авто-Эксперт", составляет 37,8%, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Действительно, согласно п.7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В представленном ответчиком отчете величина эксплуатационного износа определена в 37,8%, в том числе по следующим критериям: общий пробег - 97,2 (тыс. км), усредненный показатель износа на 1 000 км пробега - 0,34%, период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет, с точность до 0,1 - 4,2, усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации - 1,15%, категория автомобиля - 2.

Согласно представленного в материалы дела ПТС и Свидетельства о регистрации ТС автомобиля Фольксваген Поло г/н М450ВС32 - одобрение типа ТС от 26.05.2011г., год производства 2011. Таким образом, рассматриваемое транспортное средство произведено после 26.05.2011г. В отчете ответчика дата выпуска указана 06.10.2011г.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП 30.11.2015г. с даты выпуска транспортного средства прошло 4,1 года (4,2 года наступают после 06.12.2015г.). Однако ответчиком в представленном отчете не обоснован показатель Д - 4,2, тогда как у истца в уточнении к заключению данный показатель составляет 4,1. 

Кроме того, в отчете ответчика категория автомобиля заявлена - 2.

Истцом в уточненном заключении класс автомобиля применен как 3, с описанием габаритных размеров кузова, что соответствует заявленной на экспертизу модели транспортного средства.

Так, согласно таблице П 7.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) к низшему среднему классу С (группа износа 3) отнесены автомобили с габаритными размерами кузова в м  - 3,9-4.4 длина, 1,6-1,75 ширина.

Автомобиль истца соответствует габаритным размерам указанного выше класса автомобиля.

Обоснования отнесения спорного т/с к иному классу ответчиком не представлено. Ссылка лишь на указание категории а/м в отчете достаточным доказательством такого возражения являться не может.

Поскольку класс автомобиля влияет на его иные характеристики, используемые при расчете эксплуатационного износа, необходимо соответствующее документальное подтверждение той категории автомобиля, которой руководствовался эксперт-оценщик при расчете.

Ответчиком в представленном отчете не обоснована 2 категория автомобиля.

Кроме того, целью и задачей оценки, проведенной ответчиком, является определение рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом в самом отчете фактически производится оценка УТС.

Согласно расчета эксперта истца эксплуатационный износ транспортного средства составляет 33,5%. Расчет эксплуатационного износа составлен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Таким образом, основания для неначисления УТС отсутствуют.

Ввиду представления в материалы дела сторонами процесса двух экспертных заключений с противоположными выводами в части возможности (невозможности) расчета УТС, судом неоднократно предлагалось сторонам провести экспертизу в рамках дела, между тем ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, ответчик указал на то, что, по его мнению, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае - отказ от исследования и проверки доказательства путем назначения экспертизы) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.15).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Материалы дела документально подтверждают обоснованность требований истца и отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере 20 562 руб.

Выполненный экспертом отчет, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копий свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение выполнено с нарушениями Методики Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", судом отклоняются, поскольку ничем не обоснованны и документально не подтверждены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения №16-019 с учетом уточнения, составленного ООО "Агентство оценки и экспертиз", ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких условиях, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, согласно которому общая сумма рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 562 руб., суд приходит к выводу о законности требований истца в этой части.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 14 статьи 12 названного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (соглашением об оказании юридических услуг от 16.06.2016г., распиской в получении денежных средств от 16.06.2016г.), подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По соглашению от 16.06.2016г. исполнитель ФИО1 обязалась оказать истцу - заказчику (ООО "Производство Оконных Конструкций") услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении УТС в результате ДТП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, следует учитывать обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела было проведено 2 предварительных  судебных заседания, 3 судебных заседания, представитель ФИО1 участвовала в каждом из них, представитель подготовил исковое заявление, уточнение к нему, представляла доказательства и пояснения по заявлению ответчика о фальсификации доказательства.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности в размере 20000 рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя истца ответчик не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 11.07.2016г. номер операции 58, также подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство Оконных конструкций", 

<

...> 562 руб., в том числе 20 562 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства и 3 000 руб. стоимости услуг экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.