АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-268/2022

13 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области: ФИО1 (доверенность от 14.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А82-268/2022 

 

по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным действия и записи по исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО3, ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (далее – ООО «Юридическое бюро», Общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06.12.2021 № 2217600471240 в отношении ООО «Юридическое бюро» об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил возложить на ответчика обязанность восстановить запись об ООО «Юридическое бюро» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС № 5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда отменено, заявленные требования ФИО2 удовлетворены.

Инспекция не согласилась принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений возложена на юридические лица. Обществу было известно о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, вместе с тем документы для внесения изменений в сведения о его адресе в установленном порядке в Инспекцию не были представлены, что послужило основанием для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Юридическое бюро» из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по названному основанию не связано с рассмотрением вопроса о деятельности юридического лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МИФНС № 5 в письменном отзыве поддержала доводы заявителя.

ФИО2 в письменном отзыве, представленном в материалы дела не согласился с кассационной жалобой, считает постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в дела отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Юридическое бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1152036007870. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: 150054, 

<

...>, помещ. 3/2, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, учредителем Общества является ФИО2

10.11.2020 в МИФНС № 5  поступило обращение ФИО5 от 09.11.2020 № 088292/вх., который, являясь собственником квартиры № 36 четвертого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, возражал относительно регистрации юридических лиц в помещениях № 1 – 4, 6 – 8 четвертого этажа жилой части здания по указанному выше адресу, размещения каких-либо организаций и утверждал, что по данному адресу зарегистрировано около 17 юридических лиц, которые фактически отсутствуют в перечисленных помещениях.

Аналогичное обращение поступило в Инспекцию 16.11.2020.

В целях проверки достоверности сведений об адресе ООО «Юридическое бюро» МИФНС № 5 12.11.2020 проведен осмотр по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения Общества.

В ходе осмотра установлено, что по юридическому адресу 

<

...>, располагается четырехэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми (административными) помещениями. В ходе визуального осмотра установлено, что вывески, содержащие наименование, график работы и контактную информацию об ООО «Юридическое бюро», на указанном здании отсутствуют. На момент проведения осмотра доступную для осмотра нежилую часть здания занимают АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ООО «ПК Стоматолог». Доступ в подъезды жилой и нежилой частей здания ограничен: на входах в подъезды установлены железные двери с электронными замками (домофонами). Информация для связи с ООО «Юридическое бюро» или помещением 3/2 рядом с входными дверьми подъездов жилой и нежилой частей здания отсутствует. При наборе на домофонах входных дверей подъездов дома номеров 3 и 2 устройства выдают сообщения об ошибках. Признаки финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Общество и его исполнительный орган по указанному адресу отсутствуют.

24.11.2020 проведен повторный осмотр здания по адресу: 

<

...>.

Инспекция 03.12.2020 направила в адрес ООО «Юридическое бюро», его учредителя и директора уведомление от 27.11.2020 № 414 о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица.

В ЕГРЮЛ 21.01.2021 внесена запись № 2217600013002 о недостоверности сведений об адресе ООО «Юридическое бюро».

Инспекцией 02.08.2021 принято решение № 2535 о предстоящем исключении                  ООО «Юридическое бюро» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 30 (8493) от 04.08.2021/6436.

06.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217600471240 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя; на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество не являлось организацией, фактически прекратившей предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров  – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона №129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение вышеуказанного срока заявления кредиторами (иными заинтересованными лицами) не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (часть 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечетправовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другимизаконами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из смысла и содержания указанных норм Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из реестра является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из реестра в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что в период с момента внесения 21.01.2021 записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ до момента исключения 06.12.2021 ООО «Юридическое бюро» из ЕГРЮЛ Общество в МИФНС № 5 представляло расчеты по страховым взносам за 2020 год, за 3, 6, 9 месяцев 2021 года с нулевыми показателями. В 2021 году на расчетный счет Общества поступали и с расчетного счета списывались денежные средства.

Также Общество подавало в УФНС по Ярославской области жалобу на действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведения о юридическом лице. Решение УФНС по Ярославской области датировано 12.03.2021.

Указанные обстоятельства были известны ответчику до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в 2021 году ООО «Юридическое бюро» участвовало в рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве в деле № А82-8255/2010, в том числе самостоятельно подавало заявление о замене взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Юридическое бюро» фактически действовало, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд указал, что факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о правомерности таких действий и не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку последнее принято без учета фактических обстоятельств. 

В рассматриваемом случае Инспекция исключила организацию из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе, то есть признаки фактически недействующего юридического лица не устанавливались.

Довод подателя жалобы о том, что наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления таким лицом деятельности подлежит отклонению как ошибочный.

Исключение юридического лица из реестра допустимо только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189, от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу                                 № А82-268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова