﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4693/20 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

 

Дело № А60-1077/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Чернавской Валентины Дмитриевныи Чернавской Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу № А60-1077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (далее – общество «ТехноСтройКомплект») о замене кредитора с суммой требований 12 558 544 руб. 06 коп. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН ТД «Вита», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр Стройтех») - Зыков И.А. (доверенность от 15.02.2020).

Судом округа обеспечена техническая возможность участия в заседаниив режиме онлайн представителя финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича – Федорца Антона Николаевича, однако последний указанной возможностью не воспользовался, явку своего представителя непосредственно в судебное заседание также не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по заявлению общества «Центр Стройтех» возбуждено производство по делуо признании общества «АН ТД «Вита» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество «АН ТД «Вита» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Зонов Иван Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Общество «ТехноСтройКомплект» 19.03.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора общества «Центр Стройтех» с суммой требований 12 558 544 руб. 06 коп. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество «ТехноСтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, произведена процессуальная замена кредитора общества «Центр Стройтех» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 12 558 544 руб. 06 коп.на общество «ТехноСтройКомплект».

В кассационных жалобах Чернавская В.Д. и Чернавская О.В. просят определение от 03.07.2020 и постановление от 28.12.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителей, судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в споре: Сиволапа В.Н. - руководителя должника по октябрь 2016 года, финансовым управляющим имуществом которого является Федорец А.Н., Чернавской В.Д. - единственного участника должника, финансовым управляющим имуществом которой является Колесникова Е.Н., и Чернавской О.В., финансовый управляющий имуществом которой привлечен к участию в споре, тогда как обстоятельства данного спора связаны с совместным участием Чернавской О.В., ее матери Чернавской В.Д. и Сиволапа В.Н. в деятельности подконтрольных им обществ. Заявители считают, что, поскольку договор уступки заключен до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом (15.01.2020), основанном на решении суда по делу № А60-43570/2019, то обществу «ТехноСтройКомплект» надлежало провести правопреемство в названном деле, после чего заявлять о замене кредитора в настоящем деле. Заявители полагают, что долг перед обществом «Центр Стройтех» по итогам отношений в рамках агентского договора за 2013 – 2015 годы у должника отсутствует, а выводы судов об ином противоречат обстоятельствам дела, основаны на выводах, изложенных в определении от 18.10.2017 по делу № А60-42962/2015, в котором обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ПК БСУ-Групп» (далее – общество «ПК БСУ-Групп») по договору агентирования от 15.05.2013 № 1 устанавливались лишь в связи с оценкой реальности заемных отношений, в котором нет преюдициального вывода о наличии у должника задолженности, что подтверждается постановлением суда округа от 22.02.2019 по делу № А60-7664/2018 и определением от 18.10.2017 по делу № А60-42962/2017, а также следует из постановления апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А60-42899/2015, содержащего противоположный вывод о том, что долг общества «Центр Стройтех» перед должником составлял 7,639 млн. руб., а также указанные выводы сделаны без учета сведений об ошибках в расчетах, произведенных должником по делу № А60-42962/2015 при рассмотрении в 2017 году его требования к обществу «ПК БСУ-Групп», в результате которых должник перечислил по агентскому договору на 3 млн. руб. больше, чем должен был, что также говорит об отсутствии задолженности и, соответственно, об отсутствии предмета права требования, уступленного от общества «Центр Стройтех» обществу «ТехноСтройКомплект».

Конкурсный управляющий Зонов И.А., общества «ТехноСтройКомплект» и «Центр Стройтех» в отзывах по доводам кассационных жалоб возражают, просят в их удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центр Стройтех» (принципал) и обществом «АН ТД «Вита» (агент) заключен агентский договор от 15.05.2013 №1, согласно пунктам 1, 3.1 которого агент за вознаграждение в размере 10% от сумм инвестирования осуществляет поиск инвесторов и от имени и за счет принципала заключает с третьими лицами договоры инвестирования строительства «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге» на условиях по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А6043570/2019 с должника в пользу общества «Центр Стройтех» взыскано 12 558 544 руб. 06 коп., в том числе 12 473 178 руб. 06 коп. долга по агентскому договору от 15.05.2013 № 1 и 85366 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вышеназванных обязательств послужило основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по заявлению общества «Центр Стройтех» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АН ТД «Вита».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество «АН ТД «Вита» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Зонов И.А.; требование общества «Центр Стройтех» в размере 12 558 544 руб. 06 коп., в том числе: 12 473 178 руб. 06 коп. долга и 85366 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между обществами «Центр Стройтех» и «ТехноСтройКомплект» заключен договор уступки прав (требований) от 20.12.2019 №1/У.п., предметом которого является право требования к обществу «АН ТД «Вита» по уплате установленного решением суда долга по агентскому договору в размере 12 558 544 руб. 06 коп., при этом стоимость уступаемых прав требования согласована сторонами в размере 120 000 руб. и подлежит уплате цеденту в срок до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований)от 20.12.2019 №1/У.п., стороны исполнили обязанность по приему-передаче документов, подтверждающих требование к должнику, а в подтверждение перечисления обществом «ТехноСтройКомплект» в пользу общества «Центр Стройтех» денежных средств по договору в полном объеме представлено платежное поручение от 03.03.2020 №93.

Ссылаясь на возникшее на основании договора уступки от 20.12.2019 право требования к должнику, общество «ТехноСтройКомплект» обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора общества «Центр Стройтех» с суммой требований 12 558 544 руб. 06 коп. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество «ТехноСтройКомплект».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требование общества «Центр Стройтех» к должнику основано на имеющем общеобязательное и преюдициальное значение вступившем в законную силу решении от 01.10.2019 по делу № А60-43570/2019, которым с должника в пользу названного кредитора взыскано 12 558 544 руб. 06 коп., учитывая, что юридическая природа и основания возникновения задолженности общества «АН ТД «Вита» перед обществом «Центр Стройтех» являлись предметом исследования суда в рамках названного дела, а также при проверке обоснованности требования общества «Центр Стройтех», которое признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника решением от 25.02.2020 по настоящему делу, установив, что право требования общества Центр Стройтех» к должнику на сумму 12 558 544 руб. 06 коп. перешло к его правопреемнику – обществу «ТехноСтройКомплект» на основании договора уступки права требования от 20.12.2019 № 1/У.п., а факт осуществления уступки и ее оплаты подтверждается материалами дела, из чего следует, что в данном случае правопреемство в материальном правоотношении произошло, а также, исходя из того, что замена кредитора общества «Центр Стройтех» на общество «ТехноСтройКомплект» в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для процессуальной замены кредитора общества «Центр Стройтех» с суммой требований 12 558 544 руб. 06 коп. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество «ТехноСтройКомплект», в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Ссылки финансового управляющего имуществом Сиволапа В.Н. на аффилированность общества «Центр Стройтех» с должником и корпоративный характер требования кредитора по результатам исследования и оценки всех доказательств не приняты апелляционным судом во внимание как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами, при том, что сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований материалами дела не доказано, а предметом рассмотрения является процессуальная замена кредитора в реестре в отношении требования, которое подтверждено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, при принятии которых исследовались договорные отношения должника и кредитора, юридическая природа и основания возникновения задолженности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителей на необходимость первоначального проведения правопреемства в деле №А60-43570/2019, а затем последующей замены кредитора в рамках настоящего обособленного спора являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку право замены стороны возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в рамках дела о банкротстве должника, и то обстоятельство, что процессуальное правопреемство не произведено в рамках дела № А60-43570/2019, не является безусловным основанием для отказа правопреемнику в удовлетворении заявленных требований и в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, а наличие иных оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства не доказано.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Сиволапа В.Н., являвшегося в период формирования спорного долга руководителем должника, финансовым управляющим имуществом которого является Федорец А.Н., Чернавской В.Д. – единственного участника должника, финансовым управляющим имуществом которой является Колесникова Е.Н., а также Чернавской О.В., судом округа отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходитиз конкретных обстоятельств дела, а судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о каких-либо правах Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д., на них не возложены какие-либо обязанности, судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц, сама по себе заинтересованность которых в исходе дела не свидетельствует о том, что судебные акты приняты непосредственно об их правах или обязанностях, при этом Чернавская В.Д. как единственный учредитель (участник) должника, в силу статьи 35 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, ввиду чего привлечение ее к участию в настоящем споре в качестве третьего лица не требовалось, финансовый управляющий имуществом Чернавской О.В. привлечен к участию в настоящем споре (определение от 23.06.2020), а Сиволап В.Н. в лице финансового управляющего его имуществом Федорца А.Н. является заявителем апелляционной жалобы, и доводов о непривлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица в апелляционной жалобе не заявлял, при этом ни Сиволап В.Н., ни Чернавская В.Д., участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, не ссылались на то, что обжалуемое определение принято об их правах и обязанностях, при этом все названные лица активно участвовали в процессе по настоящему спору и не были лишены возможности заявить свои возражения, привести доводы и пояснения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020по делу № А60-1077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Чернавской Валентины Дмитриевны и Чернавской Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      О.Н. Пирская