АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 18.06.2019г.)

Дело № А82-2020/2019

г. Ярославль

28 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   51590.70  руб.

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 25.04.2018 г.

от ответчика - не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 55 947 руб. 37 коп., в том числе 48 937 руб. 96 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2018 г., 7 009 руб. 41 коп. пени за период с 11.07.2017 г. по 27.11.2018 г.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Истец в судебном заседании с учетом возражений ответчика представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 45 116 руб. 93 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 6 473 руб. 77 коп. пени.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, возражений относительно уточненных требований не заявил, указал, что более возражений по расчету не имеет, однако спорные помещения в заявленный период находились в свободном состоянии, не использовались, коммунальные услуги и ресурсы не потреблялись.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности в период с 01.06.2017 г. по 31.08.2018г. (включительно) находилось нежилое помещение общей площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

01.01.2008 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №32/1, согласно п. 1.1 которого Управляющая организация принимает полномочия по управлению МКД за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.06.2017 г. по 31.08.2018г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 48 937 руб. 96 коп.

Претензией истец потребовал оплаты долга в полном объеме. Согласно проставленному штампу претензия получена ответчиком 06.09.2018 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора с учетом возражений ответчика об истечении срока исковой давности истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 45 116 руб. 93 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии пользования помещением судом оценены, отклонены, так как отсутствие использования собственником принадлежащим ему имуществом не освобождает последнего от исполнения законной обязанности.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 45 116 руб. 93 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 6 473 руб. 77 коп. за период с 11.07.2017 г. по 27.11.2018 г.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Уточненный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки за указанный период применена ставка, действовавшая на дату расчета.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)./

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 7,5 % годовых.

Кроме того, при расчете пени истец не учитывает положения ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В расчете истца данное положение не учтено.

По расчету суда, произведенному с учетом положений ст. 193 ГК РФ, с применением ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения,  сумма пени составляет 6 240 руб. 06 коп.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 45 116 руб. 93 коп. задолженность, 6 240 руб.  06 коп. пени, 2055 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" из федерального бюджета   173 руб. 88 коп. госпошлины. излишне уплаченной по платежному поручению № 4020 от 07.12.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.