﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3/2017-АК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело № А50-23348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей  			   Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

конкурсного управляющего Безденежных А.А., паспорт; его представителя – Иглиной О.А., паспорт, доверенность от 25.04.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю, конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 января 2020 года о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Добрыня» Безденежных Алексея Андреевича необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству,

вынесенное в рамках дела № А50-23348/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 ЗАО «Добрыня» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 06.06.2015.

30 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю об обязании конкурсного управляющего передать документы и сведения по перечню.

Определением от 11.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

21 мая 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Добрыня» Безденежных Алексея Андреевича, в котором просила признать необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, следующие действия (бездействия):

- необоснованное привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности, в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и выплата привлеченному специалисту денежных средств в размере 647 000 руб.;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 338 996,78 руб., необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 431 249,14 руб.;

- необоснованное расходование денежных средств должника в размере 120 000 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю, а также необоснованное расходование денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей;

- непредставление собранию кредиторов, в том числе уполномоченному органу, документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения.

Определением от 22.05.2019 жалоба уполномоченного органа принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 07.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше обособленные споры по заявлениям ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений уполномоченный орган просит суд:

Признать необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Добрыня» Безденежных Алексея Андреевича:

- непредставление (несвоевременное представление) в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве документов, подтверждающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения;

- необоснованное привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- непринятие полных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 765 999 939,91 руб., необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 3 945 951,14 руб.;

- необоснованное расходование денежных средств должника в размере 120 000 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю, а также необоснованное расходование денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей.

Разрешить разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Безденежных А.А. по вопросу предоставления (раскрытия) информации о ходе конкурсного производства ЗАО «Добрыня», а именно истребовать у конкурсного управляющего Безденежных А.А. следующие документы (либо пояснения) по делу № А50-23348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Добрыня»:

- договор, заключенный с ООО «Ветеран-2»;

- первичные документы, подтверждающие расходы в процедуре конкурсного производства (за исключением почтовых квитанций, платежных поручений, выписок банка);

- договор беспроцентного займа с ООО РЦ «Вознесенский», обоснование займа (на какие цели);

- пояснения по факту исчисления налога на добавленную стоимость, а также первичные документы, подтверждающие реализацию товара в 1, 2 кварталах 2015 года: счета-фактуры, товарные накладные;

- сведения о проведенном анализе возможности взыскания дебиторской задолженности, информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе материалы исполнительных производств, - пояснения и документы по факту перечисления в пользу ООО «Добрыня» денежных средств должника, в период конкурсного производства с назначением платежа «погашение задолженности по текущим эксплуатационным расходам» на общую сумму 4 815 234,31 руб., в том числе перечень текущих эксплуатационных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 января 2020 года заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Добрыня» в виде несвоевременного предоставления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 09.01.2020 в 15:46:42 МСК.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить в части, признать незаконными действия конкурсного управляющего Безденежных А.А., выразившиеся в: 

- необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 120 000 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю, а также необоснованное расходование денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалист (юрист), с которым был заключен трудовой договор, одновременно исполнял обязанности юриста по трудовым договорам в иных процедурах банкротства (ООО «Компания «Пивооптторг», ОАО «Элиз», ООО «Искра-Турбогаз»), в связи с чем Иглина О.А. не могла по факту осуществлять в полной мере трудовые обязанности юриста должника, учитывая, что данная работа являлась ее основным местом работы, что предполагает ее полную занятость; возможность исполнения ею обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, а также соблюдения трудовой дисциплины должника отсутствовала. Также апеллянт отмечает, что с 2017 года наблюдается снижение количества судебных споров в деле о банкротстве ЗАО «Добрыня». Так, согласно картотеке арбитражных дел, в 2017 году состоялось 17 судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции. При этом, Иглина О.А. участвовала лишь в 13 судебных заседаниях. За 2018 год в процедуре банкротства ЗАО «Добрыня» состоялось всего 11 судебных заседаний, при этом Иглина О.А. участвовала лишь в пяти судебных заседаниях; в качестве принятых мер по взысканию дебиторской задолженности отражены лишь направленные в отношении 260 дебиторов претензии, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке (что входит в обязанности юриста) не осуществлялось; от привлечения Иглиной О.А. в конкурсную массу должника поступило всего 13,76 тыс. руб. С учетом изложенного, ввиду незначительного объема юридических услуг, отсутствия эффективности, а также наличия у конкурсного управляющего должника специальной подготовки для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и возможности  самостоятельного осуществления функции юриста, уполномоченный орган считает, что необходимость привлечения Иглиной О.А., с точки зрения достижения целей конкурсного производства, тем более учитывая то, что источником оплаты услуг всех привлеченных арбитражным управляющим специалистов является конкурсная масса должника, отсутствовала. По мнению апеллянта, с 2017 года, с учетом снижения количества судебных споров в деле о банкротстве ЗАО «Добрыня», необходимость сохранения в штате ставки юриста не имелась; Относительно несения расходов на привлечение аудиторской фирмы, уполномоченный орган указывает на то, что текущие расходы в размере 120 000 руб. по оплате услуг ООО «Инвест-Аудит» не связаны с расходами на оценку имущества должника, в связи с чем отражены конкурсным управляющим должника в составе первой очереди необоснованно. Полагает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обратился с жалобой после истечения срока исковой давности, в части необоснованного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, необоснованного расходования денежных средств должника в размере 120 000 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю, а также необоснованное расходование денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе уполномоченным органом отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное публикацией обжалуемого судебного акта в открытом доступе 09.01.2020.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 08.01.2020 отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявлений уполномоченного органа отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что заявленные уполномоченным органом пояснения, документы и информация были представлены в рамках каждого очередного собрания кредиторов ЗАО «Добрыня»; несмотря на то, что произвольное истребование документов должника вне рамок отчета конкурсного управляющего Законом о банкротстве, а также подзаконными правовыми актами не предусмотрено, конкурсный управляющий предоставил уполномоченному органу запрашиваемые пояснения, документы и информацию; возражений в данной части уполномоченный орган не заявил. На основании изложенного управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о несвоевременном представлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является необоснованным. Относительно выводов суда о непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности апеллянт отмечает, что принимая во внимание судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, судом не учтено, что в рамках настоящего дела 18.10.2018 также было вынесено определение о соответствии действий арбитражного управляющего законодательству. В рамках указанного спора судом были установлены обстоятельства утраты правоохранительными органами материалов проверки КУСП № 5739 от 13.09.2014, в том числе представленных в них бухгалтерских документов должника. В связи с отсутствием первичных документов, выводы суда о непринятии управляющим своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности являются несостоятельными. 

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и Ассоциация «РСОПАУ» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражают, ссылаясь на законность и обоснованность определения в соответствующей части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана уполномоченным органом с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Безденежных А.А. и его представитель, а также представитель уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А. уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также разрешить разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу предоставления (раскрытия) информации о ходе конкурсного производства ЗАО «Добрыня», а именно истребовать у конкурсного управляющего Безденежных А.А документы либо пояснения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Добрыня», согласно приведенному перечню.

В обоснование довода о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А. по непринятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности незаконным, уполномоченный орган указывал на то, что Безденежных А.А. не предпринял всех зависящих от него мер по своевременному взысканию ее в судебном порядке.

Жалоба уполномоченного органа в указанной части была признана судом первой инстанции обоснованной с учетом следующих обстоятельств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017	№ 17АП-3/2017-ГК вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Добрыня» от 17.02.2017 по второму вопросу повестки собрания (об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника).

При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что силу положений ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Между тем, нужно обратить внимание на то, что в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве, следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности.

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи.

Апелляционный суд подчеркнул, что положения статьи 139, 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. 

Применительно к рассматриваемому спору суд обратил внимание на то, что, как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, спорная дебиторская задолженность 237-ми дебиторов балансовой стоимостью 765 999 939,91 руб. по существу представляет собой единственный актив общества «Добрыня». При этом среди дебиторов находятся предприятия (например, ПАО «Сбербанк России»), платежеспособность которых сомнений не вызывает. В отношении ряда других предприятий-дебиторов со стороны уполномоченного органа представлены экспресс-анализы их финансово-экономического состояния (л.д. 34-42), которые также позволяют предполагать осуществление ими доходной деятельности и наличие у них имущества, в связи с чем можно предполагать возможность взыскания с них задолженности в полном объеме.

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего Безденежных А.А., последний за почти двухлетний период конкурсного производства ограничился лишь направлением дебиторам претензионных писем; с исками о взыскании задолженности управляющий в суды не обращался.

Большое количество дебиторов и большой объем документации о дебиторской задолженности не могут являться основаниями для отказа от ее взыскания, поскольку отражают лишь необходимость со стороны конкурсного управляющего надлежащим образом организовать работу с дебиторской задолженностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что надлежащее истребование дебиторской задолженности в конкретных условиях настоящей процедуры банкротства является единственной возможностью удовлетворить хотя бы часть требований включенных в состав реестра требований кредиторов, а необходимость и добросовестность уступки всей дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказана, апелляционный суд пришел к убеждению в том, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем и было признано недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Указывая на преюдициальное значение установленных апелляционным судом в постановлении от 19.06.2017 обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а также ссылаясь на отсутствие доказательств объективной невозможности принятия своевременных и оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим Безденежных А.А. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из приведенного выше усматривается, что признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание лишь обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, в котором рассматривался вопрос в части обжалования решения собрания кредиторов ЗАО «Добрыня» от 17.02.2017 по второму вопросу повестки собрания (об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника). 

При этом, судом не учтено, что предметом рассмотрения указанного спора являлось разрешение вопроса распоряжения дебиторской задолженности должника, а именно взыскание задолженности в самостоятельном порядке или реализации ее на торгах. В рамках рассмотрения указанного спора доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не заявлялись и проверка их арбитражным судом не осуществлялась. 

Более того, постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции по спору об оспаривании решений собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также временной период, в который рассматривался вопрос в части обжалования решения собрания кредиторов ЗАО «Добрыня», суд первой инстанции не должен был формально подходить к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в данной части и принять во внимание все обстоятельства, в том числе возникшие позднее, в частности утрату в 2014 году предоставленной в материалы проверки КУСП № 5739 от 13.09.2014 (по обращению ЗАО «Добрыня»), зарегистрированного в Управлении МВД России по г. Перми, бухгалтерской документации должника, что подтверждается ответом компетентных органов по результатам проверки обращения о предоставлении из материалов проверки бухгалтерских документов (т. 3, л.д. 188).

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны апелляционному суду при вынесении постановления от 19.06.2017 (резолютивная часть оглашена 15.06.2017) в связи с получением данной информации лишь 14.06.2017.   

Объективная возможность истребования утраченной правоохранительными органами документации должника у его бывшего руководителя у конкурсного управляющего отсутствовала.  

Также судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве также вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего, в котором действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А. признаны соответствующими закону, в том числе в отношении непринятия мер по дебиторской задолженности ООО «Добрыня» и ООО «РС-Добрыня» на сумму порядка 379 млн. руб. 

При рассмотрения жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А. судом приняты во внимание установленные в решении Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-9965/2016 обстоятельства принятия конкурсным управляющим Безденежных А.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Добрыня» мер по получению у ликвидатора ЗАО «Добрыня» имеющейся документации должника, по инвентаризации имущества должника (проводилась 7 месяцев) и взысканию дебиторской задолженности должника.

Судом сделаны выводы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, конкурсным управляющим, вопреки позиции уполномоченного органа, фактически были предприняты все законные и разумные действия в целях формирования конкурсной массы и реализации включенного в конкурсную массу должника имущества.

Несогласие заявителей с результатами конкурсного производства должно выражаться на собраниях кредиторов и само по себе в такой ситуации не является основанием для удовлетворения жалобы.

Кроме того, суд отмечал, что действия заявителей, связанные с заведомо несвоевременным и необоснованным обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего на завершающей стадии конкурсного производства, нельзя признать адекватными и разумными. Подобные недобросовестные действия приводят к значительному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей.

Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что после вынесения постановления апелляционного суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим был проведен комплекс мероприятий путем направления писем контрагентам по списку, на которые частично получены ответы об отсутствии долга (ИП Кириллова А.В., ООО «Коко-кола ЭйчБиСи Евразия», ООО «Ветта Плюс» и др.); из всего списка дебиторскую задолженность заплатил только один дебитор ИП Авакян В.Е. 

Дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, а также в отношении контрагентов прекративших свою деятельность (исключенных из ЕГРЮЛ) была списана соответствующими приказами, с которыми представитель уполномоченного органа был ознакомлен.

Возможность взыскания конкурсным управляющим списанной задолженности до истечения сроков давности и прекращения контрагентами своей деятельности, с учетом очевидного для всех факта утраты первичных документов правоохранительными органами, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства утраты части бухгалтерской документации должника правоохранительными органами, принятые меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствии у конкурсного управляющего всей первичной документации хозяйственной деятельности должника, законные способы и методы взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим Безденежных А.А. были исчерпаны. 

Какие еще меры по взысканию дебиторской задолженности должника следовало принять конкурсному управляющему, с учетом имеющейся в его распоряжении документации должника, уполномоченный орган не приводит.   

Более того, по итогам проведенных мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности собранием кредиторов ЗАО «Добрыня» 15.11.2018 (протокол № 22), в части дебиторской задолженности принято решение  об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Добрыня», установив начальную стоимость: лот № 1 – 76 836 046,08 руб. 

Собрание кредиторов проведено с участием представителя уполномоченного органа и лицами, участвующими в деле в судебном порядке не оспорено. В настоящее время, в связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов уполномоченного органа о непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом апелляционным судом учтено, решением от 27.05.2015 в отношении ЗАО «Добрыня» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения. Инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности осуществлялась управляющим на протяжении 7 месяцев. 

С учетом названных обстоятельств, специфики деятельности должника, существенного объема подлежащих анализу документов и большого количества контрагентов, а также необходимость проведения конкурсным управляющим иных мероприятий конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что все принятые конкурсным управляющим Безденежных А.А. меры по взысканию дебиторской задолженности были осуществлены своевременно. 

При проверке довода уполномоченного органа о непредставлении (несвоевременном представлении) конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, судом первой инстанции установлено следующее.

Уполномоченным органом конкурсному управляющему должника были вручены письма от 15.05.2018 исх. № 17-08/09025 и от 05.02.2019 исх. № 17- 09/02016@ с требованием предоставить истребуемые документы и сведения (пояснения), которые получены конкурсным управляющим Безденежных А.А., однако исполнены лишь 12.02.2019 и 15.02.2019 соответственно, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Истребуемые уполномоченным органом документы и пояснения представлены конкурсным управляющим должника как в уполномоченный орган, так и в материалы настоящего обособленного спора (т. 3, л.д. 31-36, 90-124; т. 4, л.д. 4-124, 185-279; т. 5, л.д. 8-116, 122-191), что представителем уполномоченного органа в ходе судебного заседания не отрицалось. Таким образом, разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должника в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые документы и пояснения представлены конкурсным управляющим уполномоченному органу после обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в данной части нельзя признать соответствующими принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности, отвечающим требованиям действующего законодательства о банкротстве в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, а также обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копий документов о деятельности должника, а также направлять их по требованию в адрес отдельных кредиторов.

Следовательно, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания. Между тем, к каждому собранию кредиторов в уведомлении управляющим указывался порядок ознакомления с документами по отчету.

Доказательств того что уполномоченному органу было отказано в ознакомлении с документами конкурсного производства материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции пытался выяснить, какие документы не были представлены уполномоченному органу. Исходя из данных суду пояснений, основные претензии заключаются в том, что не были представлены первичные документы по дебиторской задолженности (при этом, что всем очевидно, что эти документы утрачены), первичные бухгалтерские документы по сданным налоговым декларациям (при этом в отношении данных деклараций проводились камеральные проверки с изучением книги покупок и продаж, счета-фактуры были предоставлены арбитражным управляющим) и договоры займа и аренды, указанные в качестве оснований для перечислений денежных средств в выписке по счету (данные документы также у арбитражного управляющего отсутствуют).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать бездействие по предоставлению документации должника как нарушение и признавать его не соответствующим принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности, не отвечающим требованиям действующего законодательства о банкротстве и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

В части доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 120 000 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю, а также о необоснованном расходовании денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей, конкурсным управляющим Безденежных А.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признав заявление об истечении срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в оставшейся части.

Вопреки доводам уполномоченного органа, оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В силу абзаца второго п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.й 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Безденежных А.А. начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 15 313 101,32 руб.

Начиная с 27.08.2015 в отчете конкурсного управляющего должника исх. № 27/08/2015-1 в таблице «Сведения о работниках должника» на стр. 8 отчета об использовании денежных средств, а также в реестре текущих платежей должника, отражались сведения о привлеченных специалистах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Соответственно указанная информация была известна всем кредиторам, включая уполномоченный орган с 27.08.2015. В дальнейшем во всех отчетах конкурсного управляющего содержалась данная информация.

Сведения о заключении договора от 26.11.2015 № 282-ю с аудиторской фирмой ООО «Инвест-аудит» отражались в отчетах конкурсного управляющего должника начиная с 11.02.2016 отчет исх. № 11/02/2016 о деятельности конкурсного управляющего должника и о результатах проведения конкурсного производства в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» на стр. 2, в отчете об использовании денежных средств должника, а также в реестре текущих платежей должника.

Соответственно указанная информация была известна всем кредиторам, включая уполномоченный орган с 11.02.2016. В дальнейшем во всех отчетах конкурсного управляющего содержалась данная информация.

Сведения о расходовании денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей, отражались в отчетах конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. начиная с 27.08.2015 отчет исх. № 27/08/2015-1 о деятельности конкурсного управляющего должника и о результатах проведения конкурсного производства в отчете об использовании денежных средств должника, а также в реестре текущих платежей должника.

Соответственно указанная информация была известна всем кредиторам, включая уполномоченный орган с 27.08.2015. В дальнейшем во всех отчетах конкурсного управляющего содержалась данная информация.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченный орган, являясь участником дела о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, располагал сведениями о произведенных конкурсным управляющим расходах с 23.09.2015, так как постоянно принимал участие в собраниях кредиторов должника.

Таким образом, течение срока исковой давности на подачу жалобы в данной части началось с 23.09.2015.

С рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего Безденежных А.А. в части необоснованного привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности за период конкурсного производства в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, необоснованного расходования денежных средств должника в размере 120 000 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю, а также необоснованного расходования денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в период с 19 по 27.08.2015 в качестве эксплуатационных платежей, уполномоченный орган обратился только 21.05.2019 в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю жалоба подана после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы уполномоченного органа о том, что до 19.06.2017 у него отсутствовали основания полагать о нарушении своих прав, поскольку в отчетах конкурсного управляющего содержались сведения об активах должника (балансовая стоимость имущества) достаточных для погашения требований кредиторов, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, уполномоченному органу из отчетов конкурсного производства было достоверно известно о привлечении для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства специалиста Иглиной О.А., о расходовании денежных средств должника в размере 120 000 руб. на привлечение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» на основании договора от 26.11.2015 № 282-ю, а также о расходования денежных средств в размере 4 815 234,31 руб., перечисленных в пользу ООО «Добрыня» в качестве эксплуатационных платежей.

Обоснованность/необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц либо расходования денежных средств никак не может быть связана с наличием или отсутствием в конкурсной массе имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.01.2020 с изложением резолютивной части определения в иной редакции. 

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 января 2020 года по делу № А50-23348/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

«В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ЗАО «Добрыня» Безденежных Алексея Андреевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов