Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4712/2024

Дело № А74-582/2023

29 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии посредством системы веб-конференции директора обществас ограниченной ответственностью «Агроассоциация» ФИО1 (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Аршановское» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 года по делу № А74-582/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроассоциация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «АГРО АСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Аршановское» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, с.п. Очурский сельсовет, далее – ООО «Аршановское», ответчик)о взыскании 31 923 814 рублей 53 копеек, в том числе: 9 899 000 рублей - стоимости товара ненадлежащего качества, переданного по договору поставки от 19.04.2022; 13 254 386 рублей 20 копеек пени за период с 22.06.2022 по 02.08.2023; 7 873 400 рублей предварительной оплаты; 897 028 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении соглашения от 01.05.2023 в части; о взыскании19 620 900 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по соглашениюот 01.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки до вступления решения судав законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 902 422 рублей 18 копеек, в том числе: 7 873 400 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 19.04.2022, 5 855 640 рублей 80 копеек неустойки, 362 931 рублей38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 810 450 рублей неустойки по соглашению от 01.05.2023, распределены судебные расходы.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права – части 5 статьи 18, статей 51, 69, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права – статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции после замены судейв составе, рассматривающем апелляционную жалобу, продолжил рассмотрение делане с самого начала. ООО «Аршановское» указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, объединении настоящего дела с делом № А74-7715/2023 в одно производство, вызове и допросе лицв качестве свидетелей. Заявитель также полагает, что вопреки выводам суда, изложенным в решении по делу № А74-1027/2023, имеющем преюдициальное значениепри рассмотрении настоящего дела, суд в рамках настоящего дела пришел к иным выводам. Кроме того, ответчик указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 4 соглашения от 01.05.2023, поскольку истцом данное требование не заявлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2022 междуООО «Аршановское» (поставщик) и ООО «Агроассоциация» (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – крупный рогатый скот, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации от 19.04.2022 № 1 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара - всего 1 508 голов на сумму 95 000 400 рублей Отгрузка товара осуществляется в течение 45 дней с даты подписания спецификации.

Ответчиком поставлен товар на 67 127 000 рублей, истец произвел оплату товара на 75 000 400 рублей, переплата составила 7 873 400 рублей. На сумму переплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока поставки истцом начислена неустойка.

Ссылаясь на то, что у переданного по УПД от 14.05.2022 № 124, от 21.05.2022№ 130, от 10.06.2022 № 146 крупного рогатого скота имеются заболевания, животные переданы без ветеринарно-сопроводительных документов, истец предъявил требованиео возврате стоимости товара в общей сумме 9 899 000 рублей, возврате крупного рогатого скота, находящегося на ответственном хранении у ООО «Аршановское», уплате6 276 рублей 60 копеек пени и 10 033 400 рублей излишне выплаченного аванса.

Кроме того, между сторонами 01.05.2023 подписано соглашение, где в целях урегулирования споров в рамках договора от 19.04.2022 стороны согласовали поставку товара в количестве 191 головы,  которые покупатель обязался принять в течение 45 календарных дней со дня предоставления поставщиком документов, подтверждающих окончание карантинных мероприятий, и оплатить 10 062 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 года по делу № А74-1027/2023 исковые требованияООО «Аршановское» к ООО «Агроассоциация» о принятии товара, переданногопо соглашению от 01.05.2023, и его оплаты удовлетворены в полном объеме.

Со ссылкой на несоответствие половозрастных групп животных условиям вышеуказанного соглашения и непредставление документов об окончании карантинных мероприятий, истец предложил признать соглашение от 01.05.2023 расторгнутым, а также заявил требование об уплате 2 465 190 рублей неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 450, 466, 468, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичной обоснованности иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемыеим товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности илив иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,не переданный продавцом.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора и соглашения от 01.05.2023 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства установили: наличие излишне перечисленной предоплаты за товар в отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму; отсутствие доказательств предоставления поставщиком покупателю возможности получить товар с надлежащим образом оформленными ветеринарными сопроводительными документами; вину кредитора, выразившуюся в том, что выявив недостатки товара в ходе проверки качества, покупатель не заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замены некачественного товара, возврат некачественного товара не произвел; отсутствие оснований для расторжения соглашения от 01.05.2023 в части обязательств по оказанию возмездных услуг ответственного хранения крупного рогатого скота и в части обязательств прекратить судебные споры по делам № А74-582/2023, № А74-1027/2023.

При таких установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил формирования состава суда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из протоколов судебного заседания от 17.07.2024 и от 21.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы после замены судей начиналось сначала. В тексте документов отражен последовательный порядок процессуальных действий, в частности: объявлено дело, подлежащее рассмотрению, новый состав суда, разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в деле, возможность заявлять отводы, ходатайства, то есть усматривается, что рассмотрение дела начато сначала, а замена судей произведена в установленном порядке.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, объединении дел в одно производство, вызове и допросе лиц в качестве свидетелей, ранее также заявлялись ответчиком, рассмотрены судами и обоснованно отклонены (страницы 3-4, 11 решения, 11, 15-16 постановления).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «Аршановское»о неправомерном выводе суда первой инстанции относительно ничтожности пункта 4 соглашения от 01.05.2023, поскольку он фактически предусматривает отказ сторонот конституционного права на судебную защиту, что противоречит публичному порядку Российской Федерации и является недопустимым. Кроме того, судами установлено,что в рамках дел № А74-582/2023 и № А74- 1027/2023 сторонами не заключалось мировое соглашение, а соглашение от 01.05.2023 таковым не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданнойв суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2024 года, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 года по делу № А74-582/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 26 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Т.В. Воронина

 

В.А. Ламанский