АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1500/2018

г. Чебоксары

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Филиппова Б.Н.,

судьи Борисова Д.В., судьи Павловой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственного внедренческого предприятия "Автоматизированные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, 

<

...>, пом. 6

к 

<

...>,

Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

о признании регистрации права собственности недействительной и признании права собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2017,

от Минюста Чувашии  - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 № 118, 

от Кабинета Министров Чувашской Республики - ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 № 16,

от Управления Росреестра по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 № 01-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (далее - ООО НПВП "Автоматизированные системы") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Кабинету Министров Чувашской Республики (далее – Кабмин Чувашии), Министерству юстиции Чувашской Республики (далее - Минюст Чувашии), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление) и регистратору Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО4 об изъятии записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Чувашской Республики на нежилое помещение общей площадью 1408,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельный участок с кадастровым номером 21:21:020101:1299, а также признании права собственности истца на указанные объекты.

Иск мотивирован следующим.

С подачи Минюстом Чувашии материалов Управление Росреестра но Чувашской Республике 25.12.2014 зарегистрировало право собственности Чувашской Республики на помещение, нежилой общей площадью 1408,5 кв.м, этаж подвал, 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, кадастровый номер объекта 21:21:020101:1299, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2014 сделана запись регистрации №21-21-01/181/2011/356.

В качестве документов, послуживших основанием для регистрации указаны: акт государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.01.2002, утвержденный распоряжением главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2002; выписка из реестра государственного имущества Чувашской Республики от 16.09.2002 № 04-05/4557, выданная Министерством имущественных отношений Чувашской Республики; акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2001, утвержденный распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 24.12.2001 3014-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию трехэтажного пристроя к существующему зданию по ул. Композиторов В-вых, дом 14, г.Чебоксары; решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу №А79-14441/2011, вступившее в законную силу 20.06.2013.

Ни один документ, представленный в регистрирующий орган, не является оригинальным и достоверными в отношении пристроя к спорному зданию. Все документы и решение арбитражного суда свидетельствуют о том, что объект-пристрой принадлежит ООО НПВП "Автоматизированные системы" и объект построен этим обществом и за его счет. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу №79-14441/2011 признано право собственности за ООО НПВП "Автоматизированные системы" на трехэтажный пристрой (литера А2) к двухэтажному кирпичному зданию, общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, а также признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Чувашской Республики на указанный объект.

Из этого видно, что Минимущество (Госкомимущество) Чувашской Республики ввело в заблуждение регистрирующий орган, используя свое служебное положение.

Спорное здание - жилой дом уже находился в собственности ООО НПВП "Автоматизированные системы", являющегося правопреемником МП "БАС", на основании договора купли-продажи, заключенного между ТСО "Чувашстрой" и МП "БАС" от 13.09.1991. МП "БАС" никогда не передавало спорный дом в собственность Чувашской Республики. Нахождение спорного дома в собственности МП "БАС" зафиксировано в БТИ города Чебоксары в 1991 и 1996 годах, т.е. единственном органе, который фиксировал право собственности в городе Чебоксары в указанные годы. Спорный дом был жилым, а жилые дома могли находиться только в собственности муниципальных органов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка на постановление Кассационной инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 702/93 от 02.03.1993 не состоятельна, так как ТСО "Чувашстрой" и ПСА "Чувашстрой" не правопреемники. Это установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №7785/99 от 04.07.2000. Договор купли-продажи между ТСО "Чувашстрой" и МП "БАС" от 13.09.1991 является действующим. Это установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018. Верховный Суд Российской Федерации однозначно подчеркнул, что вопрос о расторжении договора купли-продажи судами не рассматривался (речь идет о договоре купли-продажи от 13.09.1991 между ТСО "Чувашстрой" и МП "БАС").

Предметом рассмотрения спора кассационной инстанцией по делу № 702/93 от 02.03.1993 было признание недействительным заключенного между ПСА "Чувашстрой" и МП "БАС" договора по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: ул.Володарского, 14/20, в городе Чебоксары. Однако такого договора между ПСА "Чувашстрой" и МП "БАС" никогда не было. ПСА "Чувашстрой" была создана постановлением администрации Ленинского района города Чебоксары. Договор купли-продажи спорного дома заключен между ТСО "Чувашстрой" и МП "БАС". ТСО "Чувашстрой" создано Минсевзапстроем СССР и РСФСР как государственное предприятие. В январе 1992 года ТСО было ликвидировано без правопреемства. ПСА "Чувашстрой" создано по решению акционерных обществ и товариществ с ограничений ответственностью - как ассоциация через год после ликвидации ТСО. Следовательно никакого имущества ПСА от ТСО не получила, правопреемства между ними нет, что установлено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2000 году.

Истцом также заявлены ходатайства о приостановлении исполнения решений по делам №№ А79-12581/2010, А79-2510/2012, А79-11875/2012, А79-2673/2014, А79-654/2017, а также судебного постановления Кассационной инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 702/93 от 02.03.1993 до рассмотрения дела по существу и вынесения решения (т.1, л.д. 86, 131). В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что под приостановлением исполнения судебных актов по перечисленным делам подразумевает рассмотрение настоящего дела без учета выводов, содержащихся в принятых по этим делам судебных актах. Основанием для заявления данных ходатайств послужило то обстоятельство, что суд по ранее рассмотренным делам отказывал в удовлетворении требований истца со ссылкой на установленные судебными актами по обозначенным делам обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А79-1500/2018 рассматривалось в коллегиальном составе судей.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца просил принять уточнение исковых требований и признать регистрацию права собственности на дом № 14 по ул. Володарского (комп. В-вых города Чебоксары) за Чувашской Республикой в рамках определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 недействительной. Кроме того, представитель истца просит восстановить пропущенный срок подачи заявления, поскольку указанное требование ранее было сформулировано нечетко, а также ввиду того, что определение было получено истцом 28.01.2018.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об исключении из числа ответчиков по настоящему делу Управления Росреестра по Чувашской Республике и регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО4 с привлечением Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением суда от 24.04.2018 Управление Росреестра по Чувашской Республике и регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО4 исключены из числа ответчиков по делу, Управление Росреестра по Чувашской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. 

            Представитель ответчиков ФИО5 Чувашии и Минюста Чувашии иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним. Пояснил, что усматривается тождество с рассмотренными ранее арбитражным судом делами, в которых также разрешался спор о праве на это же имущество, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению ответчиков, следует исчислять с 20.06.2013, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу № А79-14441/2011.

            Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил письменные пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из пояснений Управления Росреестра по Чувашской Республике и подтверждено материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-14441/2011, 08.05.2002 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.2002, утвержденного распоряжением главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2002 № 240-р, было зарегистрировано право собственности Чувашской Республики на помещение с тамбуром, расположенное в подвале нежилого двухэтажного кирпичного здания - нежилое подвальное помещение бара-клуба "Восторг" после реконструкции, общей площадью 255,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 14, помещение №1.

27.09.2002 Управлением на основании выписки из реестра государственного имущества Чувашской Республики от 16.09.2002 № 04-05/4557 было зарегистрировано право собственности Чувашской Республики на двухэтажное кирпичное здание - административное здание общей площадью 1132 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно данной выписке здание по адресу: 

<

...> в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.1995 № 217 было закреплено в собственности Чувашской Республики в целях обеспечения его сохранности и надлежащего содержания, исходя из требований охранного обязательства.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:020101:14, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с нахождением на нем объектов республиканской собственности был отнесен к собственности Чувашской Республики, право собственности публичного собственника на который было зарегистрировано 07.05.2008 (пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

17.10.2011 право собственности Чувашской Республики на объект: двухэтажное кирпичное здание - административное здание (литера А) с кирпичным подвалом (литера А1), трехэтажным кирпичным пристроем (литера А2), двумя кирпичными пристройками (литеры al, а2), общей площадью 467,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 21:01:020101:209) было зарегистрировано на основании:

- акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.01.2002, утвержденного распоряжением главы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2002 №240-р;

- выписки из реестра государственного имущества Чувашской Республики от 16.09.2002 № 04-05/4557;

- акта от 26.12.2001 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - трехэтажного пристроя к существующему зданию по ул.Композиторов В-вых, д. 14 г.Чебоксары, утвержденного распоряжением Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.12.2001 № 3014-р.

При этом записи о регистрации права на указанные выше объекты – нежилое помещение №1 (площадью 255,5 кв.м) и часть здания (площадью 1132 кв.м), ранее имевшие адресную часть - ул.Володарского, 14/20, принадлежащие публичному собственнику, были прекращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2013 по делу № А79-14441/2011, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2013, признано право собственности ООО НПВП "Автоматизированные системы" на следующий объект: 

- трехэтажный кирпичный пристрой (литера А2) к двухэтажному кирпичному зданию, общей площадью 58,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

также признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное право собственности Чувашской Республики на трехэтажный кирпичный пристрой (литера А 2) к двухэтажному кирпичному зданию, общей площадью 58,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17.10.2011 №21-21-01/181/2011-356 в части включения в него указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2014 по делу № А79-2673/2014, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПВП "Автоматизированные системы" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и признании недействительным права собственности Чувашской Республики на указанное здание.

18.12.2014 в Управление обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 1408,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом в качестве правоустанавливающего документа заявителем было представлено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу № А79-14441/2011, вступившее в законную силу 20.06.2013.

25.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было прекращено право собственности Чувашской Республики на здание с кадастровым номером 21:01:020101:209 и зарегистрировано право собственности Чувашской Республики на нежилое помещение площадью 1408,5 кв.м с кадастровым номером 21:01:020101:1299, которое возникло в результате преобразования объекта с кадастровым номером 21:01:020101:209 общей площадью 1 467,1 кв.м в результате выдела из него трехэтажного кирпичного пристроя (литера А2) к двухэтажному кирпичному зданию, общей площадью 58,6 кв.м, право собственности на который было признано судом за ООО НПВП "Автоматизированные системы".

ООО НПВП "Автоматизированные системы" за государственной регистрацией права собственности на пристрой площадью 58,6 кв.м в Управление не обращалось.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-2673/2014 установлены следующие обстоятельства.

Как установлено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2000 №7785/99, государственной организацией "Чувашское территориальное строительное объединение "Чувашстрой" (продавцом) был заключен с чебоксарским малым предприятием "Банковские автоматизированные системы" (покупателем) договор от 13.09.1991 о купле - продаже жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. По условиям этого договора и дополнительного соглашения к нему от 13.09.1991 покупатель обязан был перечислить продавцу за здание 110000 рублей и принять участие в отселении жильцов дома путем приобретения для них четырнадцати трехкомнатных квартир на сумму 500000 рублей, а после переселения жильцов и подписания сторонами акта приема - передачи освобожденного дома здание переходило в собственность покупателя.

Согласно подписанному этими же сторонами протоколу от 01.10.1991 между ними было достигнуто соглашение о том, что названное малое предприятие, перечислив продавцу 500000 рублей, приобрело четырнадцать трехкомнатных квартир и передало их объединению "Чувашстрой" для переселения жильцов из упомянутого дома.

Приказом от 30.01.1992 № 9 Российского государственного строительно - промышленного концерна по строительству в северных и западных районах РСФСР территориальное строительное объединение "Чувашстрой" было ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.1999 по делу № 2254/98 Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что объединение "Чувашстрой" прекратило свое существование в 1992 году, а созданная в последующем строительно - промышленная ассоциация "Чувашстрой" не является его правопреемником, и отказал чебоксарскому предприятию "Банковские автоматизированные системы" в иске к этой ассоциации о применении последствий недействительности сделки - договора от 13.09.1991.

Договор от 13.09.1991 признан недействительным ввиду несоответствия его законодательству постановлением от 02.03.1993 № 702/93 кассационной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятым по делу № 369/4 Арбитражного суда Чувашской Республики, возбужденному по иску Госкомимущества Чувашской Республики, являющемуся территориальным агентством Госкомимущества России.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.1995 № 217 спорное здание, являющееся памятником архитектуры местного значения, передано в государственную собственность Чувашской Республики в составе имущества, определенного к передаче этому субъекту Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1992 № 680.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.1996 по делу № 547/96 удовлетворен иск Госкомимущества Чувашской Республики о выселении чебоксарского малого предприятия "Банковские автоматизированные системы" из указанного здания. Апелляционная и кассационная инстанции судов, оставив данное решение в силе, указали на то, что удовлетворение иска, заявленного Госкомимуществом Чувашской Республики, связано с применением последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.1991.

В рамках дела № 2046/97 Чебоксарское предприятие "Банковские автоматизированные системы", правопреемником которого является ООО "НПВП "Автоматизированные системы", обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Государственному комитету по управлению государственным имуществом Чувашской Республики о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.1991, заключенного между территориальным строительным объединением "Чувашстрой" (продавцом) и чебоксарским малым предприятием "Банковские автоматизированные системы" (покупателем), о купле - продаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем взыскания с ответчика 1800000000 рублей стоимости покупки указанного здания в ценах 1995 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.1997 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Министерство финансов Чувашской Республики и научно - производственный центр "Наследие"; в качестве третьих лиц - строительно - промышленная ассоциация "Чувашстрой", администрация города Чебоксары и Чебоксарское муниципальное унитарное ремонтно - эксплуатационное предприятие "Жилстрой".

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 13.01.1998 увеличил цену иска до 4002210000 руб., составляющих сумму компенсации по возмещению всего переданного им по ничтожной сделке, определенную по состоянию на 01.01.1998.

Исковые требования были мотивированы тем, что по иску Госкомимущества Чувашской Республики упомянутый договор купли - продажи спорного здания в судебном порядке признан недействительным.

Поскольку объединение "Чувашстрой" в 1992 году было ликвидировано, незаконно приобретенное здание в 1996 году через суд истребовано у покупателя Госкомимуществом Чувашской Республики.

Истец, оплативший объект недвижимости по недействительной сделке, считал, что Чувашская Республика в лице ее правомочных государственных органов является преемником прав в отношении имущества, оставшегося после ликвидации государственной организации, и стороной, обязанной возместить покупателю затраты по такой сделке в порядке применения двусторонней реституции, которая фактически была произведена в одностороннем порядке путем возвращения истцом по судебному акту приобретенного им здания в государственную собственность Чувашской Республики.

Решением от 13.01.1998 суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 610 рублей, уплаченных покупателем по договору купли - продажи от 13.09.1991, взыскав эту сумму с Министерства финансов Чувашской Республики. В остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что законодательством не предусмотрена индексация сумм, уплаченных истцом в 1991 году по недействительной сделке.

Определением от 13.01.1998 в данное решение суд внес изменения по размеру подлежащей взысканию государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.1998 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 06.08.1998 в резолютивную часть этого постановления внесено изменение по размеру подлежащей взысканию государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.07.1998 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказал в иске по следующим мотивам. Возврат всего полученного по договору от 13.09.1991 касается сторон, заключивших этот договор. Ни один из ответчиков, привлеченных к участию в деле, не является стороной по указанному договору и правопреемником ликвидированной организации. Субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам юридических лиц.

Определением кассационной инстанции от 17.07.1998 в резолютивную часть постановления от 16.07.1998 внесено изменение по размеру подлежащей взысканию государственной пошлины.

Определением кассационной инстанции от 22.04.1999 истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.07.1998. Представленный заявителем судебный акт по делу № 2254/98 Арбитражного суда Чувашской Республики не признан содержащим вновь открывшиеся обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что выводы кассационной инстанции об отсутствии у чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" правовых оснований для предъявления Чувашской Республике в лице ее правомочных государственных органов иска о применении последствий недействительности названной сделки путем возмещения предприятию затрат, произведенных по данной сделке, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

Поскольку упомянутое здание до совершения сделки и после того являлось государственной собственностью, а государственная организация, незаконно совершившая отчуждение этого здания в частную собственность юридического лица, ликвидирована до принятия судебного акта о признании сделки ничтожной, собственник объекта недвижимости и приобретатель являются сторонами взаимных обязательств проведения двусторонней реституции ничтожной сделки.

Возложение исполнения обязательств, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, на субъект Российской Федерации, являющийся собственником указанного имущества, в лице его правомочных органов соответствует пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2000 № 7785/99 решение и определение от 13.01.1998, постановление апелляционной инстанции от 17.04.1998, определение от 06.08.1998 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № 2046/97 и постановление от 16.07.1998, определение от 17.07.1998 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием ООО НПВП "Автоматизированные системы" и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в частности, № А79-12581/2010, № А79-2510/2012, № А79-11875/2012), впоследствии дело № 2046/97 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000 утверждено мировое соглашение от 05.08.2000, заключенное ООО "НПВП "Автоматизированные системы", Минимуществом Чувашии, Минфином Чувашии, Государственным центром по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики, являющимся правопредшественником Учреждения, в соответствии с условиями которого Мингосимущество в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения обязано передать Предприятию по договору безвозмездного пользования здание № 14 по улице Володарского (ныне - улица Композиторов В-вых) в городе Чебоксары сроком на 25 лет с момента подписания акта приемки-передачи до 01.09.2025.

Мингосимущество (ссудодатель), Центр (балансодержатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.08.2000 № 68, по которому ссудодатель при участии балансодержателя обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 1042,6 квадратного метра, расположенные в здании (памятнике истории и культуры) по адресу: 

<

...>, являющемся собственностью Чувашской Республики, для использования в уставных целях. Срок действия договора устанавливается с момента фактической передачи вещи согласно акту приема-передачи до 01.09.2025.

Указанные помещения ООО "НПВП "Автоматизированные системы" получило от балансодержателя по акту приема-передачи от 10.08.2000.

Мингосимущество (ссудодатель), Центр (балансодержатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор от 27.09.2002 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование. В соответствии с условиями названной сделки ссудодатель при участии балансодержателя на основании мирового соглашения от 05.08.2000 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю здание № 14 в соответствии с техническим паспортом указанного объекта (памятника истории, архитектуры и культуры), расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося собственностью Чувашской Республики, для использования в уставных целях. Срок действия договора установлен до 01.09.2025.

Договор от 13.09.1991 признан недействительным ввиду несоответствия его законодательству постановлением от 02.03.1993 № 702/93 кассационной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятым по делу № 369/4 Арбитражного суда Чувашской Республики, возбужденному по иску Госкомимущества Чувашской Республики, являющемуся территориальным агентством Госкомимущества России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.1996 по делу № 547/96 удовлетворен иск Госкомимущества Чувашской Республики о выселении чебоксарского малого предприятия "Банковские автоматизированные системы" из указанного здания. Апелляционная и кассационная инстанции судов, оставив данное решение в силе, указали на то, что удовлетворение иска, заявленного Госкомимуществом Чувашской Республики, связано с применением последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.1991.

Являются несостоятельными доводы ООО "НПВП "Автоматизированные системы" о том, что признание договора купли-продажи здания от 13.09.1991 недействительным коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не влечет никаких правовых последствий для МП "Банковские автоматизированные системы", и о том, что договор купли-продажи от 13.09.1991, заключенный между ТСО "Чувашстрой" и МП "Банковские автоматизированные системы", является действительным и никем не оспорен.

В рамках дела № 2046/97 Чебоксарское предприятие "Банковские автоматизированные системы", правопреемником которого является ООО "НПВП "Автоматизированные системы", само обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Государственному комитету по управлению государственным имуществом Чувашской Республики о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.1991.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу пришел к выводу о том, что поскольку упомянутое здание до совершения сделки и после того являлось государственной собственностью, а государственная организация, незаконно совершившая отчуждение этого здания в частную собственность юридического лица, ликвидирована до принятия судебного акта о признании сделки ничтожной, собственник объекта недвижимости и приобретатель являются сторонами взаимных обязательств проведения двусторонней реституции ничтожной сделки. Возложение исполнения обязательств, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, на субъект Российской Федерации, являющийся собственником указанного имущества, в лице его правомочных органов соответствует пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.1991 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000 утверждено мировое соглашение от 05.08.2000, заключенное ООО "НПВП "Автоматизированные системы", Минимуществом Чувашии, Минфином Чувашии, Государственным центром по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики, являющимся правопредшественником Учреждения, в соответствии с условиями которого Мингосимущество в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения обязано передать Предприятию по договору безвозмездного пользования здание № 14 по улице Володарского (ныне - улица Композиторов В-вых) в городе Чебоксары сроком на 25 лет с момента подписания акта приемки-передачи до 01.09.2025.

Вышеперечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что является собственником спорного имущества, ООО "НПВП "Автоматизированные системы" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кассационная коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.03.1993 № 702/93 по делу № 369/4 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии признала недействительным договор купли-продажи от 13.09.1991.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2000 N 7785/99 установлено, что спорное здание как до совершения, так и после совершения спорной сделки в 1991 году являлось государственным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.1996 по делу № 547/96 удовлетворен иск Госкомимущества Чувашской Республики - Чувашии о выселении Чебоксарского малого предприятия "Банковские автоматизированные системы" из спорного здания, что явилось следствием применения судом последствий недействительности договора купли-продажи от 13.09.1991.

По делу № 2046/97 Чебоксарское предприятие "Банковские автоматизированные системы", правопреемником которого является ООО НПВП "Автоматизированные системы", обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Государственному комитету по управлению государственным имуществом Чувашской Республики - Чувашии о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 13.09.1991).

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу N 9/73-2000 утверждено мировое соглашение от 05.08.2000.

С утверждением мирового соглашения прекращен гражданско-правовой конфликт сторон, в связи с чем у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на помещение, в том числе на основании договора от 13.09.1991.

Аналогичным образом истец не доказал наличие у него оснований для признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020101:14, на котором расположено спорное здание.

Ходатайство истца о том, чтобы при рассмотрении настоящего дела не учитывались выводы суда по ранее рассмотренным делам по спорам о праве на помещение, противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 по делу № ВАС-702/93 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте приведен вывод о том, что предметом спора являлась действительность сделки от 13.09.1991, вопрос её расторжения судом не рассматривался. Аналогичным образом, предметом настоящего спора не является выяснение вопроса о расторжении данного договора.

Довод ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее арбитражным судом уже рассматривался аналогичный спор (часть 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве на объект недвижимости, имеющий иные кадастровый номер и характеристики (в частности, площадь), отличные от характеристик объекта, являвшегося предметом ранее рассмотренного спора о праве. Кроме того, по настоящему делу истцом приведены новые основания иска, не тождественные приводимым в предыдущих делах.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, так как согласно разъяснению, приведенному в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Председательствующий судья

 

Судьи 

Б.Н. Филиппов

                                                                                               Д.В. Борисов  

 

О.Л. Павлова