АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42660/2021

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройОптимум», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третье лицо: 

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,                   г. Краснодар,

 

- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.08.2021 г. № 6-КР/2021 о включении ООО «СтройОптимум» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных подрядных организаций по результатам аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СтройОптимум» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройОптимум» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.08.2021 г. № 6-КР/2021 о включении ООО «СтройОптимум» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных подрядных организаций по результатам аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СтройОптимум» (ИНН 

<

***>).

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В Краснодарское УФАС России поступили сведения НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о включении в реестр недобросовестных подрядчиков, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ООО «СтройОптимум» - победителя аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре (извещение № 050070000012000083 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, договор № РТС223А200043 от 08.04.2021).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение от 27.08.2021 г. № 6-КР/2021 о включении ООО «СтройОптимум» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных подрядных организаций по результатам аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и региональным оператором и ООО «СтройОптимум» заключен договор подряда от 08.04.2021 № РТС223А200043 (далее - Договор) на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по указанным в Договоре адресам.

В силу пункта 4.1 Договора, Подрядчик обязуется оказать услуги/выполнить работы по настоящему Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ/оказания услуг не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специального оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренные п. 223 Положения, утвержденного Постановлением № 615, нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания оказания услуг/выполнения работ по каждому Объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Согласно техническому заданию, начало работ: с даты открытия объекта. Окончания работ: не позднее 300 (трехсот) дней с даты открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование, проектирование - 60 календарных дней, проверка достоверности определения сметной стоимости - 90 календарных дней, проведение строительно-монтажных работ- 150 календарных дней.

Дата открытия объектов - 20.04.2021.

Срок окончания работ по разработке проектно-сметной документации (обследованию и проектированию) - 18.06.2021.

В установленный договором срок работы по разработке проектно-сметной документации Подрядчиком не выполнены.

С момента заключения Договора Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика уведомления о нарушении графика выполнения работ (исх. № 4624-05/21 от 28.06.2021; №4909-05/21 от 05.07.2021).

23.06.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил досудебную претензию, содержащую требование о расторжении Договора по соглашению сторон.

В ответ на указанную претензию Подрядчик указал на невозможность расторгнуть Договор по соглашению сторон.

В соответствии с п. 17.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях неоднократного (два и более раза) нарушения Подрядчиком, принятых на себя обязательств по договору, а также существенного отступления Подрядчиком от требований настоящего Договора.

В связи с чем. 13.07.2021 в адрес Подрядчика направлено уведомление № 5153-05 21 о расторжении договора, в соответствии с которым Договор на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре от 08.04.2021 № РТС223А210043 на основании ст. 450.1 ГК РФ, пунктов 225, 226, 227 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и в соответствии с п. 17.7.1 Договора считается расторгнутым с 03.08.2021.

Заказчиком соблюдена вся процедура по расторжению договора и направки в антимонопольный орган сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора в установленный срок в полном объёме ООО «СтройОптимум» на заседании Комиссии Краснодарского                   УФАС не представлено.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора                               № РТС223А200043 от 08.04.2021, выраженному в уведомлении № 5153-05/21 от 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-50080/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт ненадлежащего исполнения со стороны общества своих обязательств по договору, в связи с чем, фонд правомерно заявил односторонний отказ от исполнения сделки в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17.7 договора. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022  оставлено в силе.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения от 27.08.2021г. № 6-КР/2021 по результатам рассмотрения сведений НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о включении в реестр недобросовестных подрядчиков, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб