ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101964/2021

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Бугорской Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7810/2024, 13АП-7811/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» и общества с ограниченной ответственностью «Импульс 3А»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-101964/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» к обществу с  ограниченной ответственностью «Импульс 3А»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс 3А» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 842 836,40 руб. задолженности по договору от 11.12.2018 № 40/11, 1 013 811,78 руб. неустойки за период с 18.04.2019 по 06.08.2021, 120 405,20 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, 842 836,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, 11 332,11 руб. за период с 09.08.2021 по 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 842 836,40 руб. задолженности, 450 000 руб. неустойки, 11 332,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.08.2021 по 21.10.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 842 836,40 руб., начисленные за период с 22.10.2021 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 решение суда от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022 в части взыскания с ответчика 842 836,40 руб. задолженности, 11 332,11 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 09.08.2021 по 21.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 22.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом ходатайства ответчика надлежит разрешить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением от 11.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО ИЦ «Независимая экспертиза» ФИО3 

12.12.2023 в материалы дела поступило заключение № 4310-12/23.

Решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 32 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 118 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не исследован вопрос о пригодности выполненных ответчиком работ. При этом экспертом в заключении № 4310-12/23 установлена непригодность спорного станка к эксплуатации вне зависимости от его состояния на момент исследования.

Согласно позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика на выполнение работ. 

Судом также сделан ошибочный вывод о разукомплектовании спорного станка. Сведения о комплектности станка указаны в экспертном заключении исключительно со слов представителя ответчика. Объективно оценить комплектность станка невозможно, поскольку в представленной ответчиком электронной схеме отсутствует перечень элементов как таковой.

Как полагает истец, именно ответчик уклонился от надлежащего исполнения порядка сдачи-приемки работ, согласованного сторонами в договоре. 

Истец также отмечает, что ответчик, установив в ходе выполнения работ, техническую невозможность их завершения, не уведомил об этом истца, напротив, направил для подписания акт выполненных работ. 

Кроме того, истец не согласен с выводами суда в части распределения судебных расходов, полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационным судом не отменены.

Ответчик обжалует решение суда от 31.01.2024 в части возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что ответчиком не допущено злоупотребления процессуальными правами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 08.05.2024.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно позиции ответчика, поступившее в материалы дела заключение № 4310-12/23 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено экспертом с нарушением норм процессуального законодательства на основании письменных пояснений, поступивших непосредственно от истца.

Ответчик считает, что неработоспособность станка обусловлена его разукомплектованием и хранением силами истца в ненадлежащих условиях, что подтверждается актом осмотра от 23.06.2023.

Невозможность эксперта дать ответы на поставленные судом вопросы, по мнению ответчика, обусловлена исключительно действиями истца, который не сообщил суду о фактическом состоянии станка, а также допустил вмешательство в работу эксперта.

Ответчик также отмечает, что, несмотря на поступление в материалы дела заключения № 4310-12/23, судом на основании иных документов, имеющихся в деле, в их совокупной взаимосвязи с делан обоснованный вывод о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую размер полученного аванса. 

Позиция истца об отсутствии для него потребительской ценности в результате работ, как полагает ответчик, опровергается тем, что письмом от 15.06.2022 № 43 ответчик потребовал от истца возвратить шкаф управления, на что получил отказ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 11.12.2018 № 40/11 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту проволочно-вырезного электроэрозионного станка SODICK EPOC-300 в течение 80 рабочих дней с момента получения аванса.

Согласно приложению к Спецификации, подписанной сторонами к Договору, стоимость выполнения работ согласована в размере 1 204 052 руб. 

При этом, как следует из коммерческого предложения Компании от 05.12.2018, стоимость оборудования и материалов составляет 844 052 руб., включая стоимость шкафа управления в размере 740 000 руб., стоимость самих работ – 360 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации;

- окончательный расчет в размере 30% - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Авансовый платеж в размере 842 836,40 руб. перечислен заказчиком в адрес подрядчика 17.12.2018.

С учетом даты перечисления подрядчику авансового платежа, срок выполнения работ по Договору истек 17.04.2019.

Поскольку в срок, предусмотренный Договором, подрядчик работы не выполнил, 19.06.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.06.2019 № 49 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 02.07.2019 № 51 подрядчик подтвердил нарушение сроков сдачи работ по Договору, указал в качестве срока сдачи работ - август 2019 года.

В адрес заказчика от подрядчика 29.07.2020 поступил акт от 27.07.2020 № 81 и счет-фактура № 118 на сумму 1 204 052 руб., а также счет на оплату от 27.07.2020 №103 на сумму 361 215,60 руб. 

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, письмами от 30.07.2020 № 26 и № 25 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта от 27.07.2020 № 81 с протоколом о создании комиссии во исполнение пунктов 3.5 и 3.6 Договора.

В последующем письмами от 19.04.2021 № 29, № 30, от 04.06.2021 № 39 заказчик направлял подрядчику перечень замечаний, приглашал его на сдачу-приемку работ, однако указанные письма остались без ответа, на сдачу-приемку работ подрядчик не явился.

Заказчик уведомлением от 02.08.2021 № 51 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от подрядчика возврата неотработанного аванса.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 842 836,40 руб. неотработанного аванса, а также процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом денежных средств.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции суд первой инстанции, установив, что неработоспособность станка и его разукомплектование явились следствием действий истца, станок в разукомплектованном состоянии не подлежит возвращению ответчику, в удовлетворении исковых требований отказал, однако, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных  жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что по иску о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) заказчик обязан представить доказательства в подтверждение перечисления денежных средств, а подрядчик – доказательства факта выполнения работ на сумму полученных от заказчика денежных средств.

Факт перечисления подрядчику 842 836,40 руб. аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 27.07.2020 № 81 на сумму 1 204 052 руб., составленный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получение акта№ 81 истцом подтверждается приложенным к иску письмом от 30.07.2020, которым истец отказал ответчику в приемке выполненных работ и в подписании названного акта, в связи с выявлением ряда недостатков, а также невыполнением работ в полном объеме. Письмо получено ответчиком 30.07.2020.

Впоследствии сторонами неоднократно созывалась комиссия для устранения замечаний и проведения испытаний станка.

Как следует из протокола испытаний от 16.09.2020, сторонами установлено, что станок укомплектован шкафом управления, однако отсутствует ручной пульт управления, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций в работе, не обеспечена скорость холостого перемещения и скорость резания по стали. Вывод комиссии: из 22 пунктов Технического задания подрядчиком выполнено 8 пунктов. 

Согласно протоколу повторных испытаний от 10.03.2021, составленному подрядчиком в одностороннем порядке, большая часть ранее выявленных замечаний в работе станка устранены, однако ремонт и модернизация выполнены не в полном объеме – выполнено 19 из 22 пунктов Технического задания.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, их потребительской ценности для подрядчика, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ИЦ «Независимая экспертиза» ФИО3 

Как следует из письма экспертной организации (т.2, л.д. 1), экспертом на территории истца дважды проводился натурный осмотр станка SODICK EPOC-300.

Письмом от 27.06.2023 эксперт уведомил суд первой инстанции о том, что при проведении осмотра установлены признаки разукомплектования станка: предположительно, отсутствует генератор импульсов, на что указывают свободные отверстия под крепление электронной платы в срединной части пульта управления, а также не закрепленные наконечники (клеммы) электрических проводников, свободно свисающие в пульте управления. 

В ходе натурного осмотра объекта, состоявшегося 23.06.2023, экспертом также установлено, что станок находится в нерабочем состоянии. Для приведения станка в рабочее состояние с целью последующего проведения тестовых испытаний и установления пригодности к эксплуатации по назначению, необходимо проведение профилактического обслуживания и наладки, которые могут занять несколько рабочих смен, а также потребовать дополнительных расходных материалов.

По причине разукомплектования станка и необходимости проведения технического обслуживания и пусконаладочных работ, как следует из заключения № 4310-12/23, эксперт ФИО3 не смог однозначно ответить на вопрос о возможности использования станка по назначению.

Как пояснил представитель ответчика суду первой инстанции в заседании 24.10.2023, станок хранился на территории истца ненадлежащим образом, последним разукомплектован, закупка деталей и запуск станка потребует более 350 000 руб. вложений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сведения о разукомплектовании станка указаны в экспертном заключении исключительно со слов представителя ответчика. 

Между тем, при проведении натурного осмотра станка 23.06.2023 присутствовали, как представители ответчика, так и представители истца (стр. 11 заключения), однако возражения истца, опровергающие вывод эксперта о разукомплектовании станка, в заключении № 4310-12/23 не приведены.

Из содержания протоколов испытаний от 16.09.2020 и от 10.03.2021 следует, что по состоянию на 10.03.2021 подрядчиком устранена большая часть замечаний заказчика, выполнено 19 из 22 пунктов Технического задания, а именно: не заменены линейные направляющие, не проведено обучение персонала, не выполнены инструктажи. Заказчик от подписания протокола испытаний от 10.03.2021 уклонился.

Письмом от 19.04.2021 исх. № 30 заказчик повторно отказал в приемке работ (т.1, л.д. 132-134). Из названного письма заказчика следует, что подрядчиком выполнен монтаж ЧПУ, генератора, проводки и автоматики станка по разработанным схемам, произведена сборка станка, не выполнен пункт 3 Технического задания, согласно которому требуется разработка панели управления.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2021 станок был собран (укомплектован), находился во владении истца вплоть до проведения натурного осмотра в июне 2023 года, соответственно, на истца в силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ возлагались риски, связанные с ненадлежащим хранением, риски повреждения или иной утраты результата работ.

Кроме того, как следует из позиции ответчика, не опровергнутой истцом, подрядчиком заказан шкаф управления для станка у производителя данного вида электроники, стоимость которого, согласно представленному в дело инвойсу от 29.01.2019, составила 739 141,23 руб. 

Из-за трудностей с логистикой шкаф управления был доставлен в Россию только в июне 2019 года, о чем подрядчик проинформировал заказчика письмами №№ 12, 24, 46.  После прибытия шкафа управления он установлен подрядчиком, подключен к станку, а также произведена его настройка и программирование, что подтверждается письмом от 11.06.2019. 

Достижение всех технических параметров, установленных Техническим заданием к Договору, по результатам проведенных испытаний оказалось невозможным, как установил суд первой инстанции, по причине технических ограничений самого станка.  

В этой связи, с учетом того, что станок предоставлен заказчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненной им работы, в стоимость которой входит, в том числе стоимость приобретенных для целей выполнения работ материалов, в частности, шкафа управления.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует возможность возвратить станок в том состоянии, в котором он передан истцу ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что оборудование уже при его передаче ответчиком имело ненадлежащее состояние. 

Как верно указал суд, взыскание с ответчика аванса при условии невозможности возвращения переданного им истцу в процессе исполнения Договора оборудования в том состоянии, которое имело место на дату передачи, приведет к неосновательному обогащению истца, который получит и оборудование, и уплаченные за него денежные средства.

При этом вопреки доводам истца, апелляционный суд исходит из того, что в случае отсутствия для истца потребительской ценности в переданном оборудовании, истец имел возможность с 2021 года предпринять меры по возврату указанного оборудования ответчику. Однако доказательств принятия таких мер, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд  находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для признания доводов жалобы истца обоснованными не имеется.

При распределении в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек суд первой инстанции отнес расходы на проведение экспертизы на истца, как на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 884 руб. отнесены на ответчика в соответствии с протокольным определением от 15.02.2022, ввиду злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Между тем, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2022, заблаговременно не представлен отзыв.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное судебное заседание являлось первым судебным заседанием, отзыв представлен непосредственно в заседание.

Из совокупности действий ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается злоупотреблений процессуальными правами, в том числе действий, направленных на затягивание и срыв судебного процесса. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание активное процессуальное поведение стороны ответчика в ходе нового рассмотрения дела, исполнение ответчиком требований суда, что соответствует требованиям принципа добросовестности.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, расходы в указанной части подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-101964/2021 в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Импульс 3А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» 32 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-101964/2021 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Импульс 3А» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 27.02.2024 № 40.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Е.М. Новикова