ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214881/2023

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» - ФИО1, по доверенности от 27.05.2024г., ФИО2, по доверенности от 27.12.2023г.

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2024г.,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-214881/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Чайковский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы НДС в составе страхового возмещения в размере 874 881 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами сторонами заключен договор страхования имущества N 22РТ0220 от 29.06.2022, в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на основании п. 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем по договору.

13.10.2022 на объекте основных средств инв. N 142977 Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16ПМ N 4 КЦ-2 КС «Чайковская" газопровод «Уренгой-Центр 1» произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

В процессе планового осмотра проточной части приводного двигателя ПС-90ГП-2, заводской номер ПМД 83051116Р1 выявлены недопустимые дефекты-забоины на рабочих лопатках осевого компрессора.

07.11.2022 в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая N 04-1320/12949.

В ответном письме АО «СОГАЗ» N СГ-171139 от 05.12.2022 было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя произведен по договору с ООО «ОДК Инжиниринг» N Х04200974/61-21и от 17.11.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2023.

Согласно акта N 230323/002 от 23.03.2023 сдачи-приемки выполненных работ по спецификации N 5 от 09.03.2023 к договору N Х04200974/61-21и, стоимость выполненных работ составила 4 374 407 руб. 27 коп., кроме того НДС 874 881,45 руб., общая стоимость работ по аварийно - восстановительному ремонту приводного ГТД ПС-90ГП-2, зав. N ПМД83051116Р1 составила 5 249 288 руб. 72 коп.

Заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, технический отчет и прочие) направлено в АО «СОГАЗ» 02.05.2023 письмом N 04-165/3672.

07.07.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 374 407 руб. 27 коп. платежным поручением N 26750.

Сумма НДС в размере 874 881 руб. 45 коп. ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной сумме НДС, урегулированной в пункте 2.3.2 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции признал правомерным доводы истца о том, что сумма НДС подлежит включению в сумму страхового возмещения и удовлетворил требования в полном объеме. 

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «СОГАЗ» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-214881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                   А.В. Цыбина 

 

                                                                                              В.В. Петрова