ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.09.2022

 

Дело № А41-615/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 26.09.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – Кубарь И.И. по дов. от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Подольск

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

об исключении нежилого помещения из конкурсной массы, признании

права собственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) по делу № А41-615/2020 ООО «Региональная перерабатывающая компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020.

Администрация городского округа Подольск (Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за Администрацией права муниципальной собственности на имущество должника - нежилое помещение общей площадью 564,1 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VII (спорное помещение), исключить спорное помещение из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ООО «Региональная перерабатывающая компания» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и Администрацией дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 24 к договору от 31.10.2007 № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО2, Пионерская, Чайковского, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Белинского» (ДРЗТ) и акта от 01.08.2019 о частичной реализации обязательств по указанному Договору, по условиям которых должник безвозмездно передает в муниципальную казну помещение молочной кухни.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, дополнительное соглашение № 24 от 01.08.2019 к договору от 31.10.2007 № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО2, Пионерская, Чайковского, ФИО3, ФИО5, Белинского» и акт от 01.08.2019 о частичной реализации обязательств по договору от 31.10.2007 № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО2, Пионерская, Чайковского, ФИО3, ФИО5, Белинского» признаны недействительными сделками. Заявление Муниципального образования Городской округ Подольск Московской области в лице Администрации Городского округа Подольск Московской области об исключении нежилого помещения из конкурсной массы, признании права собственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Региональная перерабатывающая компания» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» по кассационной жалобе приняты судом кассационной инстанции, поскольку представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу № А41-615/2020 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Михайлову Л.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Региональная перерабатывающая компания» в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории микрорайона «Шепчинки» в границах улиц: ФИО2, Пионерская, Чайковского, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Белинского от 29.10.2007 № 1 должник определен победителем аукциона.

31.10.2007 между должником и Администрацией заключен Договор № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО2, Пионерская, Чайковского, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Белинского», согласно которому Застройщик обязался создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, и, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (п. 2.1.2.).

Согласно п. 2.1.3 договора Застройщик обязался уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном действующим законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу или включенных в Программу переселения граждан города Подольска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период до 2014 года, утвержденную решением Подольского городского Совета депутатов от 03.07.2007 М 23/3, и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома по результатам независимой оценки, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, Московской области, муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п.п. 2.1.2 настоящего Договора.

В силу п. 2.1.4 Застройщик обязался осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Согласно п. 2.1.5 договора Застройщик обязался осуществить строительство и (или) реконструкции объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Максимальный срок исполнения обязательства — 84 месяца с момента заключения договора.

В силу п. 2.2.4 договора после исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1-2.1.3, Администрация обязана предоставить Застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, или на которые государственная собственность не разграничена, и которые не предоставлены в пользование и (или) владение гражданам и юридическим лицам. Максимальные сроки выполнения обязательства — 70 месяцев.

25.01.2011 между должником и Муниципальным образованием Городской округ Подольск Московской области подписано Соглашение от 25.01.2011 к договору о развитии застроенной территории, в соответствии с которым должник обязался осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после строительства на земельном участке по адресу: 

<

...> многоквартирного жилого дома и безвозмездно передать в муниципальную казну муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» помещение в Доме под размещение молочной кухни, назначение: нежилое, общей площадью не менее 500 м2.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу нормы п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

Отношения из договора от 31.10.2007 № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО2, Пионерская, Чайковского, ФИО3, ФИО5, Белинского» регулируются специальными статьями 46.2, 46.3 ГрК РФ.

При этом обязательства общества по передаче спорного помещения в муниципальную собственность могли возникнуть только из договора от 31.10.2007 № 01-07 «О развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» в границах улиц: ФИО2, Пионерская, Чайковского, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Белинского».

Вместе с тем соглашением от 25.01.2011 к ДРЗТ существенные условия ДРЗТ были сторонами изменены в нарушение ст.ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ.

Таким образом, соглашение от 25.01.2011 к ДРЗТ является ничтожным, так как не соответствует требованиям ст.ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ.

Суд установил, что 01.08.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к ДРЗТ и акт о частичной реализации обязательств по ДРЗТ, согласно которым должник передает, а Администрация принимает в натуре для оформления в муниципальную собственность Спорное помещение.

В ходе осмотра объектов недвижимости должника расположенных по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...> конкурсным управляющим во владении должника выявлено спорное помещение. Проведена инвентаризация спорного помещения.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «РПК» № 1 от 28.06.2021, составленной комиссией под председательством конкурсного управляющего ООО «РПК» ФИО1, в опись имущества, находящегося в собственности организации-должника включено нежилое помещение, общей площадью 564,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, помещение VII, кадастровый номер 50:55:0030918:649.

29.03.2021 за должником зарегистрировано право собственности на спорное помещение, о чем в ЕГРН внесена запись 50:55:0030918:649-50/143/2021-1.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения к ДРЗТ от 01.08.2019 и акта о частичной реализации обязательств по ДРЗТ от 01.08.2019 по основаниям п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у общества имелись обязательства перед иными кредиторами, о чем было известно Администрации.

В кассационной жалобе Администрация обращает внимание, что жилой дом 36 по ул. ФИО2 г. Подольска городского округа Подольск Московской области завершен строительством и введен в эксплуатацию 13.03.2018, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанной связи, дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 24 к ДРЗТ ООО «Региональная перерабатывающая компания» передало в муниципальную собственность спорное помещение под размещение молочной кухни. 01.08.2019 Администрация Городского округ Подольск и ООО «Региональная перерабатывающая компания» подписали акт о частичной реализации обязательств, предусмотренных п. 2.1.5 ДРЗТ, согласно которому Застройщик передал, а Администрация приняла для оформления в муниципальную собственность помещение под размещение молочной кухни.

Однако, конкурсным управляющим спорное помещение включено в инвентаризационную опись основных средств ООО «Региональная перерабатывающая компания».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

В части не соответствия соглашения от 25.01.2011 к ДРЗТ требованиям ст.ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 448 ГК РФ Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 названного Кодекса (пункт 2 статья 46.2 Градостроительного кодекса).

По смыслу части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, часть 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе исполнения ранее заключенного договора.

Согласно норме п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. 

Данное толкование правовых норм приведено в судебных актах по делу № А32-41993/2018, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019.

Таким образом, вывод судов о нарушении соглашением от 25.01.2011 к ДРЗТ ст.ст. 46.2, 46.3 ГрК РФ, п.8 ст.448 ГК РФ сделан при неправильном применении норм права.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения к ДРЗТ от 01.08.2019 и акта о частичной реализации обязательств по ДРЗТ от 01.08.2019.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ (статья 7 названного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011. Стороной названного контракта является публично-правовое образование. Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности. 

С учетом изложенного, по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения (24.01.2020) дела о банкротстве общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта.

Доказательств получения муниципальным образованием как сособственником большего по сравнению с тем, на что оно могло претендовать в соответствии с положениями инвестиционного контракта, в материалах дела не имеется. Сам инвестиционный контракт не признан недействительным как подозрительная сделка (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и не оспаривался в рамках настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в абз. четвертом п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Признавая оспариваемые сделки безвозмездными, суды эти разъяснения не учли, ограничившись лишь воспроизведением наименования документа, по которому имущество передавалось в собственность Администрации. Тогда как компенсационный характер состоявшегося прекращения долевой собственности (в счет снесенных при исполнении договора помещений) прямо закреплен в ДРЗТ и соглашении к нему и не был опровергнут обществом.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не мог быть оспорен по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствовал такой квалифицирующий признак как оказание администрации предпочтения перед другими кредиторами. Подозрительный характер этого раздела (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), равно как и недобросовестность администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказаны.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требования Администрации городского округа Подольск являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А41-615/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова