АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5203/2024

20 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2024 №11;

от ИП ФИО3:  ФИО4 – представитель по доверенности от 15.10.2024 №5/24;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 Леонидовны

на решение от 08.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу №  А04-9730/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекращение деятельности 21.10.2024)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>; прекращение деятельности 29.12.2023), общество с ограниченной ответственностью «Архип» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), администрация города Белогорска                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>)

о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, взыскании          11 855 829 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, взыскании убытков в размере 11 855 829 руб.                       (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белогорск» (далее - МКУ «УКС»), Администрация города Белогорска, общество с ограниченной ответственностью «Архип».

Решением суда от 08.08.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, производство по делу в части искового требования ИП ФИО1 к              ИП ФИО3 о расторжении договора подряда от 22.07.2022                           № 22072022П прекращено, поскольку имел место отказ от иска в указанной части. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 5 927 914,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить либо изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы  заявитель выражает несогласие с выводами судов о несоблюдении температурного режима при производстве работ, поскольку ИП ФИО3 укладывала каменный ковер при температуре окружающей среды не менее              + 10оС, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 06.10.2022 № 1/14, журналом производства работ, справкой гидрометцентра. При этом договором либо иными нормативными актами не предусмотрено соблюдение именно среднесуточной температуры выше + 10оС. Отмечает, что истец является профессиональным участником рынка строительных услуг, знал о технологии укладки и должен был предупредить заказчика о всех неблагоприятных последствиях выполнения работ, в том числе приостановить их, не дожидаясь указаний ответчика, в связи с чем последствия неприостановления работ относятся на истца. Акт осмотра от 25.09.2023, составленный истцом и МКУ «УКС» спустя год после подписания акта приемки, не может являться надлежащим доказательством. Полагает, что недостатки, связанные с выполнением спорных работ, относятся также на МКУ «УКС», которое выполнило недостаточную инженерную подготовку объекта. Указывает, что в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не вправе предъявлять спорные требования, поскольку работы приняты без замечаний. Суды не применили положения статьи 755 ГК РФ в связи с пропуском гарантийного срока на каменный ковер. Ссылается на отсутствие вины ответчика в недостатках выполненных работ, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнена подготовка бетонного основания, неверно составлен график выполнения работ по объекту, неправильно устроен бордюр и уклон, эксплуатация каменного ковра была ненадлежащей.

ИП ФИО1 также обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы относительно несоответствия бетонного основания для выполнения работ по укладке каменного ковра сделаны без проведения соответствующего исследования бетона, а выводы сформулированы только на основании имеющихся документов. Отмечает, что готовность бетонного основания определяется не только соблюдением технологической паузы, но и после проверки бетонного основания влагомером в соответствии с разделом 7.2 СП 71.13330.2017, поэтому именно  ответчик должен был провести соответствующую проверку бетонного основания перед выполнением работ. Экспертом не учтено, что устройство бетонного основания производилось частями,  в разные дни и при разной температуре, поэтому достоверно установить процент влажности и необходимость паузы определить невозможно.  Выводы эксперта относительно наличия цементного молочка не обоснованы, поскольку  отсутствуют  соответствующие доказательства. Указывает, что вина истца в езде третьего лица по «Каменному ковру» отсутствует, поскольку объект работ принят  МКУ «УКС», поэтому  риск разрушения объекта лежит на последнем.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражала относительно приведенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу                                    ИП ФИО3 просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО3, ИП ФИО1 на доводах своих кассационных жалоб настаивали, дали суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2022 между МКУ «УКС г. Белогорск» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт Благоустройство парка                                     им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области № Ф.2022.0071 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству городского парка им. Ф.Э.Дзержинского в г. Белогорск Амурской области в рамках реализации проекта создания комфортной городской среды - участников Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» (далее – работы),  в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, г. Белогорск городской парк им. Ф.Э. Дзержинского, кадастровый номер земельного участка 28:02:000145:163 (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее – материалы, оборудование), определяются в проектной документации (Приложение № 1).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является объект, благоустройство которого выполнено в соответствии с требованиями проектной документации (Приложение № 1) (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 4) в следующие сроки: начало работ: со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание работ: не позднее 18 октября 2022 года.

Права и обязанности заказчика определены в разделе 6 контракта; права и обязанности подрядчика – в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.1.3. контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту субподрядчиков, обладающих знаниями, квалификацией, специальным оборудованием, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение соответствующего вида работ.

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракта подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта оградить его и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на объект. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами; принимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения в процессе выполнения работ на объекте дорогам, объекту и различным сооружениям транспортом или техникой подрядчика (его субподрядчиков, поставщиков или субпоставщиков) (пункт 7.2.19. контракта).

Во исполнение муниципального контракта Благоустройство парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области от 01.06.2022 № Ф.2022.0071 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 22.07.2022 заключен договор подряда № 22072022П (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства ПК «Shitou», с использованием фракции 2-4 мм (далее - «Каменный ковер», «работы») на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области» по адресу: Амурская область, город Белогорск, в квартале ограниченном улицами Малиновского, Северная, железнодорожными путями и территорией                     ТЦ «Самбери» и ЦКР им. Приемыхова, участок с кадастровым номером 28:02:000145:163 общей площадью 2,44 га (далее - объект) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по укладке Каменного ковра собственными и привлеченными силами, но материалами заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и согласно рабочему проекту по данному объекту.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ по укладке «Каменного ковра»: 1. Базовое покрытие (каменный ковер), материал: каменный ковер системы Shitou@EPA023 (Корея), цвет: яшма сургучная, фракция 2-4 мм, расход камня 18 кг/м2, связующее 0,9 кг/м2 при нанесении слоя толщиной 10 мм, в объеме 470 кв.м., материал: каменный ковер системы Shitou@EPA023 (Корея), цвет: мрамор белый, фракция 2-4 мм, расход камня 18 кг/м2, связующее 0,9 кг/м2 при нанесении слоя толщиной 10 мм, в объеме 1140 кв.м., материал: каменный ковер системы Shitou@EPA023 (Корея), цвет: мрамор черный, фракция 2-4 мм, расход камня 18 кг/м2, связующее 0,9 кг/м2 при нанесении слоя толщиной 10 мм, в объеме 540 кв.м.; 2. Грунтовка глубокого проникновения, материал: эпоксидная двухкомпонентная грунтовка системы Shitou@EPA030 (Корея), расход 300 гр/м2, на весь объем - 645 кг., в объеме 2150 кв.м.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы по настоящему договору согласно технологии укладки «Каменного ковра» подрядчик обязан выполнять при температуре не менее +10° С. В случае установления на объекте температуры менее +10° С, подрядчик обязан прекратить работы, незамедлительно уведомив заказчика в письменной форме, и сроки их выполнения автоматически продлеваются до даты достижения на объекте указанной температуры. В случае если заказчик даёт подрядчику письменное распоряжение о продолжении работ по настоящему договору при низком температурном режиме, подрядчик вправе продолжить выполнение работы, однако в таком случае гарантийный срок на результат работ по настоящему договору не устанавливаются, при условии, что недостаток выполненных работ произошел по причине их производства при низком температурном режиме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 700 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее 2 (двух) рабочих дней от даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи подрядчику материала, указанного в пункте 1.3. настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора окончательная оплата по настоящему договору в размере 800 000 руб., НДС не предусмотрен, производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора датой начала работ является дата получения подрядчиком материала для производства работ, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, по акту приема-передачи и первого аванса в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Закрытие выполненных работ производится заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ, представленных подрядчиком (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в срок не позднее 10 октября 2022 года при условии получения от заказчика в полном объеме аванса в соответствии с п. 2.2, настоящего договора и материала для производства работ по акту приема-передачи, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, за исключением случая, упомянутого в пункте 1.4. договора.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5. договора).

Обязательства сторон определены в разделе 5 договора.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора гарантийный срок не устанавливается в случае выполнения подрядчиком работ в условиях, указанных в п. 1.4. настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что после приемки работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня «Каменный ковер» производства ПК «Shitou» в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 22.07.202 № 22072022П ИП ФИО1, в том числе совместно с МКУ «УКС г. Белогорск», были обнаружены недостатки выполненных ИП ФИО3 работ, поэтому  заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием об их устранении.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт приемки законченных работ от 28.10.2022.

Платежным поручением от 15.12.2022 № 376 на сумму 1 500 000 руб. заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по договору.

В период действия установленного договором гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных в рамках договора работ в виде осыпания покрытия «Каменный ковер» в некоторых местах.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 22.11.2022. № 213/22 с требованием устранить выявленные недостатки в максимально короткие сроки.

ИП ФИО3 в письме от 23.11.2022 № 27-юр указала, что в настоящее время устранить выявленные недостатки невозможно в связи низким температурным режимом, по технологии укладки покрытия «Каменный ковер» такие работы разрешено производить при температуре не ниже + 10° С, гарантировала безвозмездное устранение недостатков весной 2023 года, после  установления температуры воздуха  не ниже +10° С.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 11.04.2023 № 22/23 с требованием устранить ранее выявленные недостатки с 15.04.2023, поскольку температурный режим превышает отметку +10° С.

В письме от 19.04.2023 № 7-юр подрядчик сообщил о том, что 14-15 апреля 2023 года им был произведен выезд на место и попытка провести ремонтные работы с целью устранения недостатков «Каменного ковра», указанных в претензии. Однако в связи с не достижением среднесуточной температуры в г. Белогорске уровня +10°С, результаты ремонтных работ оказались неудовлетворительными, исправление недостатков до сегодняшнего дня невозможно, поскольку  среднесуточная температура в городе Белогорске в настоящее время составляет +2°С; гарантировал исправление недостатков работ при достижении среднесуточной температуры в городе Белогорске не ниже +10°С, в срок с 10 по 25 мая 2023 года.

Письмом от 28.04.2023 № 01-151 МКУ «УКС г. Белогорск» сообщило ИП ФИО1 о выявленных недостатках при приемке работ по устройству покрытия «Каменный ковер», указало, что по всей площади покрытия наблюдаются многочисленные участки разрушений структуры каменного ковра, происходит выщемление включений.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 09.06.2023, в которой указал, что в настоящее время недостатки не устранены, более того покрытие каменный ковер полностью приходит в внеэксплуатационное состояние (осыпается), то есть выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать результат работ по назначению, требовал устранить недостатки в срок до 30.06.2023, в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

МКУ «УКС г. Белогорск» письмом от 19.06.2023 № 01-202 повторно сообщило ИП ФИО1 о дефектах покрытия, просило сообщить о сроках их устранения.

Письмом от 21.07.2023 ИП ФИО3 сообщила ИП ФИО1 об устранении выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда от 22.07.202 № 22072022П.

Письмом от 26.07.2022 № 54/22 ИП ФИО1 уведомил подрядчика о проведении комиссии по приемке ремонтных работ, пригласил принять участие в комиссии.

31.07.2023 комиссия в составе ИП ФИО1 и его представителей, а также представителей МКУ «УКС г. Белогорск» произвела приемку работ, выполненных ИП ФИО3, по устранению недостатков, выявленных при устройстве площадки с покрытием «Каменный ковер» на объекте: «Центральная площадь парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 22.07.202 № 22072022П.

Актом комиссионного обследования технического состояния площадки с покрытием «Каменный ковёр» парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорске Амурской области установлено, что работы по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства ПК «Shitou» выполнены некачественно, так как происходит отслоение и разрушение покрытия на площади более 50%.

Работы по устранению выявленных недостатков, проводимые субподрядной организацией ИП ФИО3 в рамках гарантийных обязательств, выполняемые в июле 2023 года, производились без соблюдения технологии, а именно грунтовка основания покрытия частично не выполнялась, смесь укладывалась на неочищенную поверхность основания, колер вновь уложенного покрытия не соответствует ранее уложенному, наполнитель (камень) по фракции и цвету также не соответствует ранее уложенному. В результате происходит дальнейшее разрушение покрытия как вновь выполненного, так и ранее уложенного.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу о том, что необходимо повторно устранить все замечания, дефекты по покрытию «Каменный ковер» в срок до 01.09.2023, в противном случае дальнейшая эксплуатация покрытия без устранения недостатков приведет к необходимости полной замены покрытия.

По результатам комиссионного осмотра объекта ИП ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию от 08.08.2023 без номера с требованием в срок до 20.08.2023 приступить к устранению недостатков и выполнить работы до 01.09.2023.

В письме от 09.08.2023 № 77-юр ИП ФИО3 гарантировала устранение недостатков в срок до 20.08.2023.

МКУ «УКС г. Белогорск» направило ИП ФИО1 претензию от 16.08.2023 № 01-262 с требованием устранить недостатки.

ИП ФИО1 в письме от 18.09.2023 № 80/23 указал на не устранение выявленных недостатков субподрядчиком - ИП ФИО3 В связи с невозможностью в настоящее время выполнить монтажные работы по устройству каменного ковра ввиду продолжительной доставки, ограниченного круга поставщиков, неблагоприятных погодных условий, обязался устранить выявленные недостатки в срок до 15.07.2024.

Уведомлением от 15.09.2023 № 73-юр ИП ФИО3 сообщила об устранении недостатков работ.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния площадки «Каменный ковер» парка им. Дзержинского г. Белогорск от 25.09.2023, составленного по результатам осмотра выполненных ИП ФИО3 работ по устранению дефектов, замечаний по покрытию «Каменный ковер» парка им. Ф. Э. Дзержинского, отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.07.2023, комиссией в составе представителей ИП ФИО1, ИП ФИО3, МКУ «УКС г. Белогорск», МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» установлено, что работы по устранению дефектов покрытия, проводимые субподрядной организацией ИП ФИО3 проводились без соблюдения технологии, а именно: грунтовка основания покрытия частично не выполнялась, смесь укладывалась на неочищенную поверхность основания, колер вновь уложенного покрытия не соответствует ранее уложенному, наполнитель (камень) по фракции и цвету также не соответствует ранее уложенному. Многочисленные участки устраняемых дефектов выполнены неаккуратно, с неровностями, нет связи с существующими участками покрытия, нет однородности массы смеси по всему покрытию «Каменный ковер». Ввиду отсутствия нормативной клеевой связи между наполнителем участки покрытия, вновь выполненные, разрушаются. В результате происходит дальнейшее разрушение покрытия как вновь выполненного, так и ранее уложенного.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о том, что работы по устранению дефектов покрытия «Каменный ковер» парка им. Ф.Э. Дзержинского выполнены некачественно, приемке не подлежат. Дальнейшая эксплуатация покрытия без устранения замечаний приведет к необходимости полной замены покрытия.

Письмом от 13.10.2023 № 01-348 МКУ «УКС г. Белогорск» обратилось к ИП ФИО1, указав, что на основании замечаний и выводов, отраженных в акте от 25.09.2023 комиссионного обследования технического состояния площадки «Каменный ковер» парка им. Дзержинского г. Белогорск, с учетом требований технологии укладки покрытия «Каменный ковер», необходима полная замена покрытия, так как в ходе ремонтных работ по устранению замечаний, проводимых субподрядной организацией ИП ФИО3, на площади до 70 % нарушена структура покрытия (нет монолитного, единого покрытия ранее уложенного и вновь выполненною), нарушена цветовая гамма, фракция составляющих покрытия, происходит частичное разрушение участков покрытия вновь выполненных; требовало принять все необходимые меры по устранению выявленных недостатков при наступлении благоприятных погодных условий для укладки покрытия «Каменный ковер».

В результате не устранения подрядчиком недостатков выполненных им работ ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением у сторон настоящего спора возражений относительно качества, выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, определением от 24.02.2024 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (далее –   ООО «Ресфин») - экспертам ФИО6, ФИО7, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли качество выполненных ИП ФИО3 работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным связующим по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области», условиям договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ?

2. В случае наличия недостатков/дефектов определить их перечень и объем, причины образования; допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ, связаны с действием непреодолимой силы, вмешательством третьих лиц или дефекты появились в процессе обычной эксплуатации объекта?

3. В случае, если строительные недостатки/дефекты имеются, определить являются ли они существенными либо несущественными, устранимыми либо неустранимыми?

4. Определить стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов?

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Ресфин» представлено заключение эксперта № 060324-04.

По результатам исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы: Качество выполненных ИП ФИО3 работ по укладке покрытия для уличной поверхности из природного галтованного камня с полимерным покрытием по уникальной европейской технологии «Каменный ковер» производства «Shitou» с использованием камня фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области не соответствует условиям договора подряда от 22.07.2022 № 22072022П и не соответствует строительным нормам и правилам, действующим в период выполнения работ. При этом в большей части соответствует проектной документации по цветовому решению, но с отдельными отклонениями.

По размерам фракции камня темного цвета не соответствует договорным условиям (размер фракции всего галтованного камня по договору 2-4 мм, по факту размер в 2-2,5 раза больше), письменное согласование с заказчиком № 01-313-1 от 19.07.2022 на замену фракции камня имеется. Не соответствие выполненных работ выражено в неоднородности уложенного каменного покрытия и выщерблении камней из слоя покрытия.

Причинами возникновения дефектов послужила недостаточная инженерная подготовка всего процесса строительства объекта со стороны всех участников строительства, в том числе и по устройству покрытия на бетонной поверхности природным галтованным камнем на полимерном связующем по уникальной технологии «каменный ковёр» производства «Shitou» с использованием камня фракции 2-4 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области. В данном случае имеется ввиду три участника строительства:                 МКУ «УКС» г. Белогорска, ИП ФИО1, ИП ФИО3

Дефекты, выявленные при устройстве покрытия «Каменный ковер», представлены экспертами в таблице 4:

- не подготовленное бетонное основание;

- недостаточная пропитка бетонного основания;

- работы производились при низких температурах окружающего воздуха - данное обстоятельство обусловлено условиями контракта и графиком работ, который предусматривает укладку «каменного ковра» именно в третьей декаде октября 2022 года, когда ночные температуры окружающего воздуха составляют ниже +5 °С. См. Приложение № 5 о погоде в октябре 2022 года в г. Белогорск; меры по устранению дефектов по СП 71.13330.2017 из таблиц 7.1-7.2: температура основания должна быть не менее +10-12 °С, т.к. пластичность каменной смеси на синтетическом связующем укладываемой в дело при пониженных температурах низкая и по этой причине образуются воздушные пустоты, которые нарушают однородность и прочность покрытия;

- отсутствие защитного слоя.

У экспертов возникло обоснованное мнение, что бетонная поверхность, покрытая природным галтованным камнем на полимерном связующем по уникальной технологии «каменный ковер» производства «Shitou» с использованием камня фракции 2-4 мм и 4-12 мм на объекте: «Центральная площадь городского парка им. Ф.Э. Дзержинского в г. Белогорск Амурской области», подлежит демонтажу в полном объеме, с устройством нанесения нового покрытия на подготовленное основание.

Эксперты в заключении указали, что имеющиеся строительные недостатки являются существенными, поскольку отсутствует прочная связь между покрытием из природного галтованного камня на полимерном связующем по уникальной технологии «каменный ковер» и бетонным основанием; и недостатки являются устранимыми, методом его полной замены.

Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, с учетом демонтажных работ на объекте, по состоянию на 1 квартал 2024 года в текущих ценах составляет 11 855 829 руб. Расчет выполнен в программном комплексе РИК (вер. 1.3.240226), ФСНБ-2022 с доп. и изм. 9 (приказ Минстроя России № 102/пр), ресурсно-индексным методом, и вынесен в Приложении № 6 к экспертному заключению.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертами даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы по экспертному заключению, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. Также представлены письменные пояснения к экспертному заключению, где представлено подробное обоснование отраженных в экспертном заключении выводов, пояснения относительно представленных возражений на экспертное заключение.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение (с учетом пояснений), суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), что заказчиком и подрядчиком в кассационных жалобах не оспаривается.

Ссылка истца на то, что представленное заключение не соответствует признакам достаточности и достоверности, подлежит отклонению судом округа учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При этом вопреки доводам истца, исследования бетонного основания производилось экспертами с помощью измерителя влажности Testo 606-1 (свидетельство о поверке № С-С/09-11-2023/293150891), о чем свидетельствуют представленные к заключению фотоматериалы. Как установлено экспертами влажность бетонного основания составляет 36 %.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и проведенным исследованием не является достаточным основанием для отнесения соответствующего экспертного заключения к недопустимым или недостоверным доказательствам, поэтому соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению судом округа.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта                       № 060324-04, в соответствии с которыми качество выполненных ответчиком работ по укладке покрытия «Каменный ковер» не соответствует условиям договора подряда от 22.07.2022, строительным нормам и правилам, а причинами возникновения дефектов послужили недостаточная инженерная подготовка бетонного основания ИП ФИО1, недостаточная пропитка бетонного основания, укладка «Каменного ковра» при низких температурах, отсутствие защитного слоя, учитывая, что выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, а стоимость их устранения составляет 11 855 829 руб., установив вину истца и ответчика в выявленных недостатках, руководствуясь положениями статей 404 ГК РФ, пришли к выводу об обоюдной вине указанных лиц в возникновении выявленных дефектов и необходимости отнесения расходов на их устранения в равном размере по 5 927 914,50 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере                                    5 927 914,50 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

В кассационной жалобе истец указывает, что вина истца в выявленных недостатках отсутствует.

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений, одной из причин дефектов выполненных работ является неподготовленное истцом бетонное основание, которое не набрало полной прочности из-за наличия влаги в бетоне, которая являлась препятствием для хорошей адгезии между бетоном, грунтовкой и связующим материалом. Основной причиной наличия влаги являлось отсутствие технологической паузы бетона, которая необходима для испарения влаги из бетона.

Так экспертом установлено, что проектный возраст бетона для данного объекта составляет 28 суток, работы по укладке покрытия начали производиться по прошествии 19 дней, завершены на 28 сутки после завершения бетонных работ, поэтому  доводы истца о том, что экспертом не принято во внимание поэтапное выполнение работ по подготовке бетонного основания, подлежит отклонению судом округа.

Кроме того, экспертами производилось исследование влажности бетонного основания с помощью измерителя влажности Testo 606-1 (свидетельство о поверке № С-С/09-11-2023/293150891), которая составила 36 %.

В заключении эксперты указали, что укладка покрытия производилась на влажное и не подготовленное основание, на влажной поверхности бетонного основания имелось цементное молочко, в результате чего значительно были понижены адгезионные свойства пропитки, то есть эффект от пропитки бетонного основания в полном объеме достигнут не был, между бетонным основанием и покрытием из каменного материала  имеются участки, куда легко проникает грязь, дождевые и талые осадки.

В связи с чем отсутствие технологической паузы и наличие в бетоне влаги также повлияли на выявленные недостатки.

Ссылка истца на то, что ответчик перед выполнением работ соответствующую проверку бетонного основания не производил, поэтому  вина в выявленных недостатках относится на последнего, была предметом оценки судов и правомерно отклонена.

Заказчиком МКУ «УКС г. Белогорска» и ИП ФИО1 подписан акт освидетельствования скрытых работ от 06.10.2022 № 1/14, в котором указано, что ИП ФИО1 выполнил устройство бетонного основания в полном объеме и разрешается производство работ по устройству покрытия «Каменный ковер».

ИП ФИО1, который забетонировал площадку собственными силами, должен был знать требования СП 71.13330.2017 о свойствах бетона и о технологическом перерыве. Ответчику визуально после бетонирования площадки невозможно было определить, сырой бетон или нет.

ИП ФИО3 в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов о несоблюдении температурного режима при производстве работ, поскольку каменный ковер укладывался при температуре окружающей среды не менее + 10оС, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 06.10.2022 № 1/14, журналом производства работ, справкой гидрометцентра.

В заключении в ответе на 2 вопрос, а также в пояснениях, экспертами отмечено, что температура основания должна быть не менее +10-12°С, так как пластичность каменной смеси на синтетическом связующем при пониженных температурах низкая и по этой причине образуются воздушные пустоты, которые нарушают однородность и прочность покрытия.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что именно температура основания должна быть не менее +10-12 °С

При этом,  при проведении исследования,  экспертами было установлено, что в соответствии с графиком выполнения работ и фактически работы по укладке «Каменного ковра» выполнялись подрядчиком в октябре 2022 года, когда ночные температуры окружающего воздуха составляли ниже +5 °С, что подтверждается приложенными к материалам экспертного заключения сведениями о погоде в октябре 2022 года в г. Белогорске (приложение № 5).

Учитывая изложенное, доводы подрядчика о том, что он производил укладку «Каменного ковра» в дневное и самое теплое время суток в октябре 2022 года, и выдержал температурный режим, установленный в пункте 1.4. спорного договора, не свидетельствует о соблюдении необходимого среднесуточного температурного режима не менее +10-12 °С,  при котором бетонное основание будет нужной температуры.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик работы в связи с низкими температурами в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, а также пунктом 1.4 договора от 22.07.2022, не приостанавливал, о соответствующих препятствиях к выполнению работ истцу не сообщал.

Возражения ответчика, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, знал о технологии укладки и должен был предупредить заказчика о всех неблагоприятных последствиях выполнения работ, в том числе приостановить их, не дожидаясь указаний ответчика, поэтому последствия неприостановления работ относятся на истца, подлежат отклонению судом округа, поскольку пунктом 1.4 договора от 22.07.2022 именно на ИП ФИО3 (подрядчик) возложена обязанность по приостановлению работ при низком температурном режиме с соответствующим извещением ИП ФИО1, который  в соответствии с пунктом 7.2.22 муниципального контракта обязан немедленно приостановить работы в случае возможных неблагоприятных последствий в рамках контракта с МКУ «УКС».

Ссылка ответчика на необоснованное освобождение МКУ «УКС» от ответственности с соответствующим распределением убытков был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку указание ответчика на вину МКУ «УКС» было бы обосновано в том случае, если последний был бы уведомлен о приостановлении выполнения работ и отказал в переносе сроков выполнения работ.

Довод ответчика на то, что работы приняты истцом без замечаний не свидетельствует о необоснованности требований, связанных с недостатками работ, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также несостоятельны доводы кассатора на положения статьи                      755 ГК РФ,  со ссылкой на езду ФИО8

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дополнительно указали, что езда по каменному покрытию на транспортном средстве (автомобиле) также могла вовлечь за собой его повреждение и дальнейшее разрушение.

Факт езды ФИО8 по «Каменному ковру» на транспортном средстве (автомобиле) сторонами не отрицался.

При этом до момента езды ФИО8 с 15.09.2023 по 16.09.2023 по «Каменному ковру» на транспортном средстве, покрытие уже было подвергнуто разрушению, работы по устранению выявленных недостатков проводились без соблюдения технологии, поэтому  соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии вины истца в езде ФИО8 по «Каменному ковру» также были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Муниципальным контрактом от 01.06.2022 № Ф.2022.0071 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты заключения контракта оградить его и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и обеспечивающие невозможность проникновения третьих лиц на объект. В случае сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами; принимать все необходимые меры для предотвращения причинения ущерба или повреждения в процессе выполнения работ на объекте дорогам, объекту и различным сооружениям транспортом или техникой подрядчика (его субподрядчиков, поставщиков или субпоставщиков) (пункты 7.2.2. и 7.2.19. контракта).

Невыполнение ИП ФИО1 обязанности по установке ограждений на объекте выполнения работ повлекло за собой проникновение на объект третьих лиц, что также повлияло на повреждение выполненных подрядчиком работ, поэтому  соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Принимая во внимание причины возникновения недостатков (дефектов) в выполненных ИП ФИО3 работ по договору от 22.07.2022 № 22072022П, учитывая обоюдную вину сторон в их возникновении, суды пришли к верному выводу о необходимости отнесения установленной экспертами стоимости расходов в виде работ и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов с учетом демонтажных работ на объекте, на заказчика - ИП ФИО1 и подрядчика - ИП ФИО3 в равном размере, по 5 927 914,50 руб. из расчета: 11 855 829 руб. / 2.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  обоснованно  частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5 927 914,50 руб.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А04-9730/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина