Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58764/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.07.2024,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРОМТРУДРЕСУРС» (место нахождения и адрес юридического лица: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, литер А, помещ. 1Н-53, офис 127Д; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ ГУ МВД РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения и адрес административного органа: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит.А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

20 июня 2024 года ООО «ПРОМТРУДРЕСУРС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2024 к протоколу №1052 от 21.05.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал, что управлением не было достоверно оценено финансовое положение общества, а также не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель общества заявление в полном объеме поддержал.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание  оспариваемого постановления, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 10.06.2024 и протоколу №1052 от 21.05.2024,

03 сентября 2023 года около 00 час. 01 мин. в городе Санкт-Петербурге по месту своего нахождения будучи приглашающей стороной ООО «ПРОМТРУДРЕСУРС» в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнило обязанности по обеспечению своевременного выезда за пределы Российской Федерации приглашенного иностранного гражданина Республики Пакистан Хизара Мухаммада (08.101.1996 г.р.) по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации и не направило в орган миграционного учета уведомление об утрате контактов с указанным лицом.

Событие административного правонарушения удостоверено протоколом, копией материалов проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки  от 27.11.2023 №15/4-89, выписками баз данных МВД, объяснениями генерального директора общества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как  непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Вина общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Объективные обстоятельства, ограничивающие возможность принятия мер по соблюдению режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, обществом не указаны.

Административное производство осуществлялось компетентными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающие возможность привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, предусмотренная частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ нижняя граница административного штрафа для юридических лиц - 200 000 руб. – в системе действующего правового регулирования не обеспечивает индивидуального подхода к наложению административного штрафа, то есть подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя.

Буквальное применение санкции указанной нормы влечет за собой избыточное использование административного принуждения и превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В такой ситуации арбитражный суд находит применимыми правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает возможным заменить наказание на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

решил:

Заявление ООО «ПРОМТРУДРЕСУРС» удовлетворить частично: признать незаконным и изменить постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2024 к протоколу от 21.05.2024 №1052 в части назначения наказания.

Назначить ООО «ПРОМТРУДРЕСУРС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья            С.С. Покровский