№09АП-43419/2017-ГК

Дело №А40-236919/15

г.Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу №А40-236919/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1956) 

по иску ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы»

к НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ»

о взыскании долг, неустойки,

третьи лица: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

по объединенному делу №А40-31770/16 по иску НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ»

к ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы»

об освобождении арендатора от обязанности уплачивать арендную плату,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2017; ФИО4 по доверенности от 13.03.2017; ФИО5 по доверенности от 10.01.2017; ФИО6 президент лично на основании паспорта 4506 685516;

от третьих лиц: от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы – ФИО7 по доверенности от 26.09.2016, от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО8 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» о взыскании задолженности в размере 2 797 833 руб. 37 коп., неустойки в размере 669 802 руб. 90 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы» по делу №А40-31770/16 об обязании освободить НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» от уплаты арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 на период с 17.09.2014 по дату окончания капитального ремонта здания, обязании зачесть уплаченную арендную плату НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы и обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв.м. в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение №34 площадью 13,6 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения №52 площадью 5,0 кв.м. на 1- ом этаже, часть помещения №7 и 7а площадью 4,6 кв.м. на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 №00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 объединены дела №А40-236919/15 и №А40-31770/16 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А40-236919/15.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении иска ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы» отказано, требования НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» удовлетворены в части обязания зачесть уплаченную арендную плату НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы, в части требований об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв.м. в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение №34 площадью 13,6 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения №52 площадью 5,0 кв.м. на 1- ом этаже, часть помещения №7 и 7а площадью 4,6 кв.м. на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 №00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы» и Департамент городского имущества г.Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы» (арендодатель) и НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления №б/н. 

Нежилые помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 19.12.2013. 

Арендодатель указал, что арендатор оплату арендной платы за пользование помещением в период июнь-ноябрь 2015 года не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность 2 797 833 руб. 37 коп. 

За ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей арендодатель начислил неустойку в размере 669 802 руб. 90 коп., предусмотренную п.6.1 Договора аренды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

За период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно арендатором внесена арендная плата в сумме 4 231 425 руб. 

17.09.2014 арендодателем в спорном здании инициировано проведение капитального ремонта подрядной организацией.

По условиям п.5.6 договора во время проведения ремонтных работ помещений арендатору предоставляются арендные каникулы. В этот период арендная плата за помещения с Арендатора не взимается. 

В марте 2015 года ответчиком в адрес истца направлено обращение о рассмотрении вопроса о приостановлении начисления арендной платы, однако указанное обращение ответчика оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения ремонта арендная плата внесению не подлежала, на стороне арендатора долга не имеется, основания для начисления неустойки отсутствуют, от части иска арендатор отказался, а в остальной части требований арендатором избран способ защиты права, не способствующий его восстановлению

Доводы жалоб ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы» и Департамент городского имущества г.Москвы об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения об освобождении арендатора от уплаты арендной платы, пользовании им помещениями в спорный период, отсутствии оснований для освобождения его от уплаты арендной платы отклоняются судом.

Согласно п.5.6 договора во время проведения ремонтных работ помещений арендатору предоставляются арендные каникулы. В этот период арендная плата за помещения с арендатора не взимается.

При этом п.5.6 договора не предусмотрено составление акта приема-передачи, либо освобождения арендатором арендуемых помещений при проведении ремонтных работ.

Также отсутствует указание на необходимость заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, сторонами прямо согласовано условие об освобождении арендатора от уплаты арендной платы в период проведения ремонтных работ без каких-либо иных условий.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №рег065/СТЭ-17 по делу №А40-236/16-6-2266, среди прочих выводов указано, что рассматриваемые в рамках настоящего дела помещения не могут быть использованы в соответствии с целевым назначением.

Освобождение арендатора от арендной платы на период ремонта помещений согласуется с нормами ст.ст.611, 612, 614 и 620 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых, основанием для уменьшения размера арендной платы является существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным в договоре аренды, а также в виду того, что у арендатора отсутствует возможность использовать объект аренды в соответствии с условиями договора аренды в связи с обстоятельствами, не зависящими от самого арендатора, а, следовательно, условия пользования арендованным имуществом ухудшились.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения арендатором платы в спорный период и необходимости ее зачета в счет исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года по делу №А40-236919/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00