ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98022/2020

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23756/2022)  ООО "Нордик Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-98022/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Нордик Трейд"

к 1) ООО "Альфа-Полимер"; 2) UGD Uluslararsi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S.; 3) ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI.

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» (далее – ООО «Нордик Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаполимер», UGD Uluslararsi Tasimacilik ve Dis Tic. A.S., ELEMENT IC ve DIS TICARET ve BOYA SAN. LTD STI (далее – соответчики) о взыскании 182 401 025,20  руб.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.04.2021 представить актуальные сведения о наличии и состоянии расчетных счетов (счета), поскольку к исковому заявлению приложены документы, содержащие сведения об имущественном положении заявителя по состоянию на июнь-июль 2020.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 исковое заявление возвращено его подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021 по делу №  А56-98022/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 ООО «Нордик Трейд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 производство по делу №А56-98022/2020 приостановлено до решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу №А56-89746/2020.

20.09.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, при этом невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела А56-89746/2020 ООО «Производственно-торговая фирма «Евротест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Нордик Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу А56-89746/2020 ООО «Нордик Трейд» признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия генерального директора ФИО2.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доверенность, выданная представителю, подписана генеральным директором истца, при этом конкурсный управляющий ООО «Нордик Трейд» не утвержден, пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу А56-98022/2020 до решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу №А56-89746/2020 в целях обеспечения его участия в рамках настоящего спора.

Вместе с тем,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу А56-89746/2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Нордик Трейд» утверждена ФИО3

Следовательно, учитывая, что в рамках дела А56-89746/2020  судом первой инстанции исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Нордик Трейд» утверждена ФИО3, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 31.05.2022 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2022 по делу №  А56-98022/2020 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева