ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24258/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-24258/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Инвест-Нева» (далее – ответчик) о взыскании:

174 730 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.10.2023, 78 649 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2021 по 18.09.2024 в отношении квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А;

179 388 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.10.2023, 80 747 руб. 86 коп. нестойки, начисленной с 11.07.2021 по 28.02.2024 в отношении квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А;

801 599 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 290 959 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2021 по 28.02.2024 в отношении помещений № 10-Н, № 30-Н, № 32-Н, № 33-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А,

также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 155 718 руб. 43 коп. исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично (с ответчика в пользу истца взыскано 693 860 руб. 87 коп. задолженности, 163 576 руб. 76 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начиная с 18.09.2024 по дату фактической оплаты, а также 20 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.04.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями, указанных в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД).

Ответчик является собственником квартиры № 2 и № 3, а также нежилых помещений № 10-Н, № 30-Н, № 32-Н, № 33-Н, расположенных в указанном МКД.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные помещения, истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем с учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

То обстоятельство, что именно истец в исковой период осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 (далее – постановление Президиума № 4910/10)), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения управляющей компанией ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ в любом случае.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами № 491).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами № 491.

На основании пункта 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6-ти месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил № 491).

Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, указанной в пункте 10 Правил № 491.

В силу пункта 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами № 491 предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491).

Акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 491, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 (далее – постановление Пленума № 22), предусмотренные пунктами 15, 16 Правил № 491 акты являются не единственными доказательствами факта оказания услуг ненадлежащего качества.

В подтверждение факта некачественного оказания истцом услуг по содержанию ответчик представил ряд документов (том 1 л.д. 10.1), подтверждающие его деятельность в спорный период, заявленный истцом.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении № 4910/10, факт оказания управляющей организации услуг по управлению МКД презюмируется, пока не доказано иное, то есть несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Факт обслуживания и содержания объекта недвижимости ответчиком подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет, который арбитражным судом был проверен, и истцом не оспорен, в связи с чем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом представленных оплат на содержание объекта в спорный период ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-24258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина