Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-20414/2019

г. Ульяновск

22 июня  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020

 Решение в полном объеме изготовлено  22.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район» в лице Управления образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш 

третьи лица: 

Администрация муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш 

Управление образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Барыш 

Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 26.12.2018 к муниципальному контракту №0168200002418000203-0059163-02 от 15.05.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области пени в размере 143 173 руб. 67 коп. 

при участии: 

от истца –ФИО3, служебное удостоверение (до и после перерыва); 

от иных лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район» в лице Управления образования муниципального образования  «Барышский район» Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайлас», к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза 2 ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2018 к муниципальному контракту №0168200002418000203-0059163-02 от 15.05.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области пени в размере 143 173 руб. 67 коп. 

Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 27.02.2020 суд порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Барышский район», Управление образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

Определением от 19.05.2020 суд порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик».

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

В суд по системе «Мой Арбитр» от МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» МО «Барышский район» Ульяновской области поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, от Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» поступил отзыв.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020 до 15 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец поддержал ранее изложенную позицию по делу, представил справочный расчет пени.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 по результатам электронного аукциона муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее - МБОУ СОШ № 2) с обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас» (далее - ООО Сайлас») заключен муниципальный контракт № 0168200002418000203-0059163-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2018 и дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали увеличение стоимости.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) – 79 396 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 20.12.2018.

26.12.2018 МБОУ СОШ № 2 и ООО «Сайлас» заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым срок окончания ремонтных работ изменен на 20.01.2019, в связи с производством дополнительного объема работ и внесением изменений в проектную документацию.

Соглашением от 17.12.2019 стороны расторгли Контракт, определив стоимость выполненных работ в 76 962 074 руб. 05 коп.

Прокуратура Ульяновской области считает, что поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, условия дополнительного соглашения №3 от 26.12.2018 изменившее срок выполнения работ является недействительными как противоречащее требованиям закона.

На основании вышеизложенного заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район» в лице Управления образования муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 26.12.2018 к муниципальному контракту №0168200002418000203-0059163-02, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Е.М. Молчанова» муниципального образования «Барышский гайон» Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью Сайлас», применении последствий недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Е.М. Молчанова» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области пени в размере 143 173 руб. 67 коп.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и исковым заявлением не согласны, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило следующее. 20 мая 2019 года начат капитальный ремонт здания. В ходе демонтажных работ и строительных работ обнаружены дополнительные объемы работ, которые не были внесены в проектную документацию, и без выполнения которых не представлялось возможным качественно и в полном объеме исполнить контракт. Дополнительные работы включали в себя: демонтаж аварийного надподвального перекрытия и его устройство, усилению оконных и  дверных проемов, опускание 162 существующих стальных балок в связи с разницей высотных отметок в рекреации с классными помещениями, увеличение толщины штукатурки в связи с неровностью стен. Внесение изменений в проектную документацию и выполнение перечисленных работ сократили сроки исполнения контракта. По решению Межведомственной комиссии действие контракта от 15.05.2018 было продлено до 01.06.2019 года, подписано дополнительное соглашение №3 от 26 декабря 2019 года согласно которому срок окончания работ продлен до 20.01.2019 года. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что действовал законно и дополнительное соглашение не подлежит признанию недействительным.

ООО «САЙЛАС» возражений по существу спора не представило.

Администрация муниципального образования «Барышский район» возражает против искового заявления по доводам аналогичным доводам ответчика СОШ № 2.

Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» оставил исковое заявление на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в действие с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из данных норм следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. 

Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки. 

В пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. 

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон о контрактной системе. 

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95. 

При этом невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суд считает, что  при заключении дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2018 к муниципальному контракту № 0168200002418000203-0059163-02 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас» были нарушены требования Закона о контрактной системе, а именно - нарушение принципов обеспечения конкуренции и недопустимости необоснованного ограничения числа участников заказа. 

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, указанное дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным).

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области пени в размере 143 173 руб. 67 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Согласно пункту 10 Обзора от 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, подрядчик возражений в отношении заявленных исковых требований не представил. 

Заказчик, представил письменные пояснения, согласно которых нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, а именно необходимостью производства дополнительных работ: демонтаж аварийного надподвального перекрытия и его устройство, усиление оконных и  дверных проемов, опускание 162 существующих стальных балок в связи с разницей высотных отметок в рекреации с классными помещениями, увеличение толщины штукатурки в связи с неровностью стен. Внесение изменений в проектную документацию и выполнение перечисленных работ сократили сроки исполнения контракта.

Изучив представленные ответчиком документы, суд не может согласиться с доводами заказчика.

Из претензий, направленных заказчиком в адрес ООО «Сайлас», от 26.07.2018 № 195, от 24.10.2018 № 240, от 15.11.2018 № 259, от 05.12.2018 № 269, от 21.12.2018 № 294, от 31.01.2019 № 27, следует нарушение сроков выполнения работ.

Так из претензии от 21.12.2018 № 294 и представленных ответчиком дополнительных пояснений следует, что по состоянию на 21.12.2018 подрядчиком не выполнены следующие работы:

- внутренний ремонт спортивного зала на 20% (окончены в октябре 2019);

- работы по отделке и утеплению наружных стен здания на 20 % (окончены в апреле 2019);

- монтаж профлиста и утепления выходов вентиляционных шахт (окончены в октябре 2019);

- монтаж плитки на стены в цехах пищеблока на 10 % (окончены в феврале 2019);

- работы в подвальных помещениях на 30 % (окончены в декабре 2019);

- электромонтажные работы на 20 % (окончены в декабре 2019);

-монтаж стояков водоснабжения на 20 % (окончены в мае 2019 г.);

-монтаж перегородок между классами на 5 % (окончены в феврале 2019);

-работы в актовом зале на 80 % (окончены в декабре 2019);

-устройство вентиляции на 70 % (окончены в декабре 2019).

Несвоевременное выполнение работ подрядчиком также подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 47-143).

Из пояснений ответчика от 11.06.2020 так же следует, что в процессе капитального ремонта не выполнялись, но были предусмотрены проектной документацией работы на пищеблоке (устройство внутренней системы приточной вентиляции, устройство полов, замена оконных блоков) и замена оконных блоков в помещении спортивного зала.

Из представленного суду протокола заседаний межведомственной комиссии от 20.06.2018 усматривается, что решение вопроса с надподвальными перекрытиями на ход работы подрядчика не влияет, согласно пояснений подрядчика. 

Таким образом, доводы школы о том, что продление срока выполнения работ по контракту произошло только по причине необходимости производства дополнительных работ, является несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, так как на момент истечения первоначального срока выполнения работ (20.12.2018), существенное их количество, не связанных с непредвиденным дополнительным объемом работ, подрядчиком выполнено не было.

Фактически увеличения объема работ не произошло, так как 17.12.2019 контракт был расторгнут по соглашению сторон согласно пункту 2 которого у Заказчика отпала необходимость в работах, которые по окончании срока действия контракта не были выполнены (т. 2 л. д. 47). Пунктом 3 указанного соглашения на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 76 962 074 руб. 05 коп. от общей цены контракта 79 396 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что условия контракта подрядчиком на 20.12.2018 не были выполнены, неустойка подлежит взысканию со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, то есть с 21.12.2018, по день, который установлен дополнительным соглашением для исполнения подрядчиком обязательств, то есть по 20.01.2019.

В ходе исполнения цена контракта несколько раз изменялась и была окончательно утверждена в сумме 79 396 000 руб. 00 коп. дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2018.

Истец расчет суммы пени производит исходя из согласованной цены Контракта 79 396 000 руб. 00 коп. Заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 143 173 руб. 67 коп., судом произведенный расчет признан неверным. 

Истец представил справочный расчет суммы пени в размере  105 775 руб. 98 коп., исходя из фактически выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 76 962 074 руб. 05 коп., применяя ставку ЦБ РФ действующую на момент возникновения правовой определенности между сторонами, а именно на дату подписания соглашения о расторжении Контракта 17.12.2019 и принятия работ на сумму 76 962 074 руб. 05 коп.

Расчет пени, выполненный  истцом справочно, судом проверен и признан верным.

Ответчики расчет пени не оспорили, контррасчета не представили. 

ООО «САЙЛАС» исковые требования по существу не оспорены. 

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени частично в размере  105 775 руб. 98 коп. за просрочку  с 21.12.2018 по 20.01.2019. 

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №0168200002418000203-0059163-02 от 15.05.2018, заключенное между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сайлас» 26.12.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области неустойку за период с 21.12.2018 по 20.01.2019 в размере 105 775 руб. 98 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сайлас», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Героя Советского Союза ФИО2» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 3000 руб. 00 коп. с каждого. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Судья                                                                                                    М.В. Страдымова