﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5352/2020-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А50-33999/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания «АСТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-33999/2019  

по иску ООО «Светлый дом» (ОГРН 1165958094565, ИНН 5904338868) 

к ООО «Строительная компания «АСТ» (ОГРН 1155958036222, ИНН 5905028072)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (далее – ООО «Светлый дом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТ» (далее – ООО «СК «АСТ») о взыскании по задолженности по договору строительного подряда от 18.03.2019 в сумме 725 806 руб. 95 коп., договору строительного подряда от 14.11.2018 в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.03.2020), исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что работы не были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договоров, часть работ по договорам выполнены самим ответчиком, что подтверждается, в частности, приобретением строительных материалов для выполнения работ по договору строительного подряда от 18.03.2019. Акты выполненных работ в рамках договора от 18.03.2019 были подписаны директором ООО «СК «АСТ» под давлением со стороны представителя истца, что подтверждается обращением ответчика в органы полиции. Относительно договора от 14.11.2018 истцом направлено письмо о невозможности выполнить работы.

Ответчик также приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ИНКАБ», учитывая, что ООО «СК «АСТ» является генеральным подрядчиком и все работы в рамках спорно договора выполнялись непосредственно для ИНКАБ». Полагает, что суд, отказав в данном ходатайстве, лишил возможности ответчика на защиту своих прав и законных интересов. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор строительного подряда (далее – договор от 14.11.2018), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по прокладке сетей самотечной канализации от АБК и производственного корпуса до КНС № 1 на территории «Завода по производству оптического кабеля «Инкаб», а заказчик обязался в установленном порядке принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора от 14.11.2018). 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора от 14.11.2018 и составляет 750 023 руб., без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.11.2018 заказчик обязуется оплатить подрядчику в течение 3 дней со дня подписания договора предоплату в размере 50 % от предварительной стоимости работ в сумме 375 011 руб., до начала производства работ на основании счета на оплату. 

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы в течение 5 дней с даты подписания акта приемки-выполненных работ (пункт 3.2 договора от 14.11.2018). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 14.11.2018 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после выполнения заказчиком своих обязательств и поступления предоплаты на счет подрядчика; окончание работ – через 20 рабочих дней с момента начала работ.

Принятые истцом обязательства по спорному договору от 14.11.20018 были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2018 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2018 на сумму 750 023 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений, скрепленные оттисками печатей сторон (л. д. 29-37, 38). 

С учетом внесенного аванса и частичной оплаты выполненных работ, размер задолженности по договору от 14.11.2018 составляет 50 000 руб. 

Кроме того, между теми же сторонами 18.03.2019 был подписан договор строительного подряда (далее – договор от 18.03.2019), согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства по установке камеры гашения напора и КНС № 2 на территории «Завода по производству оптического кабеля «Инкаб», согласно утвержденной смете, а заказчик (ответчик) обязался в установленном порядке принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора от 18.03.2019). 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора от 18.03.2019 и составляет 1 840 123 руб. 22 коп., без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.03.2019 заказчик обязуется оплатить подрядчику в течение 3 дней со дня подписания договора предоплату в размере 552 000 руб.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы в течение 5 дней с даты подписания акта приемки-выполненных работ (пункт 3.2 договора от 18.03.2019). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 18.03.2019 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после выполнения заказчиком своих обязательств и поступления предоплаты на счет подрядчика; окончание работ – 15.04.2019. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2019 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.05.2019 на сумму 1 577 806 руб. 95 коп., подписанные со стороны ответчика без возражений, скрепленные оттисками печатями сторон (л. д. 18-23, 24). 

С учетом внесенного аванса размер задолженности по договору от 18.03.2019 составляет 725 806 руб. 95 коп. 

Таким образом, в нарушение условий договоров от 14.11.2018, 18.03.2019, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 775 806 руб. 95 коп. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.08.2019 об уплате задолженности, однако, претензия, полученная ответчиком 19.08.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.40-42). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорным договорам в общей сумме 775 806 руб. 95 коп., в отсутствие доказательств ее оплаты, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Факт выполнения работ по договорам признан судом первой инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 10.12.2018, 22.05.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018, 22.05.2019.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договорам строительного подряда составляет 775 806 руб. 95 коп. 

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о том, что подрядчиком (истцом) не были надлежащим образом исполнены обязательства по договорам. Так, ответчик указывает, что согласованные в договорах от 14.11.2018, 18.03.2019 работы истцом выполнены не были, в связи с чем, им 06.06.2019 в адрес ООО «Светлый дом» была направлена досудебная претензия о возврате суммы аванса и уплате неустойки, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии претензии и почтовой квитанции от 06.06.2019.

Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе. Однако оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено. 

Судом первой инстанции учтено, что истцом в материалы дела представлены реестры исполнительной документации, подтверждающие факт получения ООО «СК «АСТ» исполнительной документации по договорам от 14.11.2018, 18.03.2019. 

Впоследствии ответчиком судебный процесс инициирован не был, как и не было представлено мотивированных возражений относительно претензии, направленной истцом в адрес ООО «СК «АСТ», со встречным иском в рамках настоящего дела ответчик не обращался, иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Вместе с тем, ответчиком не подтвержден документально и довод о том, что часть работ по спорным договорам была выполнена самим заказчиком; какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ, приобретения материалов, ответчиком не представлены. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.04.2019 работы по договору от 18.03.2019 действительно не были закончены в полном объеме, однако, ООО «Светлый дом» работы по договору не приостанавливало и не прекращало, работы были выполнены истцом согласно акту от 22.05.2019.

Поставку некоторых строительных материалов на объект генеральным подрядчиком – ООО «СК «АСТ» истец не оспаривает, что отражено в акте выполненных работ.

Однако сам по себе факт поставки строительных материалов ответчиком не свидетельствует о непосредственном выполнении порученных истцу по договору от 18.03.2019 работ силами самого генерального подрядчика. 

Согласно исполнительной документации, переданной ООО «СК «АСТ» организацией, выполнившей работы по договорам подряда от 18.03.2019 и 14.11.2018, является ООО «Светлый дом», о чем свидетельствует реестр исполнительной документации, акт передачи исполнительной документации.

При этом документы на поставку строительных материалов от ООО «ТК «Регионтранс», предоставленные ООО «СК «АСТ», не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, так как относятся к иному периоду – с 10.06.2019 по 18.06.2019, а работы, отраженные в акте выполненных работ от 22.05.2019, были закончены 17.05.2019, что отражено в исполнительной документации П/П № 6.10 Акт ОСР-обратная засыпка песком от 17.05.2019.

Доводы о том, что ответчик был вынужден подписать акты в связи с оказанием на него представителем ООО «Светлый дом» давления, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно не приняты судом во внимание, учитывая, что документальное обоснование обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, суду не представлено. 

Представленная ответчиком копия определения УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокации Ленинского района) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2019 не содержит сведений, которые бы подтверждали утверждения ответчика о применении представителем истца в отношении директора ООО «СК «АСТ» физической силы и вынуждении тем самым подписать спорные акты выполненных работ. 

Таким образом, утверждение ответчика о том, что указанные акты выполненных работ были подписаны под давлением со стороны истца, не подтверждено документально. В деле отсутствуют доказательства того, что данные акты были подписаны помимо воли ответчика, либо путем обмана, либо под физическим или психологическим давлением со стороны истца. 

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание то, что факт достоверности представленных истцом документов ответчиком не оспорен. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных истцом в материалы дела документов ответчиком не подавалось.

Оснований для признания актов о приемке выполненных работ от 10.12.2018, 22.05.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018, 22.05.2019 несоответствующими нормам действующего законодательства, не имеется. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорным договорам в общей сумме 775 806 руб. 95 коп., в отсутствие доказательств ее оплаты, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНКАБ», мотивированного тем, что ООО «СК «АСТ» является генеральным подрядчиком и все работы в рамках спорного договора выполнялись непосредственно для ООО «ИНКАБ».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договорам строительного подряда, заключенным между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком). 

Условиями договора урегулированы сроки выполнения работ, стоимость, права и обязанности каждой стороны, в том числе по оплате и приемке работ, меры ответственности. 

Принимая во внимание, что ООО «ИНКАБ» стороной договоров строительного подряда не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы ООО «ИНКАБ» по отношению к одной из сторон в спорном правоотношении.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

При этом судом первой инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-33999/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина