﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(28)-АК

Дело № А60-46584/2017

29 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от арбитражного управляющего Алексеева В.Н. – Худякова Л.С., доверенность от 16.03.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года                                   

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Виктора Ивановича о возложении на конкурсного управляющего Жарченко Елены Вячеславовны обязанности принять имущество и документы должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-46584/2017 

о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление АО «РОСТ Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ПО «Режникель». Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) Алексеев Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель», конкурсным управляющим должника утверждена «Режникель» Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации СРО МЦПУ.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2020 поступило заявление отстраненного арбитражного управляющего Алексеева Виктора Ивановича о возложении на утвержденного конкурсного управляющего Жарченко Елену Вячеславовну обязанности принять имущество и документы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 производство по этому заявлению прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что заявитель фактически просил признать бездействие конкурсного управляющего по непринятию имущества несоответствующим закону, однако Алексеев В.И. не является лицом, обладающим правом подачи жалобы на соответствующие действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Алексеев В.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Алексеев В.И. предпринял все меры для осуществления процесса передачи имущества и документов должника, однако Жарченко Е.В. уклоняется от принятия имущества и документов должника, чем нарушает требования статьи 129 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод суда о том, что Алексеев В.И. не может обжаловать действия Жарченко Е.В., поскольку не является лицом, обладающим правом подачи соответствующей жалобы. Настаивает на том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Алексеева В.И. Ссылаясь на то, что новый конкурсный управляющий Жарченко Е.В. уклоняется от принятия имущества и документов; поскольку у заявителя отсутствует прямая возможность для охраны имущества должника, указывает на то, что Алексеев В.И. несет прямую ответственность за имущество, имеющееся у ЗАО «ПО «Режникель», просит определение о прекращении производства по заявлению от 09.02.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

 Кроме того, просит о приобщении к материалам дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 202 от 14.01.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Алексеева В.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на то, что 26.02.2021 конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» Жарченко Е.В. подала в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, а также пологая, что Жарченко Е.В. не приняв имущество должника от прежнего конкурсного управляющего Алексеева В.И., написав заявление об освобождении от исполнения обязанностей, уходит от ответственности, настаивает на том, что со стороны Жарченко Е.В. имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами. Считает, что в случае освобождения Жарченко Е.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» и назначении нового конкурсного управляющего должника, возникнет правовая неопределенность не только в отношении имущества должника, но и в отношении Алексеева В.И., поскольку на нем лежит материальная ответственность по сохранности имущества должника до передачи его новому конкурсному управляющему. Кроме того, просит приобщить к материалам дела документов (поименованных в приложении к дополнениям), свидетельствующие об уклонении Жарченко Е.В. от принятия имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Алексеева В.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просила о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также документов (поименованных в приложении к дополнениям), свидетельствующие об уклонении Жарченко Е.В. от принятия имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также документов (поименованных в приложении к дополнениям), свидетельствующие об уклонении Жарченко Е.В. от принятия имущества должника рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обязан, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет, в частности, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1); в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, указывают на то, что разногласия в отношении передачи утвержденному конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем, внешним управляющим, освобожденным или отстраненным конкурсным управляющим рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Определение от 09.02.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку по существу вопрос о возложении конкурсного управляющего должника Жарченко Елену  Вячеславовну принять имущество должника судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-46584/2017 отменить. 

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина